給付服務費
內湖簡易庭(民事),湖簡調字,106年度,662號
NHEV,106,湖簡調,662,20171229,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　106年度湖簡調字第662號
聲　請　人
即　原　告　漢霖不動產仲介經紀有限公司
法定代理人　黃琦珍　
相　對　人
即　被　告　吳冠龍　
上列當事人間給付服務費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以 關於由一定法律關係而生之訴訟為限。同法第24條第1 項亦 有明文。
二、本件兩造之爭執，係因兩造間委託銷售契約法律關係而生， 就此兩造業以書面約定，合意由買賣標的物（新北市○○區 ○○○路 00 號 9 樓房屋暨基地）所在地、即臺灣新北地 方法院管轄，有原告提出之一般委託銷售契約書第 24 條可 稽，依前揭民事訴訟法第 24 條第 1 項之規定，本件自應 由臺灣新北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於上開管轄 法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因 民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地 之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之 意。而被告依同法第516 條第1 項之規定，不附理由具狀向 本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述 ，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯 論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此 敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 王玉雙