臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第983號
原 告 陳信福
被 告 宋政育
上列當事人間請求請求損害賠償事件，由本庭裁定（106 年度湖
交簡附民字第11號）移送前來，本院於民國106 年12月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟捌佰壹拾參元，及自民國一百零六年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告為計程車司機，於民國105 年11月17日16時 40分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市內 湖區民權東路6 段由東往西方向行駛，途經該路段與行愛路 交岔路口，因疏於注意交通號誌及車前狀況，貿然闖越紅燈 ，致撞上當時於行愛路待轉後欲往前方（即民權東路6 段11 巷）直行之原告騎乘117-HSN 號普通重型機車（下稱系爭車 輛），造成原告人車倒地，除原告受有左側遠端橈骨骨折、 前胸挫傷、雙膝及左足挫擦傷等傷害，而受有不能工作損失 新臺幣（下同）21萬元、工作能力減損18萬元、醫療費用2 萬1,000 元、復健醫療費3 萬6,000 元，及系爭車輛亦受損 ，修復費1 萬5,250 元，合計46萬2,250 元之損失。爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告46萬2,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、法院之判斷：
（一）原告主張被告駕駛疏失，肇致本件車禍事故，使其受有左 側遠端橈骨骨折、前胸挫傷、雙膝及左足挫擦傷等傷害， 系爭車輛亦因而受損，有原告提出之診斷證明書（下稱系 爭診斷證明書）、修車估價單為憑（見106 年度湖交簡附 民字第11號< 下稱附民卷> 第11頁、第15頁至16頁），又 被告之上揭過失傷害犯行經本院以106 年度湖交簡字第13
5 號判決有期徒刑4 月在案，經本院調取上開刑事案件卷 宗核閱無訛，堪認原告主張之上開事實為真正。是被告就 其因本件車禍事故對原告所造成之損害，自應負損害賠償 責任。
（二）原告得請求損害賠償金額之判斷：
1.關於不能工作之損失計21萬元之請求部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。查，原 告雖主張發生本件車禍前，其原任職於臺北市○○區○○ 街00號1 樓之四海小吃店，擔任夜班店長一職，並負責麵 團揉製工作，每月所領薪資為7 萬元，嗣因本件車禍受傷 而無法工作，須休養3 個月，至106 年3 月始恢復上班， 有逾3 個月時間無法上班，受有3 個月計21萬元之薪資損 失等語，並提出105 年8 至10月份之薪資袋及原告雇主即 訴外人甲○○開立之在職證明等件為憑（見附民卷第9 至 10頁、本院卷第32頁）。然上開薪資袋及在職證明僅蓋有 新四海小吃店之免用發票專用章，未記載僱主代扣之各項 費用，與常情不符，尚難遽信為甲○○所開立。另原告雖 聲請傳喚甲○○到庭作證，惟甲○○經通知後並未到庭作 證，經原告捨棄傳喚證人後，原告並未再提出其他證據以 佐，則尚難憑上開薪資袋及在職證明即認定原告受僱及薪 資情形。況依系爭診斷證明書載，原告係於105 年11月17 日16時49分至國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處 （下稱三軍總醫院）急診外科就診，經診斷後為左側遠端 橈骨骨折、前胸挫傷、雙膝及左足挫擦傷，並於急診室施 予相關X 光檢查、傷口換藥、徒手骨折復位術及石膏固定 術後，於同日19時10分出院。另醫師囑言欄記載「宜修養 三日，門診複查。」依上開情狀以觀，原告主張其因本件 車禍受傷「完全」無法工作「3 個月餘」云云，即難採信 。故原告此部份之請求，並不能准許。
2.關於因本件車禍造成工作能力減損請求18萬元部分： 原告主張發生本件車禍發生前，其每月所領薪資為7 萬元 ，嗣因本件車禍受傷，幸蒙雇主續聘，但減月薪1 萬5,00 0 元，故請求1 年期間工作能力減損18萬元（計算式：15 ,000×12個月＝180,000 ）等語，並提出陳芳嬌開立之在 職證明為憑。然該在職證明，亦未經甲○○之簽名或蓋章
，僅蓋有新四海小吃店之免用發票專用章，如前所述，難 認確係為甲○○所開立。從而，原告主張其因本件車禍受 有工作能力減損之損失18萬元，即難採信。
3.關於醫療費2萬1,000元之請求部分： 原告主張因前往三軍總醫院就診而支出醫療費用2,000 元 等語，然未據原告提出其至三軍總醫院就診所支付之醫療 費用收據，是否確有該筆費用支出，無從憑認，故原告此 部份之請求，即不能許。至於原告固主張接受民俗療法而 支出1 萬9,000 元等語，並提出金義堂民療中心診斷證明 書為憑（見附民卷第13頁），然原告並未舉證證明金義堂 民療中心係得從事醫療行為之醫療機構，該中心開立之診 斷證明書雖載有：「…（原告）病況：車禍受傷，造成左 手腕骨折。治療：塗藥膏。…治療期間：自105 年12月1 日至106 年2 月11日止，共30次。每次費用300 元，其他 藥膏4 瓶2,500 ＝10,000元，總計為19,000元整。」等 語，原告縱確有上開費用之支出，仍無從認定係原告因本 件車禍受傷而支出之必要費用。況原告稱係三軍總醫院主 治醫師建議開刀治療，原告慮及開刀費用甚鉅，其無力負 擔，且開刀需停止工作長達半年，不得已只能選擇較便宜 之民俗療法，惟原告所稱主治醫師建議開刀治療乙節，已 與系爭診斷證明書所載不符，且原告慮及開刀費用甚鉅， 卻又支出高達1 萬9,000 元之「民俗療法費用」，顯與常 情不符。是原告此部分請求，亦難認有據。
4.關於復健醫療費3 萬6,000 元之請求部分： 原告主張其因本件車禍事故，有服用營養品膠骨力Π升級 版之必要，該費用3 萬6,000 元應由被告負擔云云，並提 出統一發票為憑（見附民卷第14頁）。然查，原告並未提 出證據證明其因本件車禍事故所受傷害，確有購入或服用 上開所購營養品之必要，此部份之請求，難認有理由。 5.關於系爭車輛修復費用1 萬5,250 元之請求部分： 原告主張系爭車輛修復費用1 萬5,250 元，業據提出正誠 機車行開立之估價單為憑（見附民卷第15頁至16頁），堪 認原告確有修繕費用之支出。惟按物被毀損時，被害人依 民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限。其材料更換，既以 新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除 折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，普通重型機車之耐用年數為3 年，依 平均法每年折舊333/1000，參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率
遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實 際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者，以1 月 計。查系爭車輛為96年3 月出廠，有公路電監理電子閘門 查詢資料在卷可佐（見本院卷第32頁），距案發105 年11 月17日，已逾3 年，是其零件費用僅得以殘價計算即3,81 3 元〔殘價= 取得成本÷（耐用年數+1）即15,250÷（3 +1）= 3,813 〕，是則原告就系爭車輛所為修繕部分，得 請求被告賠償之金額以3,813 元為合理，超過部分，則不 能許。
五、綜上，原告依侵權行之法律關係，請求被告於給付3,813 元 （即系爭車輛修繕費），及自訴狀繕本送達之翌日即106 年 5 月9 日（見附民卷第20頁）起至清償日止，按法定利率即 年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係適用簡易程序， 所為被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行。
六、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法 定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁 判費，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項定有明文。本件 係經本院內湖簡易庭以106 年度湖交簡附民字第11號裁定移 送前來，依上揭法律規定，原免納裁判費，惟其請求系爭車 輛修繕費1 萬5,250 元部分，非屬得以刑事附帶民事訴訟求 償之範圍，本院乃以裁定命原告繳納1,000 元第一審裁判費 ，且因原告該部分之請求，部分有理由，部分無理由，爰併 依職權認定原告嗣後補繳之第一審裁判費，其中250 元應由 被告負擔，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。