臺灣士林地方法院民事簡易判決 106 年度湖簡字第 409 號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 莊閔堯
蔡嘉芳
被 告 岑湛輝即宏瑞牙醫診所
訴訟代理人 郭佩佩律師
朱應翔律師
上列一人朱書瑩律師複代理人 上列當事人間給付票款事件，
經本院於民國 106 年 11 月 22 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾伍萬元，及自民國一百零六年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬柒仟貳佰叁拾伍元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊持有被告所簽發並為背書，票號 BD0000000 號，發票日民國 106 年 1 月 31 日、面額新臺幣（下同） 265 萬元、未載受款人之支票 1 紙（下稱系爭支票）。詎 於同年 2 月 2 日提示後未獲付款，自得向被告追索，要求 其負擔發票人及背書人付款之責等情。爰依票據法第 144 條、第 85 條第 1 項、第 96 條第 1 項、第 133 條規定 ，求為命被告給付 265 萬元及自上開提示日起算之票據法 定利息之判決。
二、被告則以：伊因於 99 年間向訴外人珖億股份有限公司（下 稱珖億公司）購買醫療器材，訴外人即珖億公司負責人李建 邦聲稱其與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀 行）南門分行人員熟識，可協助貸款，誘使伊應允偕同向該 分行辦理貸款，並明知伊於同年 12 月 3 日行程緊湊，且 不熟悉銀行業務申辦流程，與安泰銀行南門分行行員合謀， 在貸款文件中夾藏支票存款帳戶（下稱系爭支存帳戶）等開 戶文件，事先在文件填載相關資料，未向伊說明申辦業務內 容，即要求伊在文件上簽名，伊急於返回診所看診，倉促之 下於全部文件上簽名，李建邦嗣再持盜刻伊姓名之印章蓋用 於上開開戶文件上，充作印鑑章。其後，李建邦持偽造之印 鑑，逕向安泰銀行南門分行冒名領取系爭支存帳戶支票本， 並盜開系爭支票，且偽造印文自為背書。伊並無開立系爭支 票及背書之意思，自不應負責。又依原告所述，系爭支票係 自珖億公司取得，而珖億公司係直接向伊取得，惟支票竟有 伊之背書，不僅違反經驗法則，且背書顯有不連續，原告自
不得主張票據權利。再者，原告未向伊徵信，判別系爭支票 真偽，復未依授信核覆書所載，若發票人為同一個人，則最 高不逾核准額度 10% 即 200 萬元之限制，即收受面額 265 萬元之系爭支票，原告取得系爭支票顯有重大過失，不得享 有票據權利等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、查：原告主張其於 106 年 2 月 2 日提示系爭支票遭退票 ，為被告所不爭執，且有系爭支票、退票理由單可稽（見本 院卷第 13、14 頁），堪認為真實。
四、原告主張被告應負系爭支票發票及背書人責任乙節，為被告 所否認，並以前詞置辯，經查：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名 ，得以蓋章代之，票據法第 5 條第 1 項、第 6 條定有 明文；又匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票 上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權，此 於支票到期不獲付款時，亦同，並為同法第 85 條第 1 項、第 144 條所明定。原告主張被告於系爭支票之發票 人欄蓋用印鑑章，且在系爭支票背面，蓋用印鑑章為背書 ，即應負發票人及背書人付款之責等情，經查：系爭支票 係李建邦持被告在安泰銀行南門分行印鑑卡上之印鑑章， 蓋用於系爭支存帳戶支票領取授權書並領取支票本後，該 印鑑章復再被蓋用於發票人欄所開立之支票。於發票日前 ，印鑑章亦曾被蓋用於支票背面 1 次為背書，嗣由李建 邦以玖億公司名義背書轉讓與原告，經原告提示，為台灣 票據交換所（下稱交換所）以存款不足及拒絕往來等理由 退票，有系爭支票、退票理由單、印鑑卡、領取授權書在 卷（見本院卷第 13、14、148、119 頁），交換所既非以 印鑑不符為由退票，可見系爭支票上之被告姓名之印文與 系爭支存帳戶之印鑑均相符，原告是項主張，依上揭說明 ，應屬有據。
（二）被告雖辯稱：系爭支存帳戶係李建邦與安泰銀行南門分行 人員合謀，先填載帳戶申設記載事項，趁伊辦理貸款業務 ，急於回去診所，倉促未及細辨尚有帳戶申設資料而簽名 後，再行蓋用盜刻之印鑑章開設之帳戶。李建邦嗣再冒領 支票本，偽造系爭支票。因系爭支票上印鑑章均非伊所蓋 用，伊無發票及背書之意思云云，並提出掛號一覽表、李 建邦自白書面（下稱自白書）、臺灣臺北地方法院檢察署 通知、法務部調查局臺北市調查處證人通知書等件為證（ 見本院卷第 115 至 116、28、29、30 頁）。惟查：被告 就李建邦與行員合謀，先行填載申設系爭支存帳戶，待被 告簽名後，始蓋用盜刻之印章等事實，並未舉證以明，已
屬有疑；又掛號一覽表要僅顯示當日被告所任職診所掛號 情形，對於被告當日是否急於回所看診，以致倉促簽名之 情，無法證明；再按證人有到場陳述之義務，除證人依事 件之性質及其狀況，經法院認為適當者，得命兩造會同證 人於公證人前作成陳述書狀，否則遇有證人不能到場或有 其他必要情形，得就其所在詢問之，此觀諸民事訴訟法第 305 條第 1 項、第 2 項規定即明，是法院尚非得以證人 任意性之書面陳述代替其到場之證言。被告固提出自白書 ，惟不願聲請李建邦到庭為證，而另聲請筆跡鑑定，原告 則否認自白書為李建邦書寫，是該自白書無法經兩造作成 公證書代替到場證言，依上揭說明，不可採憑。被告復又 以安泰銀行徵信調查表在「就讀學校欄」誤填為「北醫」 ，與其實際係由高雄醫學院畢業不符，申設帳戶資料應為 他人冒填云云置辯，並提出徵信調查表、學位證書為憑（ 見本院卷第 117、118 頁）。然查：徵信調查表上「申請 人親簽欄」，係由被告親簽確認為真，被告並不爭執（見 本院卷第 126 頁），是若該調查表記載與事實有所出入 ，亦僅能說明被告當時填寫或閱覽填載資料未發現而及時 更正，並無法證明係他人事先冒填所生違誤。況被告申辦 貸款當時，為取得款項，亦在安泰銀行開設綜合存款帳戶 ，曾提供身分證件，確認將使用印鑑作為與銀行間往來之 憑證，而在印鑑卡上蓋用印鑑章後，始簽名於印鑑卡，確 認印鑑真正。並在安泰銀行信用借款契約書第二十四條「 本契約書上之簽名、印章，皆為甲方（即被告）及保證人 同時親自簽蓋」之約定旁，簽名並蓋用印鑑章，始經銀行 匯款至該帳戶領取貸款，應無先簽名而後由他人蓋印冒名 申設之可能，有印鑑卡、契約書、交易明細表附卷（見本 院卷第 148、169、150 頁）。復參酌客戶在同銀行的印 鑑卡可同時使用於不同帳戶，且李建邦係持印鑑章蓋用於 領取授權書，始能取得支票本，為兩造所不爭（見本院卷 第 188、191 頁）。可見系爭支存帳戶應由被告申設，且 以上開印章為印鑑。被告僅以在安泰銀行申請貸款時有行 程緊湊、填載徵信資料有誤等情，即謂系爭支存帳戶為李 建邦盜刻印鑑冒名申設，其後盜領支票本，偽造系爭支票 云云，並不可採。
（三）按支票執票人固應以背書之連續，證明其權利。惟基於票 據之流通性、無因性及交易之安全，背書是否連續，祇須 依支票背面之記載，形式上得以判斷其連續即可。執票人 無須證明支票各背書實質上均屬有效。故縱背書中有偽造 之情形，然於背書之連續並無影響，此於無記名票據如以
背書及交付而轉讓者，亦同。被告辯以系爭支票背書不連 續，原告不得主張票據權利云云，經查：系爭支票未載受 款人，且依票據背面記載，背書人為珖億公司、李建邦； 宏瑞牙醫診所（即被告），形式上相連無間斷，有系爭支 票可參，是項所辯，尚非正當。被告又以原告稱系爭支票 係被告簽發轉讓珖億公司，再由該公司轉讓原告，不僅與 票據上尚有其背書不符，而有背書不連續，且該記載，顯 示是發票後，直接開立給自己，亦違反經驗法則云云為辯 ，但查：票據背面之背書在形式上連續如上述，與實際轉 讓過程為何無關。再者，系爭支票為無記名票據，且背書 又係未載被背書人之空白背書，依票據法第 144 條準用 第 30 條、第 32 條第 1 項規定，該支票及空白背書之 執票人均得僅以交付轉讓，是該支票亦不排除被告發票後 ，交付他人轉讓權利，嗣又輾轉由被告持有，被告復以背 書轉讓他人之情形，並無違反經驗法則可言，此部分所辯 ，亦有誤會。
（四）被告固辯稱：系爭支票背面「宏瑞牙醫診所」印文樣式， 與「宏瑞牙醫診所」真正之大小章印文樣式顯然不同，該 背書為李建邦所偽造，其不負背書人責任云云，惟被告自 承系爭支票之發票章及被告姓名之背書章，均為印鑑章所 蓋，此由系爭支票發票章及被告姓名背書章，不論是樣式 、字型均相同可知。該印鑑章既為真正如上述，縱「宏瑞 牙醫診所」之字樣與被告平日所用診所的印章不符，亦不 礙於被告負背書人責任，被告僅以診所大章之樣式，與平 日所使用者不符，即辯稱背書遭偽造云云，亦有未妥。（五）按票據法第 14 條所謂以惡意或有重大過失取得票據者， 係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而 仍予取得者而言。被告復以原告未向其徵信，又未依授信 核覆書所載，若發票人為同一個人，則最高不逾核准額度 10% 即 200 萬元之限制，即收受系爭支票，原告取得系 爭支票有重大過失等語，但查：系爭支票未經偽造，且背 書連續，不存在無權處分之情形如上述，被告徵信作業之 疏漏與否，不礙於原告取得系爭支票權利，依上開說明， 被告所辯，要不可取。
五、綜據上述，被告因以蓋章代簽名方式簽發系爭支票並為背書 ，應負發票人及背書人責任，是原告依票據法第 144 條、 第 85 條第 1 項、第 96 條第 1 項、第 133 條規定，請 求被告給付原告 265 萬元及自提示日之 106 年 2 月 2 日 起算票據法定遲延利息，為有理由，應予准許。本件係適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行
，並依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用額為 2 萬 7,235 元（即第一審裁判費）。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法及鑑定之請求，均核與判決結果不生影響，毋庸一一論 列，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436 條第 2 項、第 78 條、第 87 條第 1 項、第 389 條第 1 項第 3 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 莊達宏
, 台灣公司情報網