給付服務費
內湖簡易庭(民事),湖簡字,106年度,1181號
NHEV,106,湖簡,1181,20171229,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 106年度湖簡字第1181號
原　　　告　碩誠國際股份有限公司
法定代理人　陳韋涵
訴訟代理人　郭森豪
被　　　告　聯合國際行動支付股份有限公司
法定代理人　蔡文欽
上列當事人間給付服務費事件，經本院於民國106 年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟捌佰肆拾貳元，及自民國一百零六年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告105 年6 月起至同年9 月間曾向原告請求人 力派遣，收費方式為月結30日，原告於105 年7 月至9 月亦 已依約派出人力，該3 月合計原告共使用394.5 小時（合上 班加上加班時數），應依約給付服務費共新臺幣（下同） 221,842 元此部分亦均經被告公司主管就工作時數簽名加以 確認，惟通知被告給付該3 月派遣人力費用，被告卻拒不給 付，為此，依兩造間提供人力服務契約之法律關係（起訴狀 誤載為民法第482 、483 、486 條）請求被告給付：如主文 第一項金額。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明、陳述。
四、法院判斷：原告主張被告未依約償還服務費之事實，業據其 提出電子郵件、駐點單位專案主管簽名等文件為證，被告經 合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項規定， 應視同被告自認，原告是項主張，應屬有據。從而，原告依 兩造提供人力服務契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件係適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行 ，並確定被告應負擔之訴訟費用額為2,430 元（即第一審裁 判費）。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、



第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
書記官 潘建儒