臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第1785號
原 告 張鳳嬌
訴訟代理人 郭群敏
被 告 黃燕燕
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國106 年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。 本件原告起訴時原聲明：被告應修復臺北市○○區○○路00 巷00號16樓之房屋（下稱系爭16樓房屋）樓板漏水及修復原 告所有同上號15樓房屋（下稱系爭15樓房屋）臥室天花板， 並自民國105 年7 月23日起至系爭16樓房屋修復完成日止， 按日給付原告新臺幣（下同）2,000 元。嗣聲明迭經變更， 最後為：（一）被告應給付原告7 萬1,345 元。（二）被告 應給付原告6 萬3,990 元（見本院卷第63頁、92頁）。經核 原告係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許 。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第 386 條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於105 年7 月22日因系爭15樓房屋內偵煙器 發出警示訊號，查看後發現偵煙器之線盒內有滲水，盒外之 天花板亦有水痕，研判係樓上即系爭16樓房屋地板內管線滲 漏。次日，原告會同社區管理委員、總幹事及被告會勘，然 被告認為漏水原因係社區大樓通風井滲漏水。後原告再僱工 切割天花板檢視，發現除切除之天花板已潮濕多時，顯然漏 水原因在系爭16樓房屋之地板管線。再者，社區管理委員會 已在通風井上端加裝覆蔽設施，自無可能斜風大雨時，雨水 潑濺入通風井內，是漏水原因自非被告所指稱之通風井漏水 。原告自105 年7 月22日起即在滴水處下方放置水桶、塑膠 盒。並數度建議被告應就系爭16樓房屋內可能漏水的落水孔 及聯通管線進行檢測及修復，然被告均置之不理，而原告所
有系爭16樓房屋之臥室因而使用受阻礙，且天花板挖孔後久 未獲修復影響觀瞻，已造成原告家人於臥室生活、工作之不 便，精神憂鬱煩躁與日俱增。後被告雖已於106 年9 月21日 左右修復系爭16樓房屋之漏水及於同年10月26日修復天花板 ，但原告於被告修復前之期間仍受有房屋使用效益減損7 萬 1,345 元及精神上損害6 萬3,990 元。爰本於前揭原因事實 提起本件訴訟等語。並聲明：如壹、一變更後聲明所示。二、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
（一）原告主張被告所有系爭16樓房屋地板內管線漏水，致樓下 即原告所有系爭15樓房屋內偵煙器線盒內滲水，盒外之臥 室天花板亦受損害等情，據原告提出地政資料、存證信函 、現場照片為佐（見本院卷第9 頁至14頁、第60頁至61頁 、第79頁），另經本院於106 年6 月1 日勘驗，結果為「 次臥室天花板有水痕存在，當時沒有漏水」，有勘驗筆錄 在卷可佐（見本院卷第48頁）。而被告經合法通知未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第43 6 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項規定，視同被告自 認，是應認原告主張之事實為真正。
（二）房屋使用效益減損7 萬1,345 元（含鑑定費用5,000 元） 部分：
1.原告主張參考系爭15樓房屋附近租金行情為每坪1,000 元 ，而漏水臥房面積10.21 坪，換算月租金為1 萬210 元， 因臥房漏水所致之租金或使用效益減損比例為30% ，是以 每月減損之金額為3,063 元。自105 年7 月22日發現漏水 起至判決確定、修復、賠償日止，總共需21.66 月，是總 減損之使用效益或租金為6 萬6,345 元。另原告為調查漏 水原因，於審理過程中支出鑑定費用5,000 元，合計7 萬 1,345 元均得向被告請求等語。
2.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216 條第1 項 定有明文。即損害賠償之範圍，除法律另有規定或契約另 有訂定外，包括所受損害（積極損害）及所失利益（消極 損害）兩部分。前者係指現存財產因責任原因事實之發生 ，以致減少；後者即為預期之利益，因責任原因事實之發 生而受妨害。由於所失利益並非現實有此具體利益，因有 責任原因之事實發生而致喪失，其範圍自難確定，故依民 法第216 條第2 項規定，依通常情形，或依已定之計劃、 設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。 上開所謂可得預期之利益並非指僅有取得利益之希望或可
能，須具有客觀的確定性始可。查，原告所有系爭15樓房 屋之臥室固有前揭漏水之情形，並致臥室之天花板受有損 害，然天花板之損害業經被告修復而回復原狀，難認有何 現存財產因漏水原因以致減少之情形。至於未修復前，原 告並未舉證系爭15樓房屋臥室業已無法居住使用，而該臥 室既尚非因此無法居住使用，原告曾就臥室天花板僱工切 割及於漏水位置以水桶盛接滴水等行為，其所生之觀瞻不 佳及起居不便之情，此部分係屬原告心理上之感受，依前 揭說明，原告主張使用效益之減損，法尚無予賠償之規定 ，非屬得請求賠償之範圍，本院即無從准許。另原告亦未 舉證證明其就臥室有何出租之計劃或可得預期有租金之利 益，其請求租金之減損，同屬無理。
3.至於原告請求鑑定費用5,000 元部分：按訴訟費用，由敗 訴之當事人負擔。訴訟行為須支出費用者，審判長得定期 命當事人預納之。民事訴訟法第78條、第94條之1 第1 項 本文分別定有明文。而必待判決確定，始能知悉何人應負 擔訴訟費用。本件原告於本件訴訟一併請求被告給付其預 納之鑑定費用5,000 元，即與上開說明不合，其請求自屬 無理。
（三）精神上損害6 萬3,990 元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項定有明文。是請求非財產上損害，係以身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益 受有損害且情節重大者為要件。查，原告所有之系爭15樓 房屋因被告所有之系爭16樓房屋漏水而受有損害，係屬「 財產權」受損，原告未證明有何人格權受有侵害，僅主張 漏水日起至漏水修復前，每日生活其中、終日擔憂漏水損 壞床、被單及木製地板，且每日需擦拭地板、置換盛水容 器或乾燥之吸水物件，及訴訟之累，而造成原告生活不便 云云，即與前開規定未合，是原告此部分請求即難認可採 。
四、綜上，原告請求被告給付房屋使用效益減損7 萬1,345 元及 精神上損害6 萬3,990 元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。併確定訴訟費用 額為6,440 元（即第一審裁判費1,440 元、鑑定費5,000 元 ），由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。