臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢簡事聲字第37號
聲明異議人 益展詠富社區管理委員會
法定代理人 邱國中
相 對 人 謝佳靜
上列異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院
106 年10月16日司法事務官所為106 年度司促字第20703 號駁回
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定 有明文。查異議人就本院司法事務官於民國106 年10月16日 所為106 年度司促字第20703 號支付命令，所為駁回其聲請 之處分，聲明不服提起異議，又上開裁定業於106 年10月23 日送達異議人，異議人則於收受送達後10日內之106 年10月 30日具狀提出異議等情，有本院送達證書1 紙與民事異議狀 所載本院收狀章戳附卷可憑，是本件聲明異議經核與上開規 定相符，先予敘明。
二、聲明異議意旨略以：相對人為異議人社區住戶，異議人以相 對人自105 年3 月起至106 年1 月止未繳納管理費而生之遲 延利息，共計新臺幣9,741 元，因其內部交接出現遺漏而未 為追討，特依異議人社區規約聲請本件支付命令，惟原裁定 駁回伊支付命令之聲請，原裁定以異議人未釋明相對人為異 議人社區之區分所有權人及管理費積欠文件而駁回，顯有不 當，請求廢棄原裁定等語。
三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及 法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事 實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之 陳述。五、法院。（第1 項）」，「債權人之請求，應釋明 之。（第2 項）」，「支付命令之聲請，不合於第508 條至 第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者 ，應僅就該部分之聲請駁回之。」；民事訴訟法第511 條第 1 、2 項、第513 條第1 項定有明文。又支付命令乃不經訊 問債務人，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲
請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因事 實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因事實為 真實之義務，亦為第511 條第2 項所明定。次按，非訟事件 之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；非訟事件 法第30條之1 亦有明文。由是，異議人未提出相當證據釋明 其請求原因事實，惟若有民事訴訟法第249 條第1 項所列各 款情形之一，依其情形可以補正者，應先定期間命其補正， 未補正或補正不完足，方以裁定駁回之。
四、本院司法事務官以異議人僅提出公寓大廈管理組織報備證明 、住戶規約等件，未提出相對人為該社區之區分所有權人且 積欠管理費用等文件以釋明其請求之原因，認異議人釋明不 足而予以駁回其支付命令之聲請。經查，本件異議人雖未提 出相對人之為區分所有權人證明及積欠管理費之證明，然異 議人於異議狀已提出社區管理費欠繳戶公告一覽表，有聲明 異議狀附卷可參，是衡諸上開公告暨建物謄本等資料均屬得 補正之事項，本院司法事務官未定期間先命補正，逕以異議 人所提資料不足釋明債權債務關係，駁回異議人之聲請，尚 有未洽。從而，異議意旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有 理由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務 官另為適當之處分，以符法制。
五、綜上所述，本院司法事務官駁回聲明異議人就支付命令之聲 請，並無違誤，本件聲明異議意旨指摘原裁定不當，為無理 由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
書記官 龍明珠