臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第858號
原 告 楊君偉
訴訟代理人 游婷妮律師
被 告 謝艾倫
訴訟代理人 張啟信
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年12月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告婚前於民國99年上半年間購置桃園市○○區 ○○○街0 號房屋（下稱系爭房屋），並在該址成立「艾倫 音樂工作室」，而系爭房屋之房貸自100 年12月起至101 年 11月止，計11筆金額共新臺幣（下同）164,966 元（下稱系 爭款項），係被告向原告借貸所繳納。雖被告否認曾向原告 借貸系爭款項，然被告母親曾在原告宜蘭表嫂家當著眾人面 前表示，系爭房屋要給其兩個女兒即被告及其姊姊二人，是 系爭房屋既與被告姊姊有關，原告自不可能幫被告付系爭房 屋之房貸。嗣被告於101 年3 月9 日以系爭房屋增貸300,00 0 元借予原告，除前七期貸款29,171元外，餘款為原告所繳 清，是增貸300,000 元中原告仍欠被告29,171元，與系爭款 項抵銷後，被告尚積欠原告135,795 元（計算式：164,966 元－29,171元＝135,795 元）。縱本院認為原告所繳納之房 貸非被告所借貸，惟原告亦否認係將系爭款項贈與被告，是 被告無法律原因受有164,966 元之利益，亦應負不當得利之 返還責任。為此，爰依消費借貸及不當得利之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告135,795 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明 及陳述略謂：兩造雖係於101 年8 月13日登記結婚，然於同 年9 月26日兩造之子即出生，且早於100 年10月18日，兩造 即已辦理公證結婚，嗣經本院105 年家調字第695 號調解離 婚。原告因長期於大陸地區深圳工作，故兩造公證結婚後即
100 年10月18日，原告乃要求被告同至大陸地區一同生活， 惟因系爭房屋須繳納房貸，且被告經營之音樂教室營運尚不 穩定，被告仍需至各校兼職始夠支付貸款及生活費用，被告 因此猶豫。經被告向原告提出此疑慮後，原告承諾會處理並 負擔被告在大陸地區期間之生活費用並替被告繳納系爭房屋 之房貸，被告乃因此而放棄經營許久之音樂教室遠赴大陸地 區生活。是倘原告所繳之系爭房貸若非出於贈與之意思，被 告陪同原告至大陸生活，不免落於貸款無法繳納之窘境，且 若需以借貸方式解決費用支出，而非續留台灣繼續工作維持 生計，實與常理有違等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第38頁反面）：（一）被告所有之桃園市○○區○○○街0 號之房屋（下稱系爭 房屋）為被告婚前購置。
（二）系爭房屋於100 年12月至101 年11月間之房屋貸款每月由 原告帳戶轉至被告貸款專戶，供作被告繳納系爭房屋貸款 之用。
（三）原告自100 年12月間至101 年11間共計匯款164,966 元至 被告貸款專戶，其中29,171元為原告以被告名義增貸300, 000 元之利息。
四、本件兩造爭執事項，應在於：原告替被告繳納系爭房屋貸款 共計135,795 元，是否是基於贈與關係？（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277 條定有明文。另稱消費借貸者，於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。而消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號判決意旨參照）。又稱贈與者，謂當事人約定，一方以 自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。是當事人間移轉金錢，究係贈與抑借貸，自 應探求其移轉金錢之原因及其應否返還而定。本件原告替 被告繳納房屋貸款135,795 元（下稱系爭款項），為兩造 所不爭執（見不爭執事項（三）），惟被告否認系爭款項 係屬借貸，則依前揭判決旨趣，自應由原告就兩造間對於 系爭款項有借貸合意之事實負舉證責任，先予敘明。（三）經查，原告訴訟代理人雖於審理中陳稱：兩造於101 年8
月13日方辦理結婚登記，然原告匯款至被告貸款專戶共11 筆計164,966 元之期間，前8 筆匯款係在兩造結婚登記之 前，是依常理原告不可能於婚前負擔系爭房屋之房貸，足 見該匯款並非基於夫妻間贈與，而101 年3 月9 日間原告 亦有向被告借款290,000 元，該部分業已償還完畢，可知 兩造間金錢往來皆屬借貸而非贈與，是被告稱兩造間有贈 與關係不合乎實情；況被告母親曾經在其宜蘭表嫂家，當 著眾親人表示，系爭房屋要給兩個女兒即被告與被告姐姐 ，既系爭房屋與被告姐姐有關，原告自不可能幫被告付系 爭房屋房貸等語（見本院卷第37頁反面、第38頁及第61頁 反面）。惟依被告個人戶籍資料顯示，兩造雖係於101 年 8 月13日登記結婚，然兩造之子係於101 年9 月26日出生 ，而兩造於結婚登記前，已於100 年10月18日即至本院公 證結婚等情，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果，兩 造結婚書面公證書影本附卷可參（見本院卷第25頁及第54 頁），可知兩造於公證結婚後不久，被告即懷有原告之子 ；再參以被告陳稱其於100 年11月14日隨同原告前往大陸 地區生活等語，並提出臉書通訊軟體之截圖為佐（見本院 卷第55頁至第59頁），而經本院依職權函查兩造之出入境 資料結果顯示，兩造確實於100 年11月14日當日皆有出境 臺灣之記錄等節，有出入境資訊連結作業資料在卷足憑（ 見本院卷第66頁及69頁），堪認兩造於100 年10月18日公 證結婚後，已有結婚之合意，並有共同生活之真意，兩造 於斯時當有夫妻之實；量以原告替被告給付系爭款項之期 間為100 年12月起至101 年11月止，該期間適為兩造公證 結婚即100 年10月18日後，並係被告前往大陸地區與原告 共同生活之際，再輔以原告訴訟代理人於審理中自承：就 系爭款項兩造並無約定清償期等語（見本院卷第62頁）， 則被告主張其因陪同原告前往大陸地區，因無經濟來源， 原告乃而答應替其償還系爭款項等節，即非謂無據。再者 ，原告雖主張被告於101 年3 月9 日以系爭房屋增貸房貸 後將款項借予原告，原告已全部繳清等節，然該借貸關係 與系爭款項是否屬贈與無關，自不得以此逕推認被告就系 爭款項有向原告借貸之意。另原告雖主張被告母親聲稱系 爭房屋為被告姊妹所共有，自不可能為被告姐姐繳納房貸 等情。然查，被告母親所為之上開發言，係於103 年10月 6 日，此有原告所提之錄音譯文在卷可憑（見本院卷第93 頁），已晚於原告繳納系爭款項之期間（即100 年12月起 至101 年11月止），則原告於繳納系爭款項時，是否確實 知悉系爭房屋係被告母親要供作被告姊妹之財產，無法得
知；況縱系爭房屋係被告母親要供作被告姊妹之財產，亦 無解於被告當時須負擔系爭房屋之貸款之實，則原告為體 恤被告之還款壓力，基於夫妻情誼替被告償還系爭款項， 亦與常理無違。綜上，原告雖一再主張系爭匯款為借款， 然其並未提出兩造有借貸合意之證據供本院審酌。反觀兩 造於100 年10月18日公證結婚後，被告即懷有身孕並結束 台灣工作，在無任何收入情況下，陪同原告在大陸地區生 活，而原告亦開始負責繳納系爭款項；再衡以當時生活費 用係多由原告負責等情，則雖交付系爭款項之可能原因多 端，惟衡諸一般社會經驗法則，當時兩造既為夫妻關係， 被告並無任何工作收入，而原告負責家庭生活費用支出， 且兩造就系爭款項並未約定清償期等情況下，可推認原告 替被告繳納系爭款項，基於贈與系爭款項予被告之意思， 是原告主張，即無足採。
（四）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277 條定有明文。另無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條亦有明 定。又查不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利 」與「非給付不當得利」，前者係基於受損人之給付而發 生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受 益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得 利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請 求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上 之原因」負舉證責任（最高法院100 年度台上字第899 號 判決意旨參照）。而主張不當得利請求權存在之當事人， 對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他 方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益 人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠 缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人 ，應舉證證明該給付欠缺給付目的（最高法院103 年度台 上字第2198號、99年度台上字第2019號、99年度台上字第 1009號判決意旨參照）。是本件原告主張原告替被告償還 系爭款項係無法律上原因等節，自應由原告就此負舉證責 任。惟查，原告替被告繳納系爭款項係基於贈與關係，業 經本院認定如前；而原告就系爭款項之給付，係無法律上 原因等主張，除提出原告轉帳證明、存摺存款歷史明細查 詢及被告母親於103 年10月6 日對話之錄音譯文等件外（ 見本院卷第41頁至第50頁及第93頁至第94頁），未提出其 他資料供本院參酌，而原告所提之資料至多僅得證明原告
有替被告繳納系爭款項，及被告母親曾提及系爭房屋之權 利歸屬等情，然皆無法證明原告替被告繳納系爭款項係屬 無法律上原因，是難認被告有何不當得利之情事，是原告 此揭主張，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸或不當得利之法律關係，請求被 告給付原告135,795 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定如主文第2項所示之金額
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 劉彩華