臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1331號
原 告 官信良
被 告 何榮棠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰零參元，及自民國一○六年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟貳佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年1 月28日13時40分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），在國道3 號由北往南方向行駛中線車道，至國道3 號南向58公里500 公尺處之際欲往左變換車道至內側車道，因變換車道不慎及 未保持安全車距，適遇同向前方沿內側車道行駛由訴外人王 肇祥駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭A 車 ）隨其前車減速而減速，與同向後方沿內側車道駛至由原告 駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生 碰撞，隨後系爭車輛再被同向後方沿內側車道至由訴外人邱 國峻所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭B 車 ）追撞後，致使系爭車輛再往前推撞肇事車輛，系爭車輛因 此受損（下稱系爭事故）。系爭車輛經車廠估價後，修理費 預估金額約為新臺幣（下同）221,680 元，惟系爭車輛受損 嚴重且維修金額過鉅，顯無修理之必要，原告乃將該車報廢 ，而依系爭車輛之型號、年份，按二手車價格認定，事故發 生時該車價值為128,000 元。原告於系爭事故前將系爭車輛 送交保養而支出行前保養費12,740元，且因系爭事故支出交 通費及拖吊費28,463元，並因系爭事故而受有當日薪資損失 、及後續收集資料120 小時、事故鑑定4 小時、提告而2 次 至法院16小時，以時薪240 元計之，總計受有薪資損失35,5 20元，上開所受損害總計為204,723 元。爰依侵權行為之法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告204, 723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故係肇因於原告未保持安全距離而撞到伊 ，且伊變換車道已持續在該車道行駛1 分鐘，惟鑑定報告未
採納伊所述，故應該伊無過失。另原告主張系爭車輛殘值過 高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告上揭主張，除肇事責任及得請求金額外，業據其提出與 所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、現場照片及存證信函等件為證（見本院卷第7 頁至第 8 頁、第11頁至第21頁），並經本院依職權向內政部警政署 國道公路警察局第六公路警察大隊調閱本件車禍事故相關資 料（含現場圖、調查報告表、當事人登記聯單、 當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、調查筆錄 及照片）核閱無訛（見本院卷第62頁至第84頁、第87頁至第 95頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告具有過失應負完全肇事責任，請求被告給付 204,723 元乙節，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本 院應審酌者厥為：㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任， 有無理由？㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之 金額為何？茲分述如下：
㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？ ⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車在行 駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指 示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道、三、未 保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第 11條第1 、3 款定有明文。經查，王肇祥於警詢時陳稱：其 行經事故地點時，見前車剎車減速，其也跟著減速，接著即 遭肇事車輛自後方追撞其車輛車尾等語（見本院卷第81頁） ；原告於警詢時陳稱：原告原跟在王肇祥駕駛系爭A 車後方 ，因肇事車輛變換到伊行駛之內側車道後，隨即剎車減速， 原告也跟著減速，但還是剎車不及追撞上肇事車輛，接著後 方邱國峻駕駛系爭B 車再追撞原告駕駛系爭車輛後車尾，約 5 秒後系爭車輛又被撞擊一次。原告與系爭A 車約有40公尺 距離，後肇事車輛切入後不到20公尺距離等語（見本院卷第 78頁），互核渠等陳述與卷附現場照片，可知被告駕駛肇事 車輛，沿國道3 號由北往南方向行駛中線車道，行經肇事地 中央分隔帶路段變換車道至內側車道，本不得驟然或任意變 換車道，且如欲變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛 ，並保持安全距離及間隔，方得變換車輛，而依車禍當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 且視距良好等一切情狀，此有前開道路交通事故調查報告㈠
在卷可參（見本院卷第64頁），並無不能注意之情事，被告 竟疏未保持安全距離，並讓直行車先行而猝然變換車道，肇 致系爭事故，是被告具有過失甚明。且就本件車禍肇事責任 歸屬，經桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果：「 第一段：被告駕駛自小客車行經中央分隔帶路段，變換車道 未讓同向左側直行車先行並注意安全距離，為肇事原因。」 ，亦同此旨，有桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會106 年 5 月9 日桃市鑑字第0000000 號鑑定意見書及桃園市政府交 通局106 年6 月13日桃交鑑字第1060024244號函可佐（見本 院卷第22頁至第29頁），被告雖辯稱原告提出之鑑定報告因 未採納伊所述而不可採云云，然肇事責任歸屬之判定係以綜 合一切事證認定，非以直接證據為必要，被告徒以此進而推 論上開鑑定報告不可採云云，自屬無據。又被告之過失行為 致系爭車輛因閃避不及造成損害，其間具有相當因果關係， 亦可認定。是原告請求被告應負過失侵權行為損害賠償責任 ，當屬有據。
⒉被告雖辯以其切入車道達一分鐘，係原告未保持安全距離云 云，然未見其舉證以實其說，是其切入車道後至系爭事故發 失之際是否已達1 分有餘，已非無疑，再據上開王肇祥所證 述：其隨前方車輛減速後隨即遭肇事車輛撞擊等語，被告亦 自承伊切換車道後前方隨即煞車減速，是被告切換車道至發 生撞擊之時，相隔時間甚短，衡以高速公路行車速度甚快， 系爭車輛於系爭事故發生之際雖為後車，然肇事車輛瞬及切 入內側車道，業如前述，此須臾時間不足供原告反應並將系 爭車輛煞停，是原告對於系爭車禍之發生難謂有何迴避可能 性，況被告既為變換車道之駕駛人，本應盡其注意義務禮讓 直行車並保持安全距離，倘要求直行車之駕駛人行駛於其原 車道，應隨時注意其他車道駕駛人是否要變換車道，如發現 其他車道欲變換車道之狀況，縱係未遵守道路交通安全規則 而恣意變換車道，仍應禮讓其變換車道，即與道路交通安全 規則第98條第1 項第6 款之「變換車道者，應禮讓直行車先 行，並保持安全距離」規定有所扞格，實屬將後方車輛駕駛 人之注意義務擴及於一切情形均須注意，形同一旦有事故發 生而致有損害，後方車輛駕駛人即均應負損害賠償責任，而 將駕駛人之對於車前狀況之注意義務無限制擴張，亦無異架 空侵權行為法上採過失責任原則之立法，復查無其他證據證 明原告駕駛系爭車輛有違反道路交通安全之情事，實難認就 本件交通事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用， 併予敘明。
㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？
⒈本件被告既因過失行為致原告受有損害，則原告主張被告應 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目 及金額審酌如下：
⑴系爭車輛車體損失部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第196 條亦有明文。又不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以 金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第215 條分別定有 明文。原告主張系爭車輛因本起事故後報廢，並提出車輛異 動登記書1 份在卷可稽，是此部分原告主張堪信為真，然原 告主張系爭車輛報廢前之價值為128,000 元，固據其提出同 型中古車價格網路商家查詢列印資料為證。然查，原告所提 出之同型中古車價格網路商家查詢列印資料，並非係針對原 告所有之系爭汽車為鑑價或估價，而僅係同年份同型車之他 車所為之中古車價格而已，是縱令同年份同型車之車種，亦 有因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大 、小事故等因素不同而有不同之中古車價格，故原告所提出 同型中古車價格網路商家查詢列印資料，尚難據以認定可為 系爭汽車得請求被告損害賠償之依據，是本件應以泰傅汽車 有限公司估價單內容作為原告得請求損害賠償之依據。再依 訴外人邱國峻於警詢時稱：其行駛至肇事地點時，見系爭車 輛緊急剎車，其有先踩一下剎車，到最後系爭車輛突然整個 停住，斯時其剎車不及而撞擊系爭車輛，嗣後方車輛車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭C 車）又撞擊其車輛車 尾（見本院卷第79頁反面）；訴外人高士傑於警詢則稱：其 駕駛系爭C 車行駛內側車道，當時前方車輛採緊急剎車並向 右變換至中線車道，其遂也採緊急剎車，然其煞不住，系爭 C 車車頭撞擊系爭B 車後車尾等語（見本院卷第82頁）；暨 原告稱系爭車輛車尾遭二次撞擊；被告亦稱肇事車輛遭二次 撞擊等語（見本院卷第78頁、第107 頁反面），是依渠等上 開所述，並參以系爭車輛前後方均因追撞而致鈑金凹損且嚴 重變形，及系爭車輛及系爭B 車因遭二次推撞而車體緊密相 連等情，有照片及現場圖附卷可參，可見肇事車輛先遭系爭 車輛自後追撞，此為第一次撞擊；系爭車輛嗣遭系爭B 車追 撞，復而推撞至肇事車輛，此為第二次撞擊；系爭C 車復追 撞系爭B 車，系爭B 車推撞至系爭車輛，此為第三次撞擊， 從而系爭車輛前車頭因肇事貿然變換車道而發生第一階段撞 擊，再因系爭B 車未保持安全距離經推撞至肇事車輛而發生
第二階段撞擊；至系爭車輛車尾處則係因系爭B 車、系爭C 車駕駛未保持安全間距致生之第二階段、第三階段撞擊之事 實，堪以認定。是系爭車輛之損害係因三階段之撞擊，業如 前所述，則系爭車輛後車身部分係因第二次、第三次邱國峻 、高士傑未保持安全距離而追撞及推撞所致，是除系爭車輛 車頭部分外，其餘修繕項目是否係與被告過失所致，未見原 告舉證以實其說，是系爭車輛後車身所受損害自無從歸責於 被告，原告就系爭事故僅得請求之系爭車輛車頭之修復費用 ，其餘部分應予剔除。而依原告所提出之估價單（見本院卷 第32頁至第34頁）、其上載有車前身之估價項目，綜計為11 7,630 元（零件71,150、工資46,480元），堪以採認。再物 被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排 除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是 其中零件部分應予折舊。而依行政院86年12月30日行政院台 （86）財字第52051 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及 行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資 產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5 年，依定率遞 減法折舊率為千分之369 ，復參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計。」。經查，系爭車輛係於99年10月出廠，有行車執 照影本在卷可佐（見本院卷第110 頁），迄本件事故發生日 即106 年1 月28日，已使用逾5 年，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為7,118 元（詳如附表之計算式），加計工資 46,4 80 元，共計53,598元（計算式：7,117 元﹢46,480元 ＝53,598元），是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用 53,598元，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ⑵拖吊費部分：
原告主張因系爭事故支出拖吊費5,450 元等情，業據其提出 高速公路小型車拖救服務契約三聯單為證（見本院卷第47頁 ），此部分既係因被告之侵權行為所致原告損害，自應由被 告賠償，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。 ⑶交通費部分
原告主張系爭車輛受損後，伊缺少代步工具而支出交通費23 ,013元（含高鐵1,975 元、臺鐵9,036 元、租車費用12,002 元），固提出高鐵及臺灣鐵路局票根、和運租車電子發票及
格上沈車租賃股份有限公司統一發票等件為證（見本院卷第 48頁至第51頁），本院審酌系爭車輛受損程度尚非輕微，有 系爭車輛車損照片附卷可佐，並衡酌系爭車輛於事故發生翌 日應無修理完畢之可能，是原告於系爭事故發生日翌日即 106 年1 月29日有支出高鐵交通費1,975 元，且此部分既係 因被告之侵權行為所致原告損害，自應由被告賠償，是原告 此部分之請求，為有理由，應予准許。至其餘天數之車票及 租車費用，按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有 相當因果關係始能成立，所謂相當因果關係，係以行為人之 行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存 在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果 之可能者，該行為人之行為與損害之間，始有因果關係（最 高法院76年台上字第158 號判決參照）。查原告於本院106 年12月18日言詞辯論期日中自承：因為伊在等被告確認是否 要修理系爭車輛而於106 年4 月間始將該車報廢等語（見本 院卷第108 頁反面），是原告自106 年2 月間至同年7 月間 雖支出上開交通費用，然係因其自身怠於維修系爭車輛而生 ，尚難謂係被告肇事之必然結果，亦即上開損害與被告之侵 權行為間並無相當因果關係，是原告此部分之主張，礙難憑 採。是原告此主張1,975 元為有理由，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
⑷薪資損失部分
原告主張其因系爭事故而請假，其月薪約50,000元，以時薪 240 元計算，總計受有35,520元之薪資損失，固據其提出10 5 年度綜合所得稅電子結算申報所得資料參考清單以資佐證 （見本院卷第52頁），然查，原告自承系爭事故發生日為休 假日等語（見本院卷第109 頁），足徵原告並未因系爭事故 而受有減少薪資收入之損失，其此部分請求是無理由。至原 告主張因系爭事故須收集資料或赴鑑定單位、法院出庭，亦 受有薪資損失等情，然於鑑定、出庭所耗費時間或請假而受 有薪資損失，乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定 之勞費，亦難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告 此部分請求，亦難准許。
⒉承上，原告得請求之金額為61,203元（計算式：系爭車輛車 體損失53,598元＋拖吊費5,450 元＋交通費1,975 元＝61,2 03元）。
⒊另按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第 1 項定有明文。查，系爭車輛前經三階段撞擊，業如前所述 ，是被告與邱國峻就系爭車輛前車頭之損壞應負連帶責任；
被告、邱國峻與高士傑則對原告因系爭事故而額外增加之交 通費及拖吊費之損害應負連帶責任，揆諸上開規定，原告得 本於連帶債務之債權人請求被告就上開數額為全部之給付， 至被告與邱國峻、高士傑內部如何分擔，則至渠等間為肇事 比例乙節，僅涉及渠等間內部分擔之問題，尚不得以此對抗 原告，附此敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付 並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於106 年10月20日送達 被告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第61頁），是本 件原告請求利息之起算日為106 年10月21日，應堪認定。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告61,203元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年10月21日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項之規定，職權 宣告被告預供擔保免為假執行。又法院應依職權宣告假執行 者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行 者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣 告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 71,150×0.369=26,254第1年折舊後價值 71,150-26,254=44,896第2年折舊值 44,896×0.369=16,567第2年折舊後價值 44,896-16,567=28,329
第3年折舊值 28,329×0.369=10,453第3年折舊後價值 28,329-10,453=17,876第4年折舊值 17,876×0.369=6,596第4年折舊後價值 17,876-6,596=11,280第5年折舊值 11,280×0.369=4,162第5年折舊後價值 11,280-4,162=7,118以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 龍明珠