臺灣桃園地方法院民事判決 106 年度壢簡字第1288號
原 告 莊慧美
訴訟代理人 唐永洪律師
張晶瑩律師
楊雅馨律師
被 告 沈國雄
沈順成
沈俊卿
沈麗玉
沈秀英
沈柔德
沈裕鐘
沈玉梅
沈秀穗
沈美瑤
沈美玲
沈金燕
沈品軒
沈瑞軒
兼
上 一 人
法定代理人 游美蘭 住新北市○○區○○○街000巷0號
被 告 沈正文 住新北市○○區○○路00巷0號
沈味 住新北市○○區○○路○段000巷0弄0
○0號
沈美惠 住新北市○○區○○○路○段000巷00
弄00○0號
沈姵吟 住新北市○○區○○○路00巷0號
沈芬香 住新北市○○區○○路000巷0號8樓
陳土深 住新北市○○區○○街00號
陳宏章 住新北市○○區○○路0段00巷00弄0號
2樓
陳威成 住新北市○○區○○街00號2樓
陳碧雲 住新北市○○區○○路○段000巷0號3
樓
陳碧雪 住新北市○○區○○街00巷0號
陳碧娥 住新北市○○區○○路00號
（現應收受送達處所不明）
游美蘭 住新北市○○區○○○街000巷0號
上列當事人間請求返還土地事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之訴， 依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀 內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而 言（最高法院62年台上字第845 號判例參照）。又原告向法 院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之 適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回原告之訴。而所謂當事人適格，係指就特定 訴訟得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受本案判決 者，謂之當事人適格，或稱為正當當事人；雖非法律關係之 主體，如就該為訴訟標的之法律關係有管理權、處分權者， 其當事人即為適格。再按原告起訴於當事人適格有欠缺者， 係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以 裁定形式予以裁判，最高法院著有29年抗字第347 號判例可 資參照。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，如請求對公同共有之遺產為處分，其 訴訟標的對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全 體為當事人，自屬當事人不適格（最高法院八十一年度台上 字第五九五號判決參照）。又當事人提起民事訴訟，其當事 人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正，亦據司法院著有院字 第二三五一號解釋，可資參照。
二、次按為訴訟標的之法律關係，其處分權或管理權屬於數人共 同行使者，其財產之處分管理行為，依實體法之規定，必須 數人共同為之，始能生效者，關於其財產涉訟，即必須數人 共同為之，始有實施訴訟之權能，此即為固有必要共同訴訟 ，即須數人一同起訴或數人一同被訴，始為當事人適格。又 按就普通共有關係共有物之處分、變更及設定負擔應由共有 人共同行之，民法八百十九條第二項定有明文；就公同共有 物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或 契約另有規定外，亦須得公同共有人全體之同意，民法第八 百二十八條第二項亦有明文，依此有關共有權之訴訟通常即 應由共有人全體為原告或為被告，其當事人始為適格。再按 「塋地為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同 意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為」 （最高法院十八年第一七二號判例參照），是墳墓係屬後代
子孫公同共有，此由墳墓立墓者通常會列後代全體子孫之社 會慣例，亦可得知，而墳墓既屬後代子孫公同共有自須經後 代全體子孫同意才得對墳墓為處分之行為，則請求遷移墳墓 自應以該墳墓之後代子孫全體為當事人，其當事人始為適格 。
三、經查，本件原告起訴主張其所有坐落桃園市○鎮區○○段00 000 號地號土地（下稱系爭土地）上，為始祖「沈養」之墓 （下稱系爭墳墓）無權占用，是本件訟爭墳墓，自應為始祖 沈養派下有繼承權子孫所公同共有。又原告主張「沈養」生 於清朝雍正、歿於乾隆年間，無娶妻亦無子女，而「沈養」 之弟即訴外人沈港之後代子孫沈上、沈四海、沈天福、沈天 賜、沈茂、沈勇義、沈氏教及沈阿桃於66年間修建系爭墳墓 ，故以追加渠等繼承人為本案被告，然查，原告以沈四海同 輩兄弟姊妹均已歿，追加該等尚存子孫為本件被告，其中沈 秀英為沈上之次女，並經原告追加在案，固據其提出沈秀英 日據時期戶籍登記簿（見本院卷第58頁），惟查無沈秀英之 戶籍資料，有本院職權查詢個人戶籍資料查詢結果附卷可參 （見本院卷第208 頁）；復經本院分別函詢臺北市大同區戶 政事務所、新北市土城區戶政事務所關於沈秀英之最新戶籍 資料結果：『「沈上」於昭和15年2 月1 日寄留臺北市蓬萊 町80番地，於戶內即無「沈秀英」等語；於106 年8 月18日 查詢內政部戶役政資訊系統，查無沈秀英後續戶籍資料』、 『沈秀英（35年6 月1 日出生、父姓名：沈上、母姓名，沈 雪錦）日據時期設籍於臺北洲海山郡土城庄大安療字石壁寮 169 番地戶主沈木戶內，惟查無其日據時期後續戶籍資料之 記載，次查當事人父母光復後全戶相關設籍資料，戶內亦查 無當事人沈秀英同戶設籍資料之記載等語）』，有臺北市大 同區戶政事務所106 年8 月18日北市大戶資字第1063076250 0 號函、新北市土城戶政事務所106 年8 月18日新北土戶字 第1063938744號函在卷可參（見本院卷第225 頁、第230 頁 ）；又本院函詢沈秀英之手足即被告沈順成、沈俊卿及沈麗 玉，其回覆略以：關於沈秀英是否存歿乙節，因已隔代，無 法了解等語，有陳報狀3 份附卷可參，且於本院106 年8 月 23日調解程序亦稱：並不知悉父母親有生沈秀英，亦不知悉 沈秀英之存歿等語（見本院卷第214 頁至第216 頁、第229 頁）；本院再於106 年7 月27日函詢臺灣台北地方法院、臺 灣新北地方法院結果有無沈秀英之遺產管理人、失蹤財產管 理人或死亡宣告之受理案件，其結果為：「查無受理沈秀英 之利害關係人聲請選任遺產管理人或失蹤人財產管理人或死 亡宣告事件等語」，此有臺灣台北地方法院家事法庭106 年
8 月4 日北院隆家家106 科文字第48號函、臺灣新北地方法 院家事庭106 年8 月9 日新北院霞家科春字第11232 號函、 臺灣臺北地方法院106 年10月16日北院隆民科宜字第106000 5815號函附卷足憑（見本院卷第217 頁、第223 頁、第244 頁），綜上可知，原告雖以日據時期戶籍資料追加沈秀英為 被告，惟上開戶籍資料僅記載沈秀英於35年6 月1 日生，並 無其他沈秀英存歿之相關記事，亦查無沈秀英之利害關係人 聲請選任遺產管理人或失蹤人財產管理人或死亡宣告事件， 是沈秀英迄今是否生存而具當事人能力，已屬有疑，倘若被 告沈秀英確係已歿，則被告沈秀英之後是否有其他順位之法 定繼承人，並未見原告提出資料可供查證，且若認沈秀英已 歿而無繼承人，原告即應以利害關係人身分另聲請選任遺產 管理人；若認其尚生存而已失蹤則亦應為其選任財產管理人 或為死亡宣告後另為後續事宜，然此均非於本件訴訟程序中 可以為之，致本件訴訟無從得知被告沈秀英當事人之適格有 無欠缺，亦無從繼續後續之訴訟程序，故原告顯然未查明真 正的派下子孫，即非由公同共有人全體列名被告，本件當事 人即不適格，且原告於本院訊問程序中自承關於沈秀英是否 尚生存並無其他證據可提出等語，是原告自105 年11月22日 迄至106 年12月均未得補正，應認本件原告提起本件訴訟， 當事人即不適格，所為請求於法律上顯無理由，本院爰不經 言詞辯論逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 龍明珠