臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1232號
原 告 李宇凡
被 告 台灣宅配通股份有限公司
法定代理人 邱純枝
訴訟代理人 尤馨慧
被 告 劉福山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年12
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及被告台灣宅配通股份有限公司自民國一○六年十一月十五日起、被告劉福山自民國一○六年十一月十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告劉福山為被告宅配通股份有限公司（下稱宅 配通公司）之受僱人。被告劉福山於106 年6 月14日16時55 分許，駕駛被告宅配通公司所有之車牌號碼000-00號營業小 貨車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路0000巷00號 處，因倒車不慎，撞擊原告所有位於該處之晶鑽羅漢松（下 稱系爭松木），致系爭松木之延伸樹幹因斷裂而枯死，系爭 松木為高價值觀賞數木，原告係於105 年以新臺幣（下同） 25萬元購得，是被告劉福山上開行為致原告受有同價值之損 害。又被告宅配通公司為被告劉福山之僱主，自應就上開事 故負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告25萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告台灣宅配通股份有限公司則以：原告應舉證系爭松木價 值達25萬元，且遭撞斷部分僅為延伸樹幹而非整顆樹木，是 原告損害僅為延伸樹幹所減損價值等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請求免為假執 行。
三、被告劉福山則以：當下伊無注意到有狀況，事後遭派出所通 知始知悉撞到系爭松木等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
四、原告主張上情，除賠償之數額外，業據其提出系爭松木照片 、監視錄影畫面翻拍照片、道路交通事故當事人登記聯單、
農民出售農產物收據等件為證（見本院卷第7 頁至第12頁） ，復經本院依職權向桃園政府警察局大園分局調取上開事故 之道路交通事故相關卷宗（含調查報告表、車輛詳細資料報 表、現場照片）核閱無誤（見本院卷第27頁至第35頁），且 為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、原告復主張被告應連帶給付250,000 元乙節，為被告所否認 ，並以前開情詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被告應否負 連帶侵權行為損害賠償責任？㈡倘被告應負損害賠償責任， 其應賠償之數額若干？茲分述如下：
㈠被告應否負連帶侵權行為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按行車 前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈， 注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行 人優先通行；汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩 慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第89 條第1 項第7 款、第110 條第2 款亦有明文。經查，被告劉 福山未注意後方情狀，而逕行倒退行駛而撞擊系爭松木乙情 ，業據其自承在卷（見本院卷第51頁反面），而然依上開規 定，被告倒車時，本應注意車後狀況，確保安全距離始得向 後倒車，而依當時天候雨、夜間有照明、路面無缺陷無障礙 物，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可參（見本院卷 第29頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而貿然倒 車，撞擊系爭松木，足見被告未注意後方而向後行駛，是被 告就上開事故之發生具有過失甚明，且其過失行為與系爭松 木因撞擊而枯萎之損害發生兩者間並具相當因果關係。被告 劉福山自應就原告上開損害負侵權行為之損害賠償責任。 ⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有 明文。查，被告劉福山係受僱於被告宅配通公司，系爭事故 發生時被告劉家寶係在從事配送物件職務乙情，業據被告劉 福山於本院106 年11月27日言詞辯論期日所是認（見本院卷 第52頁），且為被告宅配通公司所不爭執，是被告劉福山在 為雇主即被告宅配通公司配送貨物途中，疏於注意致原告權 利受有損害，且被告宅配通公司未舉證其選任及監督其職務 之執行，確已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生本件事故，是被告宅配通公司依民法第188 條第1 項規定 ，亦須負擔連帶損害賠償責任。
㈡被告應負連帶賠償責任，其應賠償之數額若干？ 1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所奶孜O用，以代回復原狀。民法第213 條 第1 項、第3 項分別定有明文。而物被毀損時，被害人除得 依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第 215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭松木 部分樹幹確已因被告劉福山上揭行為而毀損枯死，有照片為 證（見本院卷第12頁），且為被告所不爭執，是本件已不能 回復系爭樹木損害發生前之原狀，僅能以金錢賠償方式，回 復被害人之損害。被告雖辯以系爭松木其餘部分尚稱完好， 僅需賠償枯死樹幹所減損之價值云云，並據其聲請傳訊證人 黃仲愷即販售系爭松木之人到庭作證，證人證稱：其從事樹 木販售及造型已12年有餘，松木之價值視其樹齡、樹圍大小 及樹型完整度而有異，松木價值判斷與畫相當，必須保有完 整度，如需將系爭松木種回原來樣貌需耗費15年，是其無法 單獨判斷系爭松木因撞斷而枯萎部分，或是賸餘部分之價值 ，系爭松木賸餘部分已難再行單獨出售；其自身栽種之樹木 如因天災或人為而受有部分受損，從未將其餘部分再行出售 之情形等語（見本院卷第58頁反面），而證人為專職栽植販 售樹木之人，已具相當專業知識，且與兩造無利害關係而無 甘冒偽證罪嫌而為虛偽陳述之理，是其所言，堪以採信。由 該證詞可知，系爭松木之價值關乎枝葉展型之整體樣貌，如 因部分枝幹枯萎而損毀，系爭松木即失完整度而無從保有原 有價值，自難僅以殘餘部分尚仍存活而將樹木價值割裂視之 ，是被告前開所辯，洵屬無據，難以採認。從而，原告主張 被告應賠償系爭松木整體價值，為有理由，應予准許。 ⒉原告主張系爭松木價值為25萬元，業據其提出收據為證（見 本院卷第11頁），且據證人到庭證述在卷（見本院卷第58頁 ），並經本院審酌損害賠償規範目的，乃在回復被害人於損 害發生前之狀態，而系爭松木原為種植於庭園之樹木，本具 造景美化之功能，且為具備生命之物，則欲以金錢賠償方式 作為回復原狀之替代，則應將樹木整體價值納入考量，故本 院綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為 適當之酌定，認原告主張其所有管理之系爭樹木損害為250, 000 元，確屬適當，應予准許。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並 無確定期限，而本件起訴狀繕本分別於106 年11月14日補充 送達於被告宅配通公司之法定代理人；106 年11月16日補充 送達被告劉福山，有送達證書附卷可證（見本院卷第41頁、 43頁）。是本件被告劉福山自106 年11月17日、被告宅配通 公司自106 年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，於法均屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 250,000 元，及被告劉福山自106 年11月17日、被告宅配通 公司自106 年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
八、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告， 應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。並依同法第39 2 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告 。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 又本件訴訟費用額，確定如主文第2 項所示金額。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網