臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度鳳補字第441號
原 告 唐美蘭
上列當事人間請求確認界址併拆除妨害佔有返還所有權及賠償損
失事件，本院裁定如下：
一、查本件原告起訴時未據繳納裁判費，然按提起民事訴訟，應
依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之
程式，先予敘明。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第
77條之1 第2 項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其
價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2 第1 項前段定有明
文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所
主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，
應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠
償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2 第1
項、第2 項亦有明文。
三、再按民事訴訟法第427 條第2 項第5 款所謂因定不動產界線
之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就
經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某
不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不
同（最高法院100 年度台抗字第164 號民事裁定要旨參照）
。又原告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在
請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法
第77條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下同）165 萬
元。倘涉及土地面積之爭執，即應調查原告就訴訟標的所有
之利益究為若干，以核定其訴訟標的價額，亦即以兩造有爭
執之土地面積價額為準，徵收裁判費（民國84年6 月司法院
第23期司法業務研究有關訴請確定界址應如何徵收裁判費之
研究結論參照）。復按土地所有人本於所有權作用請求拆屋
還地，關於拆除建物部分乃在排除其土地所受之侵害，以成
為原來空地之狀態；至返還土地部分則在解除土地占有人之
占有，以取得對該土地之支配。原告如提起拆屋還地之訴，
因返還土地須將房屋拆除，故核定此項訴訟標的之價額，應
以該土地之價額為準，除建物部分不計算在內。（最高法院
102 年度台抗字第245 號裁定意旨參照）。
四、經查，本件原告於106 年9 月13日民事起訴狀之訴之聲明第
一項「請求確認原告所有房屋坐落高雄市○○區○○段○00
○0000○0000○0000地號、竹子腳段283-408 （含未分割28
3-45 0部分）和283-445 地號土地與被告洪健桐所有房屋坐
落高雄市鳳山區竹子腳段283-73、283-446 、447 、448 、
449 地號土地間之界址。」係訴請確認界址，屬於對土地所
有權並無爭執，僅在請求判定界址之情形，則其訴訟標的價
額不能核定（參前述民國84年6 月司法院第23期司法業務研
究有關訴請確定界址應如何徵收裁判費之研究結論），應依
民事訴訟法第77條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下
同）165 萬元，應徵第一審裁判費17,335元。又原告上開民
事起訴狀訴之聲明第二項請求拆屋返還土地及確認承租關係
及損害賠償部分，其訴訟標的之價額關於拆屋返還土地部分
應核定為188,400 元（計算式：土地公告現值×土地面積＝
31,400元×2 平方公尺＋31,400元×2 平方公尺＋31,400元
×2 平方公尺＝188,400 元），再加計請求確認283-450 地
號土地為原告所承租之確認利益31,400元（計算式：土地公
告現值×土地面積＝31,400元×1 平方公尺＝31,400元），
再加計原告請求損害賠償費用63,410元，則此部分之訴訟標
的價額及金額共計283,210 元（188,400 元＋31,400元＋63
,410元＝283,210 元）。綜上，本件訴訟標的價額及金額經
核定為1,933,210 元（計算式：1,650,000 元＋188,400 元
＋31,400元＋63,410元＝1,933,210 元），應徵第一審裁判
費20,206元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，
命原告於收受本裁定送達後7 日內補繳，逾期未繳即駁回原
告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
書 記 官 邱靜銘