高雄高等行政法院判決
106年度訴字第40號
民國106年10月26日辯論終結
原 告 沈俊隆
被 告 嘉義縣番路鄉民和國民小學
代 表 人 劉秀燕 校長
訴訟代理人 劉烱意 律師
複代理人 劉育辰 律師
上列當事人間解聘事件，原告不服臺灣省政府中華民國105年12
月8日府教申字第1051700229號再申訴決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告原為被告之教師（聘約期間自民國100年8月1日起至 107年7月31日止），經被告以原告有疑似教學不力或不能勝 任工作之情事，乃依據「處理高級中等以下學校不適任教師 應行注意事項」辦理，於104年8月26日向嘉義縣政府（下稱 縣府）通報後，組成調查小組進行調查，嗣經調查小組查證 結果屬實，作成疑似不適任教師察覺期調查結案報告（下稱 調查報告），並建議原告進入不適任教師處理程序之輔導期 。其後，被告組成輔導小組，分別於104年11月2日至105年1 月4日期間召開輔導會議，並經審認原告教學不力或不能勝 任工作之情形未獲改善，且有具體事實，遂移由調查小組於 105年1月6日召開輔導成效評估會議，並作成輔導無成效， 逕行送交被告教師評審委員會（下稱教評會）審議之決議。 案經提交被告104學年度105年1月11日教評會審議，並邀請 原告列席陳述意見，經教評會開會審酌核認原告構成教師法 第14條第1項第14款前段規定教學不力或不能勝任工作有具 體事實之情形，作成解聘原告之決議，被告並將原告解聘案 報請縣府核准後，爰於105年2月3日以嘉番民國人字第10500 00425號函通知原告予以解聘（下稱原處分）。原告不服， 循序提起申訴、再申訴均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張︰
㈠原告為合格教師，無教師法第14條第1項各款情事之一，92 年5月28日參加縣府舉辦教師公開介聘積分調動，原告依法 定程序於3日內攜帶介聘函及相關證件至新介聘學校報到， 卻遭教評會拒絕，未調到新介聘學校，被告立即資遣原告，
歷經申訴過程，95年8月1日回歸被告任職接受教師聘書，但 是未排課予原告，強迫原告行無義務之事，給予協助學校事 務工作時間表，原告經由申訴、再申訴，獲得97學年度不服 排課案再申訴有理由。惟被告仍未排課予原告，強迫原告為 與教學無關事務工作。被告未能遵守上揭再申訴有理由之評 議，與教師法第16、17條教師排課享有權利與義務規定之一 般公認價值標準，違法行政。按教師法第14條第1項第14款 之情形係解聘，當事人將永不得擔任教師工作；同法第15條 「現職工作不適任」予以資遣，仍有繼續擔任教師職務機會 ，二者法律效果不同。被告聘任原告至107年7月31日止，原 告亦遵守「嘉義縣各公立學校教師聘約」，服務期間敬業樂 業，無「違反聘約情節重大」，教評會委員有對於「教學不 力或不能勝任工作有具體事實」做出票決，被告卻以「解聘 」為選項，做出違反「教師法」第15條「現職工作不適任」 之規定，被告對原告解聘非資遣，行政判斷有恣意濫用及其 他違法情事，違反教師法第15條、憲法第15條、第165條規 定。被告自92年8月13日至105年2月1日違法行政侵犯原告「 人權」與「教師人格權」，不尊重學生「學習受教權」與原 告「教師專業自主權」。
㈡原告正當管教方式，被告未支持與鼓勵，甚至限制，被告解 聘原告，係將輔導、管教學生責任完全歸諸於原告。原告輔 導學生，係遵照國民教育法施行細則第13條規定，原告教學 與管教學生會以「推展訓輔工作，確能變化學生氣質，造成 優良學風」、「對學生之輔導或管教，熱心負責，成績優良 」為導向。原告對於學生「表現不足行為」會以「誘發引導 」、「提供楷模」、「適時增強」、「行為楷模」、「行為 契約」為處理方式，配合時與「級任老師商談『請學生寫聯 絡簿與家長溝通』、『與學生個別輔導諮商』」，也會與學 務處討論「學生個別行為治療問題」。平時依「國民中小學 學生成績考查辦法」，兼顧認知、情意及技能三方面紀錄與 評定成績。原告與學生個別輔導諮商，事先會與級任老師溝 通，敲定時間與地點，至少準備「日常生活檢核表」、「學 校兒童語句完成測驗」、「偏差態度改造計畫表」三種表格 ，與學生一起完成。曾經協助被告個案輔導，例如隔代教養 問題安置到寄養家庭或是固定時間帶學生到國中心理諮商等 。原告或同仁生日會慶生，原告於105年1月25日以父名義捐 贈新臺幣6千元為被告「午餐加菜金」，協助處理學生管教 問題。原告積極從事與教學有關之研究、進修，完成「中小 學專業發展線上課程學習平台」必修時數10小時，104年7月 8日至9日參加嘉義縣104學年度初階實體課程研習-貴林國小
場的研習證明時數，已完成「教專評鑑」準備等。且教師薪 資是原告維持家計唯一收入，自繳回105年2月部分薪資，無 任何收入，僅靠微薄儲蓄過日，原告已符合退休年資應滿25 年，應准予退休。被告僅以學生聽說原告在圖書室放A片， 做為解聘證據，未注意有利原告之情事，原告教學輔導紀錄 總結報告，亦未記載有利原告事項，原告合理懷疑申訴與再 申訴兩次教師申訴評議委員會組織不適法。被告敵視原告， 被告濫用行政權，刻意打壓、解聘原告，在申誡及解聘原告 過程有不適法之處。不適任教師流程卻弱化原告「教室教學 」，原告「教師工作權」與「學生學習受教權」是平等，但 是被告一直誤認原告教師工作權不能凌駕學生學習受教權。 ㈢106年7月5日勘驗104年11月16日五甲健康第7節上課情形， 足證原原告教學良好。被告強制原告自104年9月21日起暫停 授課，安排入班觀課，協助批改學生作業。被告所提供的錄 影資料內容，均係原告暫停授課期間，因代課老師上課秩序 混亂，突然安插原告上一節錄影教學課，師生互動當然會受 影響，出現「學習困難」與「教室常規與適應不良行為」。 觀課期間原告會關心學生學習狀況與成果，與級任導師討論 ：借課共同訂正習作、或是個別追蹤輔導。被告卻禁止原告 家庭訪問，代課助理老師授課，學生習作空白不會寫、寫錯 ，卻由批改習作之原告擔責任。依教師法第7條規定，教師 合格證書由教育部統一頒發，教育部與縣市政府教育處分別 為中央與地方主管教育行政機關，同時擁有監督權，但原告 解聘案，僅地方「主管教育行政機關」擁有「核准權」，教 師法規定未免有疏漏之處。原告有「教學有力與能勝任工作 之具體事實」：
1.教學部分：依104年11月16日五甲健康第7節上課情形，原告 教學良好。
2.批改習作部分：學生習作有空白或寫錯，被告應指導學生完 成或訂正錯誤。被告卻未通知原告追蹤輔導學生完成或訂正 錯誤或通知學生指導完成或訂正錯誤，確是對原告存有敵意 ，以學生錯誤解聘原告。且被告禁止原告授課，四年級「自 然與生活科技」科目，由代課老師教學，學生習作空白不會 寫、寫錯，由原告批改習作擔責任。經一段時間，溝通後才 知是由原告借課訂正或追蹤輔導。原告觀課時發現「習作第 一單元五、『記錄一個月的月相變化』」，教學者上課沒有 正確指導學生完成習作，導致學生這部分「空白或寫錯」（ 假如由原告補救教學，備課會先編製或參考教學指引「教案 」，指導學生先填寫「年班座號姓名」與「國曆與農曆日期 」，再指導學生將習作附件「月相貼紙」黏貼習作內容，先
完成兩天「國曆與農曆日期」與「月相貼紙」黏貼，然後巡 視指導學生習作完成狀況，繼續完成「記錄一週月相變化」 ，上網「中央氣象局網站」查詢「月出月沒時刻表」，鼓勵 學生記錄日常生活看到月相時間，最後收回全班習作批改。 但被告將原告還未指導，學生不會寫、寫錯習作部分，拍照 製成「相片電子檔資料」，做為解聘教師資料。是否被告提 出「原告借課與學生共同訂正、追蹤個別輔導之後的『習作 紙本或相片電子檔資料』」比較客觀公正？但被告迄今未提 供有證據力的紙本習作。
3.「試卷命題」部分：原告考試卷是送到教學組來回審核，不 像一般情形2或3位教師互審。第2次期中考試，第1次試卷送 審，審卷時間很長，第2次送審時隔天就要考試。104學年度 第1學期第2次定期考查試卷審閱單記錄，有5次送審，最後1 次審卷建議修正處：「四、勾選題：配2分改為1分。」最後 1次審卷建議修正處：「四、填填看：3.……配8分改為2分 。」原告是耐心、認真評量。被告主張要增加原告專業能力 ，其實不是，而是要解聘原告作為解聘資料。故考試卷送審 （非互審），動機不單純。
4.「輔導管教學生」部分：原告輔導管教學生會遵守教育部「 教訓輔三合一『教學人員、科任教師，預防工作內涵與教訓 輔工作畫分』」，營造生動學習環境，提高學生學習興趣與 習慣，協助解決學生學習上困難，深入瞭解學生學習情形、 觀察並辨識學生行為，關懷特殊兒童多方協助，正向鼓勵， 即時提供學生學習上成功經驗，並積極主動地與導師及輔導 教師配合，研究改進教材教法，確能增進教學效果。期待能 達到「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」記功情形 之一：推展訓輔工作，確能變化學生氣質，造成優良學風。 ㈣依被告定期考查試卷審閱單，第1次考試時間104年1月12日 ，對照本件啟動不適任教師程序，應係104年8月26日的調查 表，104年10月8日開始輔導期間，這個審閱單時間係在之前 所發生的事情，為何會列入考量？顯然104年8月26日調查表 所列「詳細具體事實」，係基於錯誤事實，證明被告行政權 運用有違誤情形。又有家長及老師向行政人員反應原告上課 有問題，應該直接跟原告講，但被告僅稱家長，係何人口說 無憑，是否有心人士，不知懷著何種用意，據原告所知熱心 公益的家長會代表，他們從察覺期、輔導期、評議期都未表 示意見，書面資料顯示整個過程都無熱心公益的家長會代表 表達過意見。依「教育基本法」與「教師法」的規定：教師 的「專業地位、專業自主、發揚專業精神」、學生的「學習 受教育權、人格發展權」是受到國家保障。被告排課應遵守
教育相關法令規定，尊重「學生學習受教育權」與「教師專 業自主權」共同經營友善校園文化，被告排課確以外聘鐘點 教師為優先考量，不尊重教師與學生，於104年8月5日與27 日，先後給予原告二張差異極大之不同課表，形成強制性行 政作為，不尊重、干擾、弱化教室教學的校園負面文化，被 告校基於不相干情事而濫權違法行政。
㈤依處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項：「輔導 期－學校或專審會依前款第六目規定認為有輔導之必要者， 依下列原則輔導之：1.學校自行輔導者，應安排一位或二位 績優教師擔任輔導員進行輔導，或向主管機關申請協助輔導 。」地方主管機關沒有落實教育部函示意旨，安排績優教師 擔任輔導員進行輔導，讓師生感受愛心與希望，僅是經費核 銷，聘請四位輔導員作「短時間面談」與「建議性資料」， 沒有真正面對問題，匆匆進入評議期。因此在疑似不適任教 師行政過程，察覺期、輔導期、評議期有基於錯誤事實、考 量不相干情事而為決定，未能遵守一般公認價值標準，違反 平等、比例原則，對法律概念之解釋有明顯違背解釋法則或 牴觸既存之上位規範等違誤情形等情。並聲明求為判決再申 訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。
三、被告則以︰
㈠原告不適任情形已存在多年，曾因不適任被被告資遣，但因 程序不備遭撤銷，多年來考績皆為四條二款，足認原告於工 作上，確實存在不適任情形。本次相關程序記取上次經驗， 一切依教育部104年2月5日新修正之處理高級中等以下學校 不適任教師應行注意事項規定行之，相關程序如下：1.104 年8月21日：教務處簽擬原告，疑似不適任教師，組成察覺 期調查小組。依校長裁示3.為了慎重起見同年8月31日至9月 18日先讓原告授課，實際觀察，確實了解其上課情形。2.10 4年8月26日：依據104年8月25日府教學字第1040153980號函 辦理，檢送縣府疑似不適任教師調查表。3.104年8月27日： 教務處簽擬原告，疑似不適任教師於授課期間准予錄影，做 為提供該師自我察覺自省之依據暨爾後學校進行必要之教學 輔導參考。4.104年9月11日：召開疑似不適任教師察覺期調 查小組委員會，討論實施計畫及會議紀錄等。9月14日進入 調查期。5.104年10月8日：召開察覺其調查小組調查用結案 報告會議。6.104年10月8日至10月12日：察覺期調查小組委 員會結案會議紀錄與觀課紀錄等及原告簽收證明。7.104年1 0月14日：將上開資料函報縣府。8.104年10月22日：函報縣 府處理疑似不適任教師原告進入輔導期實施計畫。8.104年1 0月29日：函報縣府處理疑遵似不適任教師原告進入輔導期
修正實施計畫。9.104年11月3日：輔導期4位外聘輔導委員 第1次會議記錄。11月3日當事人簽收。10.104年11月12日： 輔導期外聘4位輔導委員第2次會議記錄，11月17日當事人簽 收。11.104年11月16日：輔導期外聘輔導委員第3次會議記 錄，11月19日當事人簽收。12.104年12月4日：輔導期外聘4 位輔導委員第4、5次會議記錄，12月7日當事人簽收。13.1 04年12月16日：輔導期外聘4位輔導委員第6次，針對教師與 學生晤談會議記錄。14.104年12月28日：輔導期結案會議， 4位外聘委員總結報告，皆對再申訴人輔導過程及結果為負 面之評論。15.104年12月28日：外聘輔導委員向調查小組報 告輔導結果會議。16.105年1月4日：疑似不適任教師原告， 輔導期校內輔導小組向調查小組報告輔導期輔導情形，檢附 報告（輔導期第8次會議記錄）及附件，對原告輔導過程及 結果為負面之評論。17.105年1月6日：疑似不適任教師原告 ，察覺期調查小組會議，決議送教評會審議。18.105年1月1 1日：教評會會議記錄，決議解聘。原告經多次輔導，未見 改善，輔導毫無成果，綜合所有參與輔導人員意見，原告顯 為不適任教師無疑。教評會據此為解聘之決議，並無不當。 原告質疑嘉義縣教師申訴評議委員會是否依法組成，然此為 原告臆測毫無依據，不足採信，縱使該會組成不合法，僅影 響該會決議適法性，如有違法，屬撤銷原申訴決議，並重新 組成合法委員會後，再為適法之決議，不影響被告所為解聘 處分。
㈡次按教師法第15條之資遣適用前提「因系、所、科、組、課 程調整或學校減班、停辦、解散時」，方有「現職工作不適 任或現職已無工作又無其他適當工作可以調任者或經公立醫 院證明身體衰弱不能勝任工作者，報經主管教育行政機關核 准後予以資遣之適用。又依教育部規定，依上開規定資遣教 師，須由教師提出申請，再依教師法施行細則第21條規定， 有關資遣原因之認定，經由教師評審委員會審查，此有教師 資遣作業流程圖可參。因被告無「因系、所、科、組、課程 調整或學校減班、停辦、解散時」之情形，欲資遣原告，不 適用上開規定。本案原告是否有教師法第14條第1項第7款之 情形，被告無從得知，但由其教學表現，有此可能，惟不宜 明說，以免傷害原告，故被告曾向原告表示是否要提出資遣 申請，因原告拒絕，被告不再表示意見，亦無從審酌是否給 予資遣，如原告當時同意資遣，被告會告知資遣規定及申請 流程，請原告依規定提出申請。是被告依規定處理，經過嚴 謹程序，確信原告「教學不力或不能勝任工作」且有具體事 實，最後由教師評審委員會決議解聘，故被告解聘處分，未
違反比例原則。
㈢原告批改習作之紙本已全數返還學生，被告未留存，惟有拍 照存證。原告出題草率，且經審題教師、教學組長、教務主 任多方建議仍未修改。另定期考查試卷審閱單，第1次考試 時間104年1月12日，這部分的事實對照本件啟動不適任教師 程序，應係104年8月26日的調查表，104年10月8日開始輔導 期間，這個審閱單時間係在之前所發生的事情，為何會列入 考量？考試時間應為105年1月12日，被告將此列入不適任教 師程序中對原告之評量，應無違誤。另與校方確認，本次考 試被告於104年12月21日通知原告命題，迄至考試前被告均 無法通過審題，影響學生考試權益，最終被告委由其他老師 出題供學生應考。又104學年度學期初原告有正常授課，惟 開學後有學生、家長出現負面反應，被告觀察原告104年8月 31日至9月18日授課情形後，決定自同年9月21日起停止原告 授課，被告另聘代課老師，原告於一旁觀課等語，資為抗辯 。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 原告聘書（本院卷1第139頁）、被告處理不適任教師相關資 料（本院卷2第31-277頁）、原處分（本院卷1第25頁）、嘉 義縣教師申訴評議委員會申訴評議書（本院卷1第51-62頁） 及臺灣省教師申訴評議委員會再申訴評議書（本院卷1第29- 48頁）等附卷可稽，洵堪認定。兩造之爭點為：㈠原告是否 有教師法第14條第1項第14款前段規定：「教學不力或不能 勝任工作有具體事實」之情形？㈡原處分是否適法？茲將本 院之判斷分述如下：
㈠按教師法第14條第1項第14款前段及第2項規定：「（第1項 ）教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不 續聘：……十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實；… …。（第2項）教師有前項第12款至第14款規定情事之一者 ，應經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分 之2以上之審議通過；……，並報主管教育行政機關核准。 」第15條後段規定：「……現職工作不適任……者，報經主 管教育行政機關核准後予以資遣。」同法施行細則第21條規 定：「本法第15條有關資遣原因之認定，由學校教師評審委 員會審查。」次按教育部依教師法第11條第2項規定之授權 ，訂定發布「高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法」 之第2條第1項第3款、第4款、第6款規定：「高級中等以下 學校教師評審委員會（以下簡稱本會）之任務如下：……三 、關於教師解聘、停聘及不續聘之審議事項。四、關於教師 資遣原因認定之審查事項。……。六、其他依法令應經本會
審查之事項。」第3條第1項規定：「本會置委員5人至19人 ，其組成方式如下：一、當然委員：包括校長、家長會代表 、教師會代表各一人。校長因故出缺時，以代理校長為當然 委員；學校尚未成立教師會者，不置教師會代表。二、選舉 委員：由全體教師選（推）舉之。」
㈡又按教育部104年2月5日修正發布「處理高級中等以下學校 不適任教師應行注意事項」第4點規定：「學校教師有疑似 教師法第14條第1項第14款教學不力或不能勝任工作有具體 事實之情事，依下列流程辦理：㈠察覺期：1.……由學校校 長邀集相關權責單位代表判斷個案情形，決定是否組成調查 小組，主動進行查證，並將處理結果向主管教育行政機關通 報。2.前目調查小組由校長召集，成員包括相關處室主任（ 組長、科主任）、教評會、學校教師會及家長會代表等，必 要時得邀請學者專家或社會公正人士。學校尚未成立教師會 者，不置代表。3.調查期程以14日內為原則，至多不得超過 30日。學校應將處理過程詳實記錄，並將查證結果於10日內 以書面通知當事人。4.學校或調查小組依附表二所列情事， 就個案具體事實審酌，經查確實有教學不力或不能勝任工作 有具體事實之情事，認為有輔導之必要者，即進入輔導期， 無需輔導者，即進入評議期。㈡輔導期：學校或調查小組依 前款第4目規定認為有輔導之必要者，依下列原則輔導之：1 .學校應安排1位至2位績優教師擔任輔導員進行輔導，必要 時得尋求法律、精神醫療、心理或教育專家之協助。2.學校 或調查小組應不定期派員了解不適任教師教學改善情形並作 成紀錄。3.輔導期程以2個月為原則，並得視輔導對象個案 情形或參酌專家建議予以延長，最長以1個月為限。4、有下 列情形之一者，視同輔導無改進成效：⑴經學校或調查小組 調查屬實，啟動輔導機制而拒絕輔導。⑵經學校或調查小組 調查屬實，啟動輔導機制，以曠課或曠職方式避拒輔導計畫 之實施。⑶經學校或調查小組調查屬實，啟動輔導機制，接 受輔導期間，出席輔導會議未達3分之2、不配合入班觀察或 有其他調查小組認定具態度消極情事。⑷同一事由曾經輔導 期輔導，並經調查小組審議具改進成效後3年內再犯。㈢評 議期：1.學校或調查小組依第1款第4目規定認為無需輔導， 或輔導期程屆滿時，其輔導結果並無改進成效者，學校應於 5日內提教評會審議。2.學校教評會作成解聘、停聘或不續 聘之決議後，學校應自決議作成之日起10日內，檢附前目所 定無需輔導，或經輔導後仍無改進成效之紀錄、教評會會議 紀錄、具體事實表及相關資料等，報主管教育行政機關核准 ，並同時以書面附理由通知當事人。」附表二：教師法第14
條第1項第14款所定「教學不力或不能勝任工作有具體事實 」情事認定參考基準規定：「一、不遵守上下課時間，經常 遲到或早退者。二、有曠課、曠職紀錄且工作態度消極，經 勸導仍無改善者。三、以言語羞辱學生，造成學生心理傷害 者。四、體罰學生，有具體事實者。五、教學行為失當，明 顯損害學生學習權益者。六、親師溝通不良，可歸責於教師 ，情節嚴重者。七、班級經營欠佳，情節嚴重者。八、於教 學、訓導輔導或處理行政過程中，採取消極之不作為，致使 教學無效、學生異常行為嚴重或行政延宕，且有具體事實者 。九、在外補習、不當兼職，或於上班時間從事私人商業行 為者。十、推銷商品、升學用參考書、測驗卷，獲致利益者 。十一、有其他不適任之具體事實者。」
㈢復按行政法院就不確定法律概念，係以審查為原則，但對於 具有高度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之品行考核 、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、高度科技性 之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值 取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基 於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認 行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較 低之審查密度，其可資審查之情形包括：1.行政機關所為之 判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概 念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之 解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政 機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機 關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結 之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7. 作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8. 行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則 ，如平等原則、公益原則、比例原則等（司法院釋字第382 號、第462號、第553號解釋理由意旨參照），僅於行政機關 之判斷有上揭審查程序違法或其判斷有恣意濫用及其他違法 情事時，得予以撤銷或變更外，行政法院原則上應予以尊重 。
㈣經查，本件被告基於維護學生受教權，依前揭處理高級中等 以下學校不適任教師應行注意事項相關規定之處理流程，於 104年8月26日向縣府通報，並由被告校長丙○○擔任總召集 人、家長代表莊俊利、謝幸容、教務主任黃奕仁、學務主任 柳志達、總務主任張維琴、教學組長林奕利、人事主管凌瑞 鄉、二年級教師陳瑞芬、三年級教師黃珮選、四年級教師莊 麗華、五年級教師吳長翰及六年級教師吳志邦等人組成調查
小組，於原告授課期間104年8月31日至同年9月18日，做必 要性之教師觀課、巡堂紀錄及授課錄影，了解原告授課實際 情形，經調查小組查證結果，發現原告有：一、教學行為失 當，明顯損害學生學習權益者；二、親師溝通不良，可歸責 於教師，情節嚴重者；三、班級經營欠佳，情節嚴重者；四 、於教學、訓導輔導或處理行政過程中，採取消極之不作為 ，致使教學無效、學生異常行為嚴重或行政延宕，且有具體 事實者；五、有其他不適任等具體事實，認原告有教師法第 14條第1項第14款所定「教學不力或不能勝任工作有具體事 實」情事（下稱系爭案件），並於104年10月8日召開處理疑 似不適任教師察覺期調查結案會議，作成調查報告，建議處 理程序進入輔導期，並通知原告。被告於系爭案件進入輔導 期後，由被告校長丙○○擔任總召集人，邀請學校三處室主 任及教務組長擔任行政支援組提供相關行政協助（包括教務 主任黃奕仁、學務主任柳志達、總務主任張維琴、教學組長 林奕利），另聘請對教學具有專業素養之國立嘉義大學教授 王瑞壎、嘉義縣政府聘任督學陳淑娟、退休校長王欽哲、黎 明國小現任教師黃美玲為輔導委員，及協同教學教師即退休 資深教師簡淑玲等人組成輔導小組，對原告進行輔導，輔導 期間自104年11月2日起至105年1月4日止，以協助原告提升 教學工作與班級經營能力及技巧。嗣經調查小組於105年1月 6日召開會議，審酌輔導結案報告與建議，作成原告在教學 輔導後並無明顯改善，輔導無成效，移由教評會審議之決議 等情，已據兩造分別陳明在卷，且有被告處理不適任教師相 關資料（本院卷2第34、36-37、48-49、55-62、66-69、93 、126-128、132-247頁）在卷足憑，堪予認定。 ㈤原告雖主張被告於95年至103年未排課予原告，強迫原告為 與教學無關之工作，違反97年再申訴決定。又被告104學年 度未按國民中小學教學正常化實施要點規定排課，並於開學 前臨時變更排課內容，導致原告無法充分準備，而非原告不 能勝任教學工作云云；惟查：
1.原告自90年8月1日至103學年度任職於被告期間，92年8月7 月至94年3月31日期間因教學不力遭被告資遣，因被告程序 不完備致原告申訴成功，返校服務；94年4月1日至95年7月3 1日，原告奉縣府協調指派在「北回歸線太陽館」、「教育 處體健科」服務；95年8月1日回校任教，98至103學年度因 原告無法勝任教職，縣府多編列1位代課教師代理原告課務 ，被告則安排原告於圖書室擔任圖書管理職務等情，已據兩 造分別陳明在卷，且經證人即被告教師戊○○於本院審理時 證述：「（問：為何原告管理圖書室而不是負責教學？）一
、之前的情況我不太清楚，經過2年期間，學校有幫原告排 課，當時我帶高年級，排課避開國英、數、自然，就是讓原 告上體育課，上體育課的過程中，小朋友帶到戶外上樂樂棒 球時，我在旁邊協助看一下原告上課的狀況，我發現小朋友 玩樂樂棒球時，原告在現場無法做出正確對球的判斷。就是 已經接殺了，但原告判斷安全上壘，這樣班上兩隊就起了爭 執，爭執之後老師又沒有辦法做出很正確的說明，學生雙方 就完全失控，後來我進去集合學生，說明完畢再請他們服從 老師判決再繼續上，繼續上課的情況下，學生丟球時，那個 球4壞球原告還是判好球，再次起了有點像師生之間，學生 對於老師的判決不服，那是很明確的失誤，這是第1堂課的 事情。二、第2堂課又是體育課時帶出去打球，原告無法管 控整個在操場的秩序，有的女生不打球就到處跑去玩，幾個 想玩的就在那邊玩，其他小朋友又跑到其他地方去玩，1個 操場包括遊戲區都有學生。三、第3堂課時原告表示他要去 研習，希望這堂課我幫他帶這個課，我對原告說這個研習是 學校指派研習的嗎，若是學校指派的，學校自然會安排代課 老師，原告表示不是學校指派，我詢問教務主任，主任表示 學校沒有請原告去研習，因為原告當天下午還有課，我問原 告為何要去研習，原告表示你們班的課，秩序這樣他無法上 ，後來學校不同意原告去研習，原告就繼續上課。上到第3 節整個班級秩序就完全失控，學生也吵起來了，原告就對學 校說他可不可以不要上高年級的課，他不想上課了，想要回 去管理圖書室這個工作。」、「（問：97、98年間被告嘗試 讓原告回來教學，當時原告係教體育課，由於原告無法完全 處理學生的秩序，上課方式也容易引起學生的爭議，後來原 告主動表示能否再回到圖書室管理圖書？）對，這是我班級 發生的事情，我那時候帶6年級，我隔壁班的老師對我說， 他們班也是上體育課也是發生這樣的狀況，他們班判斷好球 壞球時原告無法做出明確的判決，就衍發班上同學的互嗆， 互嗆之後學生認為甲乙兩方不開心源自於老師的誤判，我聽 隔壁班老師講，學生好像有把球丟向原告，雖然沒有丟到， 但這個舉動讓我們級任老師非常擔心，我們在學校除了教孩 子解惑傳授知識外，我們很重視品德教育，這個動作讓我們 認為品德教育必須嚴肅面對，就怕孩子會有脫序的行為出現 。嗣後，安排原告上課家長已經對我們學校排課、校長很大 的壓力，我們很擔心接下去學生會有脫序的行為表現，事後 我們進行學生輔導，加上原告也申請他不想教學，想要回到 管理圖書的位置。後來學校為孩子的受教權，品德教育小學 打下根基，就同意原告回到圖書室，這是民國97、98年間的
事情。」等語明確（本院卷3第151-153頁），復有原告服務 證明書（本院卷3第77頁）、縣府92年10月23日府人三字第0 920130400號函（本院卷3第243-244頁）、臺灣省教師申訴 評議委員會再申訴評議書（案號：98004號）（本院卷3第23 7-240頁）及原告書立「因學生多元，班級經營不易，自願 放棄大部分授課節數」之切結書（本院卷3第189頁）在卷可 參，堪信為真實。
2.原告雖主張其出具切結書，係因被告前任校長有權有勢，其 係遭強制，並非出於本意。被告係違法不排課，打壓原告云 云；然查，觀諸原告前以被告97學年度排課內容不符「國民 小學科任教師之授課節數每週以20節至24節」之原則，提起 申訴、再申訴，前經臺灣省教師申訴評議委員會作成原告再 申訴有理由，被告應依該評議書意旨另為適法處置（本院卷 1第177-192頁），及原告對於被告之管理措施如有不服，均 積極提出申訴、再申訴，行使救濟權利（本院卷3第231-234 、237-240頁）。而本次被告原希望原告能自行提出資遣之 申請，但原告亦堅決不為之，此有原告提出被告交付自願資 遣同意書（本院卷1第160頁）在卷可稽，足認原告若非有意 願，並不會附從被告之意欲。因此，被告於98至103學年度 雖未安排原告授課，惟依證人戊○○前揭所證情節及原告書 立「因學生多元，班級經營不易，自願放棄大部分授課節數 」之切結書內容，足徵被告於98至103學年度安排原告於圖 書室擔任圖書管理職務，確係出於原告自由意志之同意無誤 。原告主張被告於98年至103年未排課予原告，強迫原告為 與教學無關之工作，違反再申訴決定云云，並不足採。 3.次按國民中小學教學正常化實施要點第4點第2款第3大目第1 小目規定：「應訂定各領域（科目）之教師員額編制表，依 教師持有之領域（科目）專長教師證書安排課程教學，並優 先聘用配課時數較多的領域（科目）之專業師資。」第2小 目規定：「排課與授課應考量教師專業、意願與備課負擔（ 如有配課需要，同一位教師應長期配同一領域或科目，且每 位教師之配課以不超過二門為原則），且應避免同班考科任 課教師配課藝能及活動課程。」參酌原告於被告104學年教 師成績考核委員會陳述：其為化學系畢業，自然是專業科目 ，有代課（電腦課）經驗等語（本院卷2第264-265頁），稽 之被告所述：「排課上會以老師的專長的領域配課，就像之 前教學組有請教過原告，若由原告擔任自然科教師是否適合 ，原告認為其能力具足的，學科領域的主科就由原告擔任自 然科老師，其他部分，學校配課時除領域專長外，還必須考 量全校通盤，所以，我們配一些藝能科或技能科，例如資訊
課給原告上，當時學校考量資訊能力係老師必須具備的素養 ，由原告上資訊課應該可以勝任，原告也表達過其上資訊課 沒有問題，綜合課程部分，非主科就由科任老師負責這樣的 能力，加上整個國小師資係通識課程，也就是國小係包班制 ，每個老師都應具備不同領域的學科能力」等語（本院卷3 第100頁），可知學校分配教師課務，應優先考量教師專長 適才適所，並視學校規模大小，課務繁簡及教師意願等妥適 安排，期使國小教師勞逸平均，專才專業，以提高教育效果 。又因目前國小採取包班制，學校安排課程時，應審酌實際 情況，考量教師專業、意願與備課負擔為課程之安排。而依 原告聘書記載其為科任教師，並非具有專長課程之專長教師 （本院卷1第139頁），則被告根據「目前國小教學現場，除 學校正式老師外，課務尚有不足，必須請外聘鐘點老師來上 課，由於目前各學校都需要這些鐘點老師，而鐘點老師人數 非常少，優質老師更少，學校必須在暑假期間找到這些老師 ，在排課會以鐘點老師時間為主，並以鐘點老師授課排定而 調整學校正式老師之授課科目」之實際狀況（本院卷3第98 頁），所為課務編配原則及具體課務編配決定，涉及人事管 理及教育專業裁量權限之行使，為學校內部管理措施，原則 上應予尊重。