高雄高等行政法院判決
105年度訴字第406號
民國106年11月8日辯論終結
原 告 黃琨誠
阮氏碧容
黃昱崴即女人心小吃部
共 同
訴訟代理人 林石猛 律師
王彥凱 會計師
被 告 財政部高雄國稅局
代 表 人 洪吉山
訴訟代理人 盧錦緡
張宇凡
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國105年7月18
日台財法字第10513925460號、第00000000000號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
㈠緣原告丙○○○○○○○○○於民國100年1月1日至5月9日 未依規定申請變更登記，經營有陪侍服務之特種行業，漏報 銷售額計新臺幣（下同）13,791,250元（以下均不含稅）， 逃漏營業稅3,442,782元，另自100年5月20日申請自100年5 月10日起註銷登記，惟至同年月16日止仍繼續營業，漏報銷 售額653,850元，逃漏營業稅163,463元，案經法務部調查局 高雄市調查處（下稱高市調查處）查獲，通報被告審理結果 ，除核定補徵營業稅3,606,245元外，未依規定申請變更登 記部分，按所漏稅額處1倍之罰鍰計3,442,782元，另申請註 銷登記不實，仍繼續營業部分，則按所漏稅額處1.5倍之罰 鍰245,195元，合計處罰鍰3,687,977元。原告不服，申請復 查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴 訟。
㈡原告甲○○（103年7月22日更名前為「黃信賀」）、乙○○ ○（綽號「小萍」）自100年5月18日至102年6月9日止，未 依規定申請變更登記，經營有陪侍服務之特種飲食業「女人 心小吃部」，銷售額計76,159,530元(以下均不含稅)，案經 高市調查處查獲，通報被告審理結果，除核定補徵營業稅19 ,039,891元，並按所漏稅額處1倍之罰鍰19,039,891元。原
告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
㈠本件兩行政處分(復查決定含原核定處分)、訴願決定皆基於 同一種類之事實，即被告均僅以原告乙○○○之私人筆記本 所載之數字，認定原告丙○○○○○○○○○100年1月1日 至5月9日所經營之「前」女人心小吃部有13,791,250元收入 ；原告甲○○、乙○○○於100年5月18日至102年6月9日所 經營之「後」女人心小吃部有76,159,530元收入。基此，為 求訴訟經濟及避免判決矛盾，請求鈞院得准予依行政訴訟法 第127條第1項、第2項等規定，合併辯論、合併裁判。 ㈡經查，原告丙○○○○○○○○○自99年12月起以獨資行號 型態於高雄市○○區○○○路0○0號地下室(即鳳山區五甲 夜市，下稱自強路小吃部)經營飲食業，設立時登記之名稱 為「女人心小吃部」，但因生意不佳，僅僅經營4個月多一 些，即旋於100年5月10日向被告申請註銷營業登記，原告黃 昱崴只好另謀出路，從事月薪約3萬元左右之受薪工作。原 告黃昱崴註銷女人心小吃部營業登記後，不相干之他人即原 告甲○○認「女人心小吃部」名稱討喜，未曾告知或與原告 黃昱崴商量，即逕以該名稱另於高雄市○○區○○路00巷0 號經營小吃店（下稱龍成路小吃部），提供低價消費小吃及 酒類（本院卷1第79頁），主要消費客戶為藍領勞工，如搬 運工、碼頭工人。原告乙○○○為越南來臺之女子，服務於 原告甲○○所經營之龍成路小吃部，並熟識多位同來自越南 女子，渠等女子為團聚閒聊及賺取來自客戶給予之小費，依 渠等自己之意願，想來則來，不想來則不來方式，來店陪客 人唱歌、聊天，偶爾會讓男客有撫摸之猥褻行為，渠等女子 本非原告甲○○所雇用之員工，然因原告甲○○採開放態度 ，未阻止渠等女子來店，被認為有妨害風化嫌疑，因此經常 遭致警察臨檢。嗣後，由原告甲○○所經營之龍成路小吃部 因妨害風化案件遭搜索，高市調查處在原告乙○○○私人住 家搜得⒈與女人心小吃部毫無關之私人筆記本，遽認定是女 人心小吃部之會計帳冊，並製作⒉原告乙○○○不實筆錄（ 高市調查處102年7月26日對原告乙○○○之調查筆錄）。被 告即依上述⒈⒉為主要憑據，即認原告乙○○○與原告甲○ ○為合夥，認定由原告甲○○100年5月18日至102年6月9日 所經營之龍成路小吃部有如原告乙○○○筆記本所記錄之數 字加總，有76,159,530元收入，並認渠等女子為原告員工， 故為行為時加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第 12條第2款之酒家及有陪侍服務之茶室，營業稅稅率為25%，
並以龍成路小吃部雖有申請營業登記，但未申請變更登記為 由，核定補徵營業稅19,039,891元，另罰本稅1倍罰鍰19,03 9,891元。同時，對毫不相干，將短短經營4個月多一些之原 告黃昱崴早已註銷之自強路小吃部營業登記，亦受前案魚池 之殃、無妄之災，遭被告認自強路小吃部有13,791,250元收 入，同屬特種飲食業，營業稅率25%，核定補徵營業稅3,606 ,245元，另就未依規定申請變更登記部分，按所漏稅額處1 倍之罰鍰計3,442,782元；申請註銷登記不實，仍繼續營業 部分，則按所漏稅額處1.5倍之罰鍰245,195元，合計處罰鍰 3,687,977元。
㈢本稅部分：
⒈原告甲○○、乙○○○部分：
⑴首要提出者，原告乙○○○無論於復查階段或訴願階段 （如原告甲○○、乙○○○於104年7月1日、104年7月22 日分別向財政部申請複製光碟及陳述意見狀）多次向被 告陳述受高市調查處不正取供，要求被告應真實勘驗10 2年7月26日受詢問之錄音光碟，當可證明筆錄內容與原 告乙○○○回答內容大相逕庭，惟被告並不理會，僅以 原告乙○○○有簽名搪塞，始終未予調查。當時情況為 原告乙○○○於102年7月26日接到高市調查處電話，說 明辦案緊急，要求其於早上10點至高市調查處接受詢問 ，原告乙○○○即前往，而在此之前原告乙○○○因前 晚整夜未闔眼，復以詢問過程長達6小時且太過疲累而 數次倒頭趴睡，調查人員反覆將其叫醒，後即要求伊僅 就所詢問問題答「是」或「不是」即可，原告乙○○○ 在極度疲累、精神狀態極差情況下，數次請求想先休息 一下，仍不獲准，最後在精神狀態甚差，不甚明瞭調查 人員所詢問問題為何情況下，敷衍回答而完成筆錄，只 求儘早回家休息。之後，細觀該筆錄之內容，調查筆錄 不僅多次出現與當時實情不符之「經詳視後作答」內容 ，亦未曾回答如調查筆錄所載之鉅細靡遺所謂現金簿內 各項數字意涵，完全為調查處依其意思自行繕打後，再 告知原告乙○○○簽名即可早點回家。原告乙○○○來 自越南，而於越南當地之教育程度為「小學肄業」，來 到臺灣，未受臺灣教育，中文閱讀及書寫程度極差，且 該筆錄記載內容與當時真實詢問情形大相逕庭，調查人 員確有詐欺、疲勞訊問之情形，筆錄內容不合法、不正 確。
⑵被告認原告甲○○獨資經營之龍成路小吃部於100年5月 18日至102年6月9日有賺取「新臺幣」76,159,530元收
入之事實，然而，被告卻僅以①原告乙○○○私人筆記 本及②高市調查處102年7月26日對原告乙○○○筆錄為 證據，惟查：
①與本件判斷相關重要之事實，如A.由資金證據觀察， 是否得證有76,159,530元收入之金流證據？B.產生76 ,159,530元收入之同時，女人心小吃部之成本支出是 否與收入相稱？C.依原告乙○○○於高市調查處102 年7月26日筆錄所載，原告乙○○○、原告甲○○、 訴外人戊○○皆合夥，比例各為2：1：1，則如真有 76,159,530元收入，此3人是否曾獲配可資匹配而相 當可觀之盈餘分配？另，被告亦可依此3人實際獲配 金額為多少，依一般所得額標準或同業利潤率標準回 推計算合理龍成路小吃部營業收入等等，皆不見被告 依職權調查或提出，被告所認定之事實顯然不足以達 到「高度蓋然性」程度，不符稅捐稽徵法第12條之1 第2項、第4項要求稅捐稽徵機關對課稅事實應提出確 實證據等規定，是核定補徵營業稅19,039,891元之行 政處分為違法。
②另原告有利部分之證據（如原告甲○○無論於偵查中 或於被告處所接受詢問，皆再三表示在龍成路小吃部 內從未見過乙○○○的筆記本；原告黃昱崴接受被告 詢問，亦同表示從未在自強路小吃部見過原告阮氏碧 容之筆記本），被告卻將原告乙○○○自己家中、從 未對原告甲○○、黃昱崴公開之以越南文字記錄之紅 、黑色筆記本視為本兩件小吃部之營業額，從而認定 原告甲○○於約2年時間（100年5月18日-102年6月9 日）有76,159,530元營業額，原告黃昱崴於約4個月 期間（100年1月1日-100年5月8日）有13,791,250元 營業額之認定，均有違犯有利事項未予調查及事實認 定不符合經驗法則之違誤。
③以小吃部場面、面積而言：原告甲○○所經營之小吃 部所在地位於高雄市○○區○○路00巷0號，小吃部 之建築本身為鐵皮屋、空間約63坪，為原告甲○○於 100年5月1日向出租人鄭智元所承租，每個月租金為1 萬8,000元（本院卷1第229頁-第236頁），並約定由 承租人(即原告甲○○)自行整修該鐵皮屋，出租人當 月(即100年5月)不收租金，是原告甲○○自100年5月 1日承租該鐵皮屋後自100年5月18日開始營業，整修 該鐵皮之時間最多不會超過17天，是該營業處所毫無 奢華之氣，由卷宗資料顯示，約與一般市面常見之供
餐之歌友會、卡拉OK店差不多，如與同業界內一般人 耳熟能詳之臺中金錢豹酒店相比，應有十萬八千里之 差距。由此判斷，以該鐵皮屋為營業處所，能夠1個 年度能創造出約3,800萬元(76,159,530元÷2年)營業 額，實不合常情。
④以小吃部水電支出而言：小吃部之來客多少，由該店 經營期間之水、電支出亦可作為判斷其營業規模。來 客越多，其餐飲、洗滌、歌唱所花費之水、電支出皆 呈現正相關而越多；如來客減少，自無必要多打開無 人使用之視聽包廂，浪費水電而減少。原告甲○○所 經營之小吃部約2年左右之營業期間（100年5月18日- 102年6月9日）共繳納水費2,108元（本院卷1第237頁 ），最高兩個月之繳納水費368元(101年9月-101年10 月)，最低2個月為繳納83元（101年5月-101年6月） ，總共繳納電力費為630,027元(本院卷1第239頁-第2 51頁)，最高月電力費為41,740元（100年9月），最 低月電力費為16,448元(102年1月)，營業期間每個月 平均電力費為25,201元。再以電力費支出細論，在25 個月營業中，每月電力費不到2萬元者有8個月，2萬 至3萬元間有12個月，3萬至4萬有2個月，4萬元以上 僅有3個月。換言之，2萬至3萬元電費約佔經營期間 一半，不到2萬元者佔8個月，為營業期間1/3比例，3 萬元以上，即戊○○於102年6月11日筆錄所謂生意較 好時期之月份為5個月，為營業期間之兩成比例（5個 月÷24個月）。25個月中有20個月（八成比例）之電 費落在1萬多、2萬多元之情形，難以想像龍成路小吃 部可能創造每個月接近320萬元(76,159,530元24個月 =3,173,314元)之營業額？是被告對原告甲○○經營 約2年之龍成路小吃部認定有76,159,530元營業額， 與來客有關之水、電支出規模觀察，殊難想像被告之 事實認定合乎社會經驗。
⑤小吃部每月獲利如何，原告甲○○、原告乙○○○、 戊○○說法皆不一致：實際參與小吃部之管理人員有 原告甲○○、原告乙○○○、及戊○○(即原告黃琨 誠配偶、同時也是原告乙○○○所認為之合夥人)3人 。依高市調查處於102年6月11日對原告甲○○之調查 筆錄〔臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署） 102年度偵字第14398號偵察卷宗，案由：人口販運防 治法等〕之第7-8頁：「（問：女人心小吃店每月營 業額若干？盈餘為何？）女人心小吃部每個月營業額
大約70至80萬元左右，扣除房租5萬元、每個包廂伴 唱機租金4萬元、泊車員工5萬5,000元及廚房員工之 薪水3萬5,000元，我每月的獲利大約在50萬元左右。 」同卷對原告乙○○○調查筆錄之第13頁：「（問： 女人心越南小吃店每日營業額及獲利若干？）本店( 原告甲○○所開之店)每日營業額數萬元到10幾萬元 不等，每日桌數5桌至20餘桌，每月獲利30萬元至50 萬元間(未扣除房租及菸酒等成本)。」同卷對戊○○ 調查筆錄之第19頁：「（問：女人心越南小吃店每日 營業額若干？）生意不好的時候每天2、3萬元，生意 比較好的時候每天4、5萬元。」戊○○為原告甲○○ 配偶(即老闆娘)，與原告乙○○○同在小吃部櫃台， 兩人皆見聞對客戶送往迎來之收款情形，則龍成路小 吃部每日營業額若干，戊○○102年6月11日筆錄之記 載，龍成路小吃部每天業額為2、3萬元至4、5萬元， 與被告認定龍成路小吃部營業額為76,159,530元，兩 者差距甚大！而原告甲○○答每個月獲利約50萬元， 原告乙○○○回答30萬至50萬元，兩者筆錄存在有近 1倍之差距，此皆說明高市調查處之筆錄記載對同一 事實卻常有落差甚大之現象。
⑥以女人心小吃部收入、成本、小姐收入進行歸納：由 原告甲○○、原告乙○○○、戊○○於102年6月11日 高市調查處筆錄等內容，可歸納出：
A.女人心小吃部收入來源有4：(A)因提供場地而向小 姐抽成：小姐每坐檯2個小時，小姐向客戶收600元 ，小吃部因提供場地給小姐，抽成100元。(B)向客 戶收取包廂費：小吃部之中、小包廂每2小時向客 戶收600元視聽費，大包廂2小時收800元。(C)依附 件3所示之小吃部價目表收費。(D)小姐出場抽成： 小姐出場每小時1,200元，小吃部抽成200元。 B.女人心小吃部之成本單純，約來自6項目：(A)小吃 部每個月房租為1萬8,000元。(B)承租伴唱機費用 ：小吃部有7個包廂，每台伴唱機月租約3,000-4,0 00元，總共每個月伴唱機租金不到3萬元。(C)支付 戊○○2萬至3萬元之分紅及薪水（參見戊○○於高 市調查處102年6月11日筆錄）。(D)支付2位泊車員 工薪資：每個月約2萬至4萬元（參見王逸晴、周裕 勳於高市調查處102年6月11日筆錄）。(E)支付2位 廚房之員工薪資。(F)小吃部為供應價目表(附件3) 所示酒、菜之進貨成本。
C.小姐每個月收入來源來有3：(A)坐檯收費：小姐每 坐檯2個小時，向客戶收600元，分小吃部100元後 ，小姐實拿500元。(B) 2,000-3,000元獎金：每月 訂桌達18桌有2,000元獎金，25桌以上有3,000元獎 金(參原告乙○○○於102年6月11日高市調查處之 筆錄，又所謂「訂桌」，係指小姐自己帶客人來店 消費，至於客戶人數多少，在所不論，均以1桌論) 。(C)出場收入：小姐出場，其向客戶收1,200元， 分小吃部200元後，小姐實拿1,000元。 ⑦將原告乙○○○自己家中之紅、黑色筆記本之內容認 定為女人心小吃部會計帳冊，將發生諸多矛盾：被告 認為原告乙○○○自己所有、自己所書寫之黑色、紅 色筆記本，同時為前後期、不同老闆之原告甲○○、 黃昱崴等兩間不同店之會計帳冊，實殊難想像有可能 會放在一起，而原告黃昱崴100年5月8日結束自強路 小吃部營業時，帳冊竟非負責人攜走，卻由「前」員 工即原告乙○○○保管。況且，如原告乙○○○自己 所書寫之紅、黑色筆記本為前後期不同時期兩家之女 人心小吃部之會計帳冊，則會計記錄與小吃部之財產 、盈餘分配息息相關，對經營者而言極為重視，何以 均不見有身為老闆之原告甲○○、黃昱崴曾經有閱讀 或審核之證據？小吃部成本為何？獲利為何？均未見 原告乙○○○記錄，每月有多少盈餘可供經營者分配 等等重大攸關原告甲○○、黃昱崴利益，為經營者經 營事業最為重視。然而，原告甲○○、黃昱崴均表示 ，未曾見過原告乙○○○所記載之紅、黑色筆記本出 現於店內，亦不認識越南文字，又如原告乙○○○所 記載之紅、黑色筆記本為小吃部會計帳冊，則如何會 製作出身為老闆之原告甲○○、黃昱崴均看不懂之越 南文字書寫？而與乙○○○同在櫃檯工作之戊○○亦 未曾見過原告乙○○○之紅、黑色筆記本曾經存在於 小吃部。既客觀存在如此多之反面證據，被告豈可不 去進一步探究其他同為小吃部管理人員之陳述，即恣 意摒棄原告黃焜誠、黃昱崴及訴外人戊○○三人之陳 述，認皆為不實，只認原告乙○○○1人為真實，何 以乙○○○之筆錄有高於其人之可信性？而其他人筆 錄皆不可信，是被告對本件事實認定實有偏頗。 ⑧高市調查處102年6月11日關於原告甲○○筆錄記載每 個月獲利50萬元為不實：高市調查處筆於102年6月11 日於原告甲○○筆錄記錄：「（問：女人心小吃店每
月營業額若干？盈餘為何？）女人心小吃部每個月營 業額大約70至80萬元左右，扣除房租5萬元、每個包 廂伴唱機租金4萬元、泊車員工5萬5,000元及廚房員 工之薪水3萬5,000元，我每月的獲利大約在50萬元左 右。」然此顯非真實，蓋：
A.龍成路小吃部之房屋為原告甲○○所承租，每個月 租金為1萬8,000元，原告甲○○如何可能不知，而 回答房租5萬元？實情為高市調查處並不知悉房租 為1萬8,000元，認為應有5萬元，而要求原告黃琨 誠應回答5萬元房租。
B.龍成路小吃部有7個包廂，每個包廂的伴唱機租金4 萬元為不實，且為不可能。伴唱機亦是原告甲○○ 所承租，事實上，每個包廂伴唱機月租金約3,000- 4,000元，7個包箱伴唱機月租金總共不到3萬元。 實情為，高雄市調查處不知伴唱機月租金行情，卻 要求原告甲○○回答每個伴唱機月租4萬元。
C.泊車員工有2人，1人為王晴逸，依其102年6月11日 於高市調查處筆錄回答，其沒有固定薪水，1個月 約1萬至1萬5,000元；另1人為周裕勳，於102年6月 11日於高市調查處筆錄回答，我泊車沒有固定酬勞 ，只有客人隨意給的小費，每次約100-200元，每 月薪資約1萬至2.5萬元，主要看客人給的小費多寡 。由上，龍成路小吃部給予2名泊車員工薪資約2萬 (1萬+1萬)至4萬元（1.5萬+2.5萬）之間，薪資為 原告甲○○所發給，對泊車員工薪資支出熟悉，同 因高市調查處不知悉泊車員工真實薪資而要求原告 甲○○回答「泊車員工5萬5,000元」。
D.被告將原告乙○○○紅、黑色筆記本視為女人心小 吃部之會計帳冊，統計原告甲○○於約2年時間(10 0年5月18日-102年6月19日)有營業額76,159,530元 ，則龍成路小吃部每月平均營業收入約3,173,314 元（76,159,530元÷24=3,173,314），如以較低水 準之310萬元概略計算，如原告甲○○每個月獲利 50萬元，則龍成路小吃部每個月成本支出至少約26 0萬元（310萬-50萬=260萬）。然而，由上述龍成 路小吃部之成本支出結構觀察，龍成路小吃部每個 月成本無到達260萬元之可能(蓋小吃部對23名小姐 不發薪，渠等收入係來自渠等來自客人給予之坐檯 收入、出場收入，小吃部給予小姐部分僅最高2,00 0元或3,000元之訂桌獎金)。既然小吃部每個月支
出無到達260萬元之可能，則龍成路小吃部約2年期 間有如被告所認定之76,159,530元營業額、每個月 營業額約310萬元、每個月支出約260萬元、小吃部 每個月獲利50萬元，均呈現相互間互有矛盾、兜不 攏之情形。事實上，原告甲○○經營龍成路小吃部 不僅未有如高市調查處所載之每個月50萬元獲利事 實，甚至經常需為支應小吃部支出而去週轉，而於 小吃部營業期間中將其名下唯一汽車，車牌MF-273 6之日產TEANA汽車變現賣出。
⒉原告丙○○○○○○○○○部分：同前原告甲○○、乙○ ○○本稅部分所述。尤有甚者，原告黃昱崴實遭池魚之殃 、無妄之災。原告黃昱崴所經營之自強路小吃部時間為10 0年1月1日至100年5月9日，短短不到半年，即因為生意清 淡而另謀生路，無奈註銷營業，另謀受僱於人之受薪工作 ，薪資為月薪3萬元左右，而原告黃昱崴所經營之自強路 小吃部之4個多月收入尚不足以將開店時所投入裝潢、設 備費收回，竟因原告甲○○選擇與原告黃昱崴已註銷之店 名「女人心小吃部」相同而遭池魚之殃。試想，原告黃昱 崴經營自強路小吃部如能在4個多月中即賺得被告所認定 之13,791,250元收入，則有如此豐厚之事業，原告黃昱崴 何不繼續經營下去，而另謀月薪3萬元之受薪工作？本件 認定原告丙○○○○○○○○○在短短不到5個月內有13, 791,250元收入，顯然違反一般經驗與論理法則。況無偵 訊之筆錄與其他事實相互驗證，亦無其他事實可證明其與 原告甲○○所經營之龍成路小吃部有任何關聯，故被告對 原告黃昱崴課稅、裁罰缺乏可靠證據。
⒊原告乙○○○於高市調查處102年7月26日偵訊光碟與調查 筆錄之記載，茲表示意見如下：
⑴原告乙○○○於偵訊中明確向高市調查處調查員表示女 人心小吃部每月營業額約30幾到40幾萬多，但高市調查 處卻未將原告乙○○○之陳述記載於筆錄。
⑵原告乙○○○未於偵訊中陳述，卻經高市調查處不實記 載之語，略有：
①高市調查處詢問：「……經本處人員從前述提示之扣 押物……以上金額是否正確？」原告乙○○○並未回 答：「應該正確。」則筆錄卻記載之〔見女人心小吃 部100-102年營業稅處分卷，（下稱龍成路小吃部卷 ）卷2第542頁-第543頁〕。
②高市調查處詢問：「……經本處人員從該4本扣押物 中所臚列之營業額計算出總額如下……綜合以上㈠㈡
㈢㈣相加後女人心越南小吃店自100年1月1日至102年 6月9日的營業總額為3,217萬8,030元，是否正確？」 原告乙○○○並未回答：「如果貴處是從我登記的本 子計算出來的，那就應該沒錯。」筆錄擅自加入（龍 成路小吃部卷2第541頁-第542頁）。
⑶原告乙○○○於偵訊中之回答中，有不符合事實之吹噓 ：高市調查處詢問：「請妳檢視該扣押物是否係妳所有 ？用途為何？」原告乙○○○答：「……我和戊○○每 個月經營女人心小吃部所賺的錢，我的部分有月薪6萬 元、賣水果給店內客人每個月可賺4至5萬元，客人小費 及店內每月分紅等，每1個月大概賺20餘萬元，戊○○ 大概賺近20萬元……。」（龍成路小吃部卷2第545頁- 第546頁）。其中：
①原告乙○○○說其於小吃部月薪6萬元一事，並非真 實：因為原告乙○○○之收入為原告甲○○所給付， 而小吃部中僅有原告乙○○○、戊○○、廚房煮菜之 阿姨等人有薪資，其餘如泊車小弟、小姐等人收入多 來自客人給予之小費，而非原告甲○○支付。是原告 乙○○○從原告甲○○領得多少收入(薪資+分紅)， 原告甲○○最清楚不過。被告並未向給付方原告黃琨 誠查證，即遽予認事，事實調查過程顯有輕率。事實 上，原告乙○○○每月來自原告甲○○所經營之小吃 部之收入並非固定，取決於龍成路小吃部當月收入情 形而定，於原告甲○○所經營龍成路小吃部之100年5 月18日-102年6月9日期間中，原告甲○○給付原告阮 氏碧容每月以2-3萬、3-4萬元最為多數，只有極少數 月份，原告乙○○○領得薪資+分紅6萬元，是原告阮 氏碧容向高市調查處表示其月薪6萬元，將使人誤以 為原告乙○○○每月均有6萬元薪資，此顯然並非事 實。
②原告乙○○○表示，其每個月於小吃部販賣水果可賺 4萬至5萬元一事，為無任何事實根據之回答：販賣水 果多需冷藏設備予以保存，任何販賣水果之人皆無法 設算今天進貨之水果，可今日完全賣完，如無賣完則 有冷藏保存之問題。試想，龍成路小吃部只有1台冰 箱用以冷藏酒類外，別無其他冷藏設備，原告阮氏碧 容如何保存水果、販賣水果？又水果擺放亦須相當展 示空間，小吃部並無此展示水果之空間。其次，小吃 部之價目表中並無販賣水果果汁、或水果項目，原告 乙○○○如何請客人選擇其所要之水果？原告阮氏碧
容如何進行販賣水果？再者，原告甲○○為龍成路小 吃部負責人，龍成路小吃部之支出(如房租、卡拉OK 租金、水電費、進貨支出)皆由原告甲○○支出，如 有水果進貨，原告甲○○豈會不知？另在社會常情中 ，販賣水果並非高利之行業，多為薄利之行業，水果 販賣人員普遍低薪(縱使為全日職之水果販賣人員， 每月收入多為基本薪約略2萬元左右，無4-5萬元收入 之行情)。是以，原告乙○○○說其每個月販賣水果 給店裡客人，每月可賺4萬至5萬元，顯然違反事實。 ③原告乙○○○表示，戊○○每個月大概賺近20萬元一 事，顯非事實：戊○○為原告甲○○之配偶，住相同 屋簷下，共同生活，而戊○○之收入為龍成路小吃部 所給付，戊○○每月收入為何，原告甲○○怎麼會不 知道？原告甲○○每個月給付戊○○薪資(戊○○無 分紅)以2-3萬元為多數，且戊○○不同於其他小姐， 並無客人給予小費收入，並無每個月大概賺近20萬元 之可能。
⑷原告乙○○○不認識中文字，甚至連自己的身分證號碼 都記不起來，此為高市調查處所明知之事實，無法期待 原告乙○○○所言正確、嚴謹：高市調查處於詢問結束 前，高市調查處筆錄詢問人吳先生(龍成路小吃部卷2第 541頁，吳先生名字後二字無法辨識)對高市調查處筆錄 記錄人李惠雯表示「為何不叫原告乙○○○自己寫自己 的住址？」筆錄記錄人李惠雯向詢問人吳先生表示「原 告乙○○○不認識字，自己的地址不會寫」「她連自己 (原告乙○○○)的身分證號碼都寫錯」等語，由此可知 ，原告乙○○○之智識能力，明顯低於一般之人(原告 乙○○○於來臺前之越南故鄉，學歷為國小尚未畢業， 而來臺後亦未再受任何教育，是原告乙○○○在臺灣之 智識程度，是連小學未畢業都還不如之程度)。 ⑸又查，高市調查處詢問：「編號1『營業金70,500元』 、編號2『營業金2,300元』、編號3『小費新臺幣1,800 元』等扣押物來源及名目各為何？」（龍成路小吃部卷 2第550頁）原告乙○○○回答：編號1「營業金新臺幣 70,500元」是當日的營業收入，之後又回答70,500元中 ，有3萬元為零用金，另有將近3萬元是昨日(102年6月9 日)還沒收走之營業收入等語，是原告乙○○○將「零 用金」與「昨日未收走」之營業收入混同記載於102年6 月10日之營業收入。由此可見，102年6月10日所顯示之 營業收入70,500元應是當時現金總額，並非102年6月10
日當日之營業收入，原告乙○○○將當時之現金總額作 為102年6月10日之「營業收入」，原告乙○○○對「營 業收入」之認知顯然錯誤。則高市調查處明知原告乙○ ○○不認識中文字，又對「營業收入」之認知顯有錯誤 ，亦未完整向原告乙○○○宣讀內容，則原告乙○○○ 不懂中文，無從得知高市調查處筆錄記載內容為何，不 生承認上開筆錄內容之效力。
㈣罰鍰部分：
⒈法制上對行政裁罰處分成立所要求之證明程度高於本稅部 分，要求稽徵機關對裁罰事實之證明程度須達到使行政法 院完全確信始能維持。如未達到完全確性程度，而仍有合 理之懷疑時，法院即應認定構成處罰要件事實為不存在， 而將不利益歸於稽徵機關。
⒉經查，依前所述，原告乙○○○私人筆記本所記載之數字 與女人心小吃部無關，其筆記本數字更非女人心小吃部之 營業收入。被告將在原告乙○○○私人家中(非在女人心 小吃部處所)所搜得之筆記本認定為女人心小吃部營業收 入，除此之外並無其他相關有力證據足以證明原告甲○○ 、乙○○○有76,159,530元收入，程度上，遠遠不足以到 達「完全確信」而無「合理懷疑」之程度，是裁罰處分更 不應成立。
⒊又被告對本件事實認定並無堅實證據證明原告丙○○○○ ○○○○○在經營短短不到半年期間即賺有13,791,250元 收入，事實認定亦遠遠不足以到達「完全確信」，一般人 皆無合理懷疑之程度，是對原告丙○○○○○○○○○之 裁罰處分不足以維持等情。並聲明求為判決撤銷財政部10 5年7月18日台財法字第10513925460號、第00000000000號 訴願決定及原處分（復查決定含原核定補稅及裁處罰鍰處 分）。
三、被告則以︰
㈠本稅部分：
⒈按酒家及有陪侍服務之茶室、咖啡廳、酒吧等之特種飲食 業因屬奢侈性消費，為收寓禁於徵之效，我國營業稅法中 對之課徵25%之營業稅率，是倘有小規模營業人變更其營 業項目，經營或兼營特種飲食業時，自應依營業稅法第30 條第1項規定，於事實發生日起15日內向主管稽徵機關申 請變更營業登記，並按營業稅法中有關特種飲食業之稅率 申報繳納營業稅，否則稅捐稽徵機關得本核實課稅原則， 按特種飲食業之稅率補徵營業稅並予處罰，合先敘明。 ⒉經查，原告甲○○及乙○○○於100年4月19日辦理設立登
記，組織型態為獨資，營業項目為中式餐館，經核定為採 查定課徵之小規模營業人，每月查定銷售額78,000元(未 達課稅起徵點)。嗣高市調查處查獲原告自100年5月18日 至102年6月9日止未依規定申請變更登記，經營有女陪侍 之特種飲食業，銷售額計76,159,530元，涉有逃漏營業稅 等事實，乃於102年9月5日以高市肅字第10268580070號函 （見龍成路小吃部卷1第328頁）送調查筆錄及相關帳證影 本通報被告查處，案經被告查得：
⑴原告乙○○○102年7月26日於高市調查處之調查筆錄（ 見龍成路小吃部卷1第323-317頁）第4頁：「問：（提 示：高雄市政府警察局督察室查扣物品封條，編號8『 記帳本』3本）其用途及目的為何？答：(經詳視後作答 )這都是我記載的，綠皮現金簿那本記載我幫熟客來店 消費所代墊的錢；黑色這本是新買的，只記載102年6月 1日至6月9日共計9天的營業額32萬2,700元；紅色這本 是記載去(101)年6月1日至9月4日的營業額及公司的雜 項支出……。」第8頁：「問：(提示：本處依法於102 年6月10日在高雄市○鎮區○○○路000號2樓執行搜索 扣押之扣押物編號1-4至1-7『現金簿㈠㈡㈢㈣』)請你 檢視該扣押物是否係你所有？用途為何？答：(經詳視