臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄簡字第988號
原 告 十分幸福通運有限公司
法定代理人 吳慧玲
被 告 世通旅運有限公司
法定代理人 張秀真
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第12條、 第28條第1 項分別定有明文。又按因契約涉訟者，如經當事 人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；民事訴訟法 第十二條定有明文。所謂債務履行地，係以當事人契約所定 之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明示為必要， 即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約 定債務履行地之意思，始有該條之適用（最高法院99年度台 上字第1425號裁定要旨參照）。
二、經查，本件原告依兩造間之買賣關係，向本院起訴請求被告 給付原告車輛「互助保險費」新臺幣（下同）12萬元、違約 金2 萬元。原告雖主張：本件買賣約定於高雄市交車履約， 因認本院有管轄權云云，並提出汽車買賣合約書1 份在卷為 證。惟觀上開汽車買賣合約書內容並無關於契約履行地或清 償地之約定，復經本院函請原告舉證證明之，然原告迄未提 出其他事證以實其說，所主張上情，自難採認，是本件自應 回歸民事訴訟審判籍之「以原就被」原則，依被告主事務所 所在地定其管轄之法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯 係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣花蓮地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 陳掌珠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網