臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第847號
原 告 胡阿琪
訴訟代理人 胡豐源
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳意明
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106 年11月2 日
辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○五年度司執字第七五五二六號清償債務事件，對原告所為之執行程序，於超過新臺幣伍萬零柒佰肆拾伍元，及自民國一○○年五月二十六日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九計算；自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十一年二月八日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之一點九六九計算；自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點五計算之違約金部分，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 事實與理由
一、原告主張：原告雖經本院以91年度促字第40707 號支付命令 （下稱系爭支付命令）命向被告給付新臺幣（下同）50,745 元，及自民國91年2 月8 日起至清償日止，按週年利率19.6 9 ％計算之利息，及按前述利息加計10％之違約金（下稱系 爭債權），然被告迨至105 年5 月25日始持上開支付命令為 執行名義向本院聲請對原告財產強制執行（本院105 年度司 執字第75526 號清償債務事件，下稱系爭執行事件），其請 求權已逾時效期間而消滅，原告自得拒絕給付。爰依強制執 行法第14條第1 項前段規定提起本件訴訟，並聲明：系爭執 行事件所為強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭支付命令於91年6 月12日確定，被告並於10 5 年5 月25日據為執行名義，而就系爭債權本金50,745元， 及自91年2 月8 日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.6 9 ％計算；自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15 ％計算之利息，暨自91年2 月8 日起至104 年8 月31日止， 按週年利率1.969 ％計算；自104 年9 月1 日起至清償日止 ，按週年利率1.5 ％計算之違約金部分，聲請強制執行，則 系爭債權之本金及違約金請求權部分顯未逾15年等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1 項定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消 滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金 、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權， 其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；時效完成後， 債務人得拒絕給付；消滅時效，因起訴而中斷，開始執行行 為或聲請強制執行與起訴有同一效力。民法第125 條、第12 6 條、第144 條第1 項、第129 條第1 項第3 款、第2 項第 5 款分別有明文規定。經查，本件被告前依消費借貸法律關 係聲請本院核發系爭支付命令，嗣於105 年5 月25日據以聲 請強制執行，則其債權本金及違約金請求部分，均未逾15年 時效期間，原告主張此節，自屬無據。惟利息請求權則應適 用5 年短期時效規定，是被告遲至105 年5 月25日始為執行 ，其就100 年5 月25日以前所發生之利息，均因原告提出時 效抗辯而不得行使，原告訴請撤銷此部分利息之執行程序即 屬有據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷 系爭執行事件就超過本金50,745元，及自100 年5 月26日起 至104 年8 月31日止，按週年利率19.69 ％計算；自104 年 9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自 91年2 月8 日起至104 年8 月31日止，按週年利率1.969 ％ 計算；自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率1.5 ％ 計算之違約金範圍所為強制執行程序，為有理由，應予准許 ，逾此範圍則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 陳掌珠
, 台灣公司情報網