臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第398號
原 告 黃麗香
訴訟代理人 黃麗梅
被 告 張陳鳳蘭
張文旗
張文東
張英哲
張峰瑋
張文海
張祥雄
張詩宜
張羚葦
張莆群
兼前十人共
同訴訟代理
人 張文俊
被 告 張茂燈
張華鎔
張育誠
張晉維
兼前四人共
同訴訟代理
人 張尚志
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年10月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰零伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○○路○○號房屋（下稱1 9 號房屋）所有人，被告則為高雄市○○區○○○路○○號房 屋（下稱21號房屋）共有人，兩戶為同排併連之透天厝。而 21號房屋係69年1 月31日建造，迄已使用30餘年，然被告卻 疏於管理、維護其頂樓設置之鐵皮屋頂，而任其蕰蝕斑駁， 致於民國105 年9 月14日莫蘭蒂颱風來襲時，該鐵皮屋頂即 遭吹飛而跨落於19號房屋頂樓平台，造成19號房屋頂樓女兒 牆毀損、地板龜裂、水塔及管路破損斷裂等損害，原告因此
須花費新臺幣（下同）154,490 元進行修復等語。爰依民法 侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告 154,490 元。
二、被告則以：高雄市○○區○○○路○○號、15號、17號房屋及 兩造房屋為5 棟相連之透天厝，頂樓亦搭建彼此相連之鐵皮 屋頂，此次係因颱風造成上開5 戶房屋之鐵皮屋頂一起吹飛 ，被告已盡維護21號房屋之義務，原告請求無理由等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者 ，連帶負損害賠償責任。民法第191 條第1 項、第185 條第 1 項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文，則原 則上主張有利於己之事實者，固應先負立證之責，然鑑於涉 及民事舉證責任分配之個案情況繁雜，證據之存在往往有其 客觀上之侷限性，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平 之結果，使被害人無從獲得應有權利保障，有違正義原則， 且舉證責任，即心證形成之相當完備與否，民事與刑事訴訟 法理並不相同，在英美法上，一般民事事件係以證據優勢， 即提證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信為真實 作為證明程度證明力之標準；特殊民事事件，例如民事涉及 刑事犯罪則以明晰可信，即中等程度的心證，提證之結果須 使法院認為有高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置疑 餘地作為標準；刑事案件則須達無合理之可疑，即所舉證據 對於犯罪事實之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣 告被告有罪程度，應可資參考，是以在民事事件，負舉證責 任之一方所提出之證據，視事件性質，如已足使法院心證形 成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明。 ㈡查本件21號房屋鐵皮屋頂為被告所共有，並因莫蘭蒂颱風吹 跨倒於19號房屋頂樓平台乙情，為被告所不爭執，堪予認定 。其次，21號房屋為61年1 月31日建築完成乙情，有卷附該 屋建物登記謄本可憑（本院卷第24頁），並觀災後塌落之21 號房屋鐵皮屋頂殘骸照片，確見其鋼架有多處斑駁蕰蝕之情 （本院卷第7 頁、第8 頁），佐以原告主張當時風向係由高 雄市○○區○○○路○○號房屋往21號房屋方向吹襲，故19號
房屋屋頂平台也有掉落同排13號至17號房屋鐵皮屋頂之碎片 等情（本院卷第183 頁），為被告所不爭，可知21號房屋鐵 皮屋頂如係受其他4 棟房屋鐵皮屋頂牽引而併同掀起，則其 鐵皮屋頂理應往高雄市○○區○○○路○○號房屋方向掉落， 已見被告所辯上情已有疑義，再參諸被告自陳其21號房屋面 寬較大，鐵皮屋頂亦因此架設較高等語（本院卷第144 頁） ，可知21號房屋與19號房屋鐵皮屋頂高度並非相同，僅於兩 戶相鄰高低落差處（即垂直方向）另以鐵皮遮掩，以避風雨 ，有兩戶災前外觀照片可參（本院卷第153 頁、第156 頁、 第164 頁），故非被告所稱5 戶之屋頂係「一體成形」，由 此益徵21號房屋鐵皮屋頂之塌落尚與其他4 戶無涉。是原告 主張21號房屋鐵皮屋頂之倒落係因被告平時未盡維護修繕之 責所造成，應可採信。從而，原告依前揭規定，請求被告應 連帶負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條亦有明定；另按物被毀損時，被 害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是本件19號房屋 屋頂設施既重新施作，則原告以修理費作為損害賠償之依據 時，自應將物件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依行政院所 頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表及兩造於本院審 理中協商之事項，分別計算必要修復金額如下： ⒈女兒牆部分：
原告主張其女兒牆修復費用11,190元（含工資9,000 元、材 料2,190 元），有被告不爭執之估價單乙紙為證（本院卷第 13頁），堪予認定。而兩造同意女兒牆之耐用年數為25年， 且自97年1 月1 日開始計算折舊（本院卷第184 頁），則依 平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘 額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算 折舊額），每年折舊率為25分之1 ，並參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法 、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以1 月計」，計得其扣除折舊後之修復費 用估定為1,453 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用 年數＋1)即2,190 ÷( 25+1) ≒84（小數點以下四捨五入） ；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使
用年數）即( 2,190 －84 )×1/25×（105/12）＝737 （小 數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本 －折舊額）即2,190 －737 ＝1,453 】，加計不予折舊之工 資9,000 元，合計10,453元，始為原告就女兒牆所應支出之 必要修復費用金額。
⒉水塔及管路部分：
原告主張其水塔及管路修復費用為13,300元（含工資3,000 元、材料10,300元），有估價單乙紙為證（本院卷第14頁） ，並為被告所不爭執，堪予認定。而兩造同意水塔及管路之 耐用年數為11年，且自96年9 月28日開始計算折舊（本院卷 第184 頁），則依同上方式計得其扣除折舊後之修復費用估 定為2,575 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數 ＋1)即10,300÷( 11+1) ≒858 （小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用 年數）即( 10,300－858)×1/11×9 ）＝7,725 （小數點以 下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即10,300－7,725 ＝2,575 】，加計不予折舊之工資3, 000 元，合計5,575 元，始為原告就前揭水塔及管路所應支 出之必要修復費用金額。
⒊頂樓地板部分：
原告主張其頂樓地板修復費用為120,000 元（原列梯厝防水 10,000元不再請求，餘額工資及材料各6 萬元），有估價單 乙紙為證（本院卷第15頁），並為被告所不爭執，堪予認定 。而兩造同意上開地板磁磚之耐用年數為25年，且自97年5 月1 日開始計算折舊（本院卷第184 頁），則依同上方式計 得其扣除折舊後之修復費用估定為40,577元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即60,000÷( 25+1) ≒2, 308 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘 價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 60,000－2,308) ×1/25×101/12）＝19,423（小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即60,000－19,4 23＝40,577】，加計不予折舊之工資60,000元，合計100,57 7 元，始為原告就前揭頂樓地板所應支出之必要修復費用金 額。
㈣至被告雖以原告就部分損害向國稅局申報災害損失，不容再 為本件請求云云，固提出原告另案書狀內容為證（本院卷第 175 頁至第179 頁），然該等書證內容可知，原告所申報之 災害損失，係為作為減免稅捐之用，尚與損害填補有間，被 告自無援以對抗原告本件請求之餘地，所辯此節，亦無可採 。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告 連帶給付116,605 元（計算式：10,453元＋5,575 元＋100, 577 元＝116,605 元），為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，非有理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定， 依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 陳掌珠