臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2031號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳倩如
被 告 馬永婷
馬潘蓮足
馬永生
馬永良
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國106 年
11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告馬永婷於民國（下同）91年5 月10日向原告 申請信用卡使用，嗣後未按期繳款，直至106 年9 月20日止 ，尚積欠新臺幣（下同）312,405 元及其利息，經原告屢次 催討，皆未獲清償，足見被告馬永婷已陷於無資力。被告等 四人為訴外人即被繼承人馬德之繼承人，馬德於105 年12月 7 日死亡，被告共同繼承馬德所有如附表一所示之不動產（ 下稱系爭不動產），惟被告馬永婷為避免遭債權人追償，竟 與被告馬潘蓮足、馬永生、馬永良合意，由被告馬潘蓮足單 獨為系爭不動產之繼承登記，被告馬永婷則放棄登記為所有 權人，其行為等同將其應繼承之財產權利無償移轉予被告馬 潘蓮足。被告馬永婷並未向法院聲請拋棄繼承，就其繼承之 遺產與全體繼承人為公同共有，是上開行為屬繼承人間之遺 產分割協議，被告馬永婷僅係向地政機關出具拋棄登記書， 其所表示之意思為拋棄因繼承所得之財產，故其等所為之分 割協議，應屬處分財產權之行為，與身分權無涉，又被告馬 永婷之無償行為已損害原告之債權，原告自得依民法第244 條第1 項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為之分割協議 及分割繼承登記行為等語，並聲明：㈠被告馬永婷、馬潘蓮 足、馬永生、馬永良就訴外人馬德所遺如附表一所示之遺產 所為之遺產分割協議意思表示及被告馬潘蓮足就前開不動產 所為之分割繼承登記行為應予撤銷；㈡被告馬潘蓮足應將馬 德所遺系爭不動產，原因發生日期105 年12月7 日、登記日 期106 年3 月31日之分割繼承登記予以塗銷。
三、被告受合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀陳述。
四、本院判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第4 項定有明文。惟查，系爭不動產上設有本金最高限額72萬元 之抵押權等情，此有系爭不動產之公務用謄本可稽（本院卷 第39、40頁），則債務人即被告馬永婷於分割遺產協議時未 取得系爭不動產之同時，自亦不承受與系爭不動產相關聯之 債務，因此被告馬永婷所為遺產分割行為並不當然可解為係 無償行為，亦未必當然有害及債權，原告此部分主張，應無 可採。
㈡次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個 的為分割，非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分 割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，非個個財產公同 共有關係之消滅（最高法院88年度台上字第2837號判決要旨 參照）。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產 整個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整 體，繼承人之債權人應不得以全部遺產中某個別之遺產分配 有害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。經查，馬德 除系爭不動產外，尚有如附表二所示之遺產，此經本院依職 權向高雄市政府地政局前鎮地政事務所、財政部高雄國稅局 前鎮稽徵所調閱資料屬實，並有高雄市政府地政局前鎮地政 事務所106 年10月5 日高市地鎮登字第10670892100 號函及 所附公務用謄本及異動索引表；財政部高雄國稅局前鎮稽徵 所106 年10月12日財高國稅鎮營字第1061117327號函及所附 之遺產稅免稅證明書各1 份在卷可稽。（見本院卷第37頁至 第48頁），則就系爭不動產所為分割繼承之協議，即屬全部 遺產分割協議之一部分，原告僅請求撤銷部分遺產即系爭不 動產之遺產分割協議，即無理由。原告請求撤銷系爭不動產 之遺產分割協議既無理由，其請求塗銷繼承登記即無所據， 亦應駁回之。
五、綜上所述，被告馬永婷未取得系爭不動產所有權，亦同時不 負擔系爭不動產所擔保之債務，此非單純之無償行為，亦未 必有害於債權，且請求撤銷遺產分割協議亦應以全體遺產為 對象，不得僅請求撤銷部分遺產之分割協議。從而，原告依 民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請求撤銷被告就系爭 不動產所為之遺產分割協議意思表示及分割繼承登記行為以
及被告馬潘蓮足應將系爭不動產原因發生日期為105 年12月 7 日、登記日期為106 年3 月31日之分割繼承登記予以塗銷 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，卷內未經本院論述之事證，核與判決結 果不生影響，不另一一論駁，附此敘明。
七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書 記 官 楊茵如
附表一：
┌──┬────────────────┬──────────┬───────┐
│編號│財產內容 │權利範圍 │備註 │
├──┼────────────────┼──────────┼───────┤
│1 │高雄市○鎮區○○段○○段000 地號│57/100000 │ │
├──┼────────────────┼──────────┼───────┤
│2 │高雄市○鎮區○○段○○段0000○號│全部 │ │
└──┴────────────────┴──────────┴───────┘
附表二：
┌──┬────────────────┬──────────┬───────┐
│編號│財產內容 │持分/金額 │備註 │
├──┼────────────────┼──────────┼───────┤
│1 │高雄市○鎮區○○段○○段000 地號│228/0000000000 │本標的權利範圍│
│ │ │ │應隨同獅甲段二│
│ │ │ │小段1305建號建│
│ │ │ │物移轉或設定負│
│ │ │ │擔 │
├──┼────────────────┼──────────┼───────┤
│2 │高雄市○鎮區○○段○○段0000○號│57/100000 │本標的權利範圍│
│ │ │ │應隨同獅甲段二│
│ │ │ │小段1305建號建│
│ │ │ │物移轉或設定負│
│ │ │ │擔 │
├──┼────────────────┼──────────┼───────┤
│3 │彰化銀行前鎮分行活期儲蓄存款 │1,550元 │ │
│ │（00000000000000） │ │ │
├──┼────────────────┼──────────┼───────┤
│4 │高雄西甲郵局郵政存簿儲金 │45,123元 │ │
│ │（00000000000000） │ │ │
├──┼────────────────┼──────────┼───────┤
│5 │高雄西甲郵局郵政存簿儲金 │59元 │ │
│ │（00000000000000） │ │ │
└──┴────────────────┴──────────┴───────┘
, 台灣公司情報網