確認工程款債權存在
高雄簡易庭(民事),雄簡字,106年度,1954號
KSEV,106,雄簡,1954,20171107,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第1954號
原　　　告　梅洲工程實業有限公司
法定代理人　張本官　
被　　　告　易增工程有限公司
法定代理人　洪慧麗　
訴訟代理人　馬翊鳴　
上列當事人間確認工程款債權存在事件，本院判決如下：
主 文
一、確認訴外人徐耀國即秉發工程行對被告有新臺幣貳拾肆萬參 仟捌佰參拾陸元之工程款債權存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 ；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意 旨參照）。本件原告提起本件訴訟，請求確認訴外人徐耀國 即秉發工程行（下稱徐耀國即秉發工程行）對被告之工程款 債權存在，係因被告於106 年度司執全字第450 號執行命令 聲明異議，而影響原告能否強制執行徐耀國即秉發工程行對 被告之債權，此一法律上不安之狀態，得以本件確認判決將 之除去，揆諸前揭法律規定及說明，原告提起本件確認訴訟 ，應有確認利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人徐耀國即秉發工程行於民國106 年1 月5 日與原告簽立工程合約，工程款總價（新臺幣）443,83 6 元，詎訴外人徐耀國即秉發工程行僅支付20萬元，尚餘24 3,836 元未付，原告即聲請本院核發支付命令在案，嗣原告 對徐耀國即秉發工程行對被告之工程款債權聲請假扣押，被 告竟聲明異議，爰依強制執行法第120 條第2 項之規定，提 起本訴，並聲明如主文所示。
三、當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其 捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定 有明文。而被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即 應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在， 而以認諾為被告敗訴之判決基礎。本件被告於本院106 年10 月17日言詞辯論時為訴訟標的之認諾（見本院卷第24頁）， 揆諸前揭規定及說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。 從而原告請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。



四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書 記 官 吳和卿