臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1776號
原 告 廖珮琳
被 告 玉山國際行銷有限公司
法定代理人 林育蓁
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年11月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告於民國106 年委任被告辦理債務整合，兩造 約定事務費用為貸款金額之2 成，並先簽發如附表所示本票 1 紙（下稱系爭本票）交付被告。惟被告未依約完成委任事 務，竟又持系爭本票向本院聲請強制執行獲准（本院106 年 度司票字第3385號裁定，下稱系爭裁定）。因之，為避免原 告之權益遭受損害，自有確認系爭本票債權不存在之必要， 為此提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有以原告名義簽發 如附表所示本票之票據債權不存在。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此 為民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。是確認之訴之提起 ，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去 之者，即得依民事訴訟法第247 條第1 項之規定提起確認之 訴。查本件被告既已持系爭本票向本院聲請准予強制執行， 並經系爭裁定准許在案，苟未經本院判決確認系爭本票債權 不存在，被告即得持系爭裁定據以聲請強制執行，致原告私 法上之地位有受侵害之危險，有確認之必要，而有提起確認 之訴之法律上利益，是原告提起本件確認之訴以排除此項危 險，核與上開法條之規定，並無不合。
㈡原告主張之上開事實，業據原告提出系爭裁定為證，被告已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未 提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第 1 項規定應視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原
告請求確認被告對系爭本票之債權不存在，為有理由，應予 准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 陳掌珠
附表：
┌───┬───────┬───────┐
│發票人│ 發票日 │ 票面金額 │
│ │ │ （新臺幣） │
├───┼───────┼───────┤
│廖珮琳│106 年7 月17日│ 130,000元 │
└───┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網