臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1662號
原 告 胡宗掄
訴訟代理人 林宗儀律師
被 告 林榮萣即林偉盛
林梓筠即林怡馨
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106 年11月14日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告林榮萣即林偉盛應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零六年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告林梓筠即林怡馨應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零六年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一、二項所命給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於同額範圍內即免給付之義務。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告林榮萣即林偉盛（下稱被告林偉盛）於民國 104 年9 月間因車行需資金周轉而向原告借款新臺幣（下同 ）15萬元，原告以現金交付借款後，被告林偉盛即交付以其 女兒即被告林梓筠即林怡馨（下稱被告林怡馨）所簽發，發 票日為104 年11月25日、票面金額15萬元、付款人為華南商 業銀行大昌分行、票據號碼MD0000000 號之支票（下稱系爭 支票）1 紙予原告，並約定清償日為104 年11月25日，然原 告於該日提示系爭支票，遭銀行以支票面額上所載金額「壹 拾伍萬元」之「萬」字上方有蓋章不明顯，而拒絕付款，嗣 原告屢經催討被告均未清償，爰分別依民法第474 條、第47 8 條，及票據法第5 條第1 項、第126 條規定，請求被告應 給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，且因被告對原告負有以同一給 付為標的之債務，如其中一人為給付，另一人於給付範圍內 即同免債務等語，並聲明：如主文第1 項至第3 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
四、得心證之理由
（一）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如 無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126 條、第13 3 條分別定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用 人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催 告返還；民法第478 條亦定有明文。查原告主張之事實， 已據其提出系爭支票為證（見本院卷第11頁）。被告經合 法通知，不到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原 告之主張自堪信為真實。
（二）次按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各 別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人 中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真 正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶 債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文 亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即 與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第22 40號判決意旨參照）。依前開說明，被告固依消費借貸法 律關係及票據法律關係，分別對原告各負給付15萬元義務 ，然其給付目的相同，被告就積欠之款項，各應負全部給 付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任 ，核其性質應屬不真正連帶債務，爰以主文第1 、2 項所 示之方式為判決，並於主文第3 項判決任一被告已為全部 或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之 義務，以符不真正連帶債務之本旨。
五、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告林偉盛 給付15萬元，並依票據之法律關係，請求被告林怡馨應給付 15萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月15日（見 本院卷第21頁、第22頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，即屬正當，應予准許。而上開原告請求，被告之給 付因屬不真正連帶，是其中一被告如為一部或全部之清償者 ，其他被告於其給付範圍內，應同免責任，併宣告如主文第 3 項所示。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第389 條第2 項規定，依職權 宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 卓榮杰