臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1315號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張明賢
高義欽
被 告 簡德瑜
鄭大船
邱文福
張簡善德
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106 年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟壹佰玖拾捌元，及自民國一百零六年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾貳萬肆仟壹佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告簡德瑜、邱文福經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告共謀製造假債權，數額為新臺幣（下同）3, 290 萬3,684 元，由被告簡德瑜、張簡善德（原名張簡勢猛 ）及訴外人簡逸瑄擔任債務人，被告鄭大船擔任債權人，並 聲請本院核發98年度司促字第59947 號確定支付命令（下稱 系爭執行名義），由鄭大船持以聲請本院以99年度司執字第 000000號清償債務事件強制執行程序（下稱系爭執行程序） 執行簡德瑜、簡逸瑄之財產。嗣伊持本院99年度司促字第00 000 號確定支付命令聲請本院100 年度司執字第41531 號執 行程序執行簡德瑜之財產，為爭執行程序併案執行，並於民 國100 年9 月20日製作分配表（下稱系爭分配表）。然伊因 被告製造假債權之詐欺行為，致伊於系爭分配表僅獲分配5 萬9,427 元，尚有不足額22萬4,198 元未獲清償而受有損害 。被告因製造假債權共同涉犯詐欺得利罪，經本院105 年度 易字第273 號判處罪刑（下稱系爭刑案），爰依民法第184 條第1 項及第185 條第1 項等規定，提起本訴等語。並聲明 ：被告應連帶給付原告22萬4,198 元，及自起訴狀繕本送達 最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、鄭大船、張簡善德則提出下列抗辯，並均聲明駁回原告之訴
：
（一）鄭大船：伊對於原告主張被告4 人共謀製造假債權，致原 告受有損害之事實，並不爭執，但伊並非連帶債務，且伊 已與簡德瑜和解，並已交付簡德瑜和解金100 萬元等語。（二）張簡善德：此係簡德瑜策劃，伊並未獲取任何利益等語。四、簡德瑜、邱文福受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何書狀陳述。
五、本院得心證之理由：
（一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任，民法第87條、第184 條1 項及第185 條第1 項分 別定有明文。又法院依強制執行法之規定拍賣債務人之財 產，解釋上應為買賣之一種，並認債務人為出賣人，執行 法院僅屬代債務人出賣之人，其賣得之價金，在執行法院 未代債務人清償債權之前，仍屬債務人所有。倘債務人勾 結他人成立虛偽債權，取得不實之執行名義參與分配，共 同向執行法院為債務人騙回部分之拍賣價金，仍構成詐欺 得利罪（最高法院89台非字第388 號判決參照）。（二）被告製造假債權聲請本院核發系爭執行名義，並持以聲請 系爭執行程序，經本院製作系爭分配表，由鄭大船獲分配 1,689 萬6,389 元，原告僅獲分配5 萬9,427 元（不足額 22萬4,198 元），被告所為涉犯共同詐欺得利罪，為被告 於系爭刑案審理時坦承，並經系爭刑案判處罪刑，有系爭 刑案判決在卷可稽（本院卷第49至53頁）；而鄭大船對於 原告主張被告4 人共謀製造假債權，致原告受有損害之事 實，亦不爭執。經本院調查證據結果，認原告主張之事實 ，堪信屬實，被告共同實施詐術故意以背於善良風俗之方 法加損害於原告，致原告受有不能取得22萬4,198 元之損 害，揆諸前揭規定，被告自應連帶負賠償責任，鄭大船辯 稱非連帶債務，洵屬無據。至鄭大船主張其與簡德瑜達成 和解等節，此部分僅屬其2 人間內部關係之問題，尚與本 件原告之請求無涉，附此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項及第185 條第1 項等 規定，請求被告連帶給付22萬4,198 元，及自起訴狀繕本送 達最後被告（繕本於106 年7 月28日寄存送達，經10日後即 106 年8 月7 日生效，見本院卷第44、46、47頁）翌日即10 6 年8 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許。
七、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第 2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執 行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第 85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書 記 官 吳韻芳
, 台灣公司情報網