臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2356號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 周中凱
周文旗
上一人 身分證統一編號：Z000000000號
訴訟代理人 鄭惟中 住高雄市○○區○○○路000號4樓
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於106 年11月21日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬參仟肆佰伍拾柒元，及自民國一０六年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人曾顯棠於民國104 年12月5 日21時40分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自用小客 車），行經國道一號高速公路364 公里100 公尺處北向車道 時，遭後方由被告周中凱駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小 客車（下稱系爭周中凱自用小客車）、被告周文旗駕駛之車 牌號AJP-0823號自用小客車（下稱系爭周文旗自小客車）自 後撞擊，造成系爭自用小客車體後車尾受損（下稱系爭交通 事故）。茲因原告承保系爭自用小車，且已依保險契約賠付 新臺幣（下同）39,640元（含零件22,260元、烤漆10,980元 、工資6,400 元）予曾顯棠，原告乃依保險法第53條規定取 得代位權，自得代位向被告請求連帶賠償等語，爰依保險代 位及民法共同侵權行為之法律關係請求被告給付，並聲明： 被告應連帶給付原告39,640元，及自起訴狀繕本送達最後一 名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告答辯方面：
㈠被告周中凱稱：系爭交通事故當時，伊見前方車牌號碼0000 -00 號自用小客車煞車，伊因煞車不及，先輕微撞擊6082-L V 號自用小客車，約1 秒後又被後方系爭周文旗自小客車撞 擊，伊再推撞前方6082-LV 號自用小客車，是伊應僅對0000 -LV 號自用小客車之損害負賠償責任，對系爭自用小客車應 無須負擔損害賠償責任云云。另原告請求修理費用零件部分 應扣除折舊，爰聲明：駁回原告之訴。
㈡被告周文旗辯稱，系爭交通事故當時，伊行駛在內側車道， 伊見前方系爭周中凱自用小客車緊急煞車，伊隨即緊急煞車 停車，惟仍不及，致撞擊系爭周中凱自用小客車。是伊應僅 對系爭周中凱自用小客車之損害負賠償責任，對系爭自用小 客車應無須負擔損害賠償責任云云。另原告請求修理費用零 件部分應扣除折舊，爰聲明：駁回原告之訴。
三、本院判斷如下：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出車險理賠申請書、車牌號 碼000-0000號自用小客車行車執照、曾顯棠之駕駛執照、上 正汽車股份有限公司富豪事業部（下稱上正汽車公司）修理 估價單、車損照片、統一發票及道路交通事故當事人登記聯 單附卷可證，並有本院依職權向內政部警政署國道公路警察 局第五公路警察大隊調閱之本案現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）（二）各1 份、國道公路警察道路交通事故談 話紀錄表及車禍現場照片在卷可憑，被告對上開資料亦不爭 執，經本院調查之結果，堪信原告此部分主張為真實。 ㈡按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離」，道路交通安全規則第94 條第1 項定有明文。被告周中凱及周文旗均不否認係因煞車 不及而撞擊前方車輛，參以訴外人盧勇光即車牌號碼0000-0 0 號自用小客車駕駛人陳稱：伊係遭系爭周中凱自用客車自 後方碰撞而推撞前方車牌號碼000-0000號自用小客車等語， 訴外人陳治翰即RAV-5053號自用小客車駕駛人陳述：伊係遭 後方車牌號碼0000-00 號自用小客車碰碰撞而推撞系爭自用 小客車等語，可認系爭交通事故因係被告2 人在駕駛時，均 未保持前方車輛安全距離，致系爭小客車減速停車時，被告 均未能即時完全煞停致先後撞擊前車，導致系爭自用小客車 受損，自應認系爭交通事故應可歸責被告周中凱及周文旗未 遵守上開道路交通安全規則所致；而依上述道路交通事故調 查表㈡肇因研判亦認被告周中凱及周文旗駕車未保持安全距 離自後追撞前車，為肇事原因，核與本院上開認定大致相符 ，堪認被告就系爭交通事故，皆係有過失，而系爭自用小客 車因系爭交通事故受有損等情，有上開現場照片在卷可查， 足認原告所受損害與被告周中凱、周文旗各自過失行為，皆 有相當因果關係，綜上，被告周中凱、周文旗就各自過失行 為致原告受損，皆分別對原告構成侵權行為，足堪認定。 ㈢次按「民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加 害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同， 共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法 侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害
共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為， 依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害 人應負全部損害之連帶賠償責任」，最高法院67年台上字第 1737號判例參照，被告周中凱、周文旗就系爭交通事故之其 各自過失行為，既為系爭自用小客車受損之共同原因，依上 開判例意旨，已構成共同侵權為，是被告自應依共同侵權行 為之法律關係，對原告因系爭交通事故所受之損害負連帶損 害賠償責任。
四、復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文；按「 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所減少之 價額」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第 196 條，分別有明文規定。本件被告周中凱、周文旗就其等 對原告之侵權行為，既應負連帶損害賠償責任。茲就原告請 求之項目及金額，分論如下：
㈠原告承保之前開自用小客車於系爭交通事故中遭追撞後車尾 ，並受有後保險桿凹損之損害，有道路交通事故調查報告表 ㈡及現場車損相片在卷可參，經核對原告提出上正汽車公司 估價單所示之工資項目均為後車尾，核屬修復所必要，自堪 信原告此部分主張為真實。
㈡次按不法侵害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，為民法第196 條所明定。並按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77 年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。經查 ，本件原告主張系爭車輛因上述車禍所賠付之修理費用為39 ,640元，其中工資、噴漆、零件（含稅）費用分別為6,400 元、10,980元及22,260元，有上正汽車公司出具之估價單1 紙及統一發票1 紙附卷足憑。是系爭自用小客車之修理費， 既以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠 償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊千分之
200 ，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項「固定 資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單 位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之；不滿1 月者，以月計。」之規定，系爭自用 小客車為103 年5 月出廠，有行車執照附卷足稽，距車禍發 生時即104 年12月5 日，使用1 年8 月，依上開說明，其修 理時更換零件部分之折舊額應為6,183 元，其計算方式：殘 價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即22,260÷（5+1 ）＝ 3,710 元，折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數即 （22,260－3,710 ）×0.2 ×20/12 （1 年8 月）＝6,183 元（小數點以下四捨五入）。扣除折舊後，原告得請求之零 件修理費為16,077元（即22,260- 6,183 ＝16,077），則連 同原告上開修理車輛工資及烤漆費用之支出，被告應賠償該 部分之金額為33,457元（16,077+6,400+10,980 ＝33,457） 元。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文分別有明 文規定。本件起訴狀繕本皆係於106 年10月18日，送達被告 ，有送達證書附卷可稽，依民事訴訟法第137 條規定，皆已 於同日發生送達效力，是本件原告對被告二人之利息請求之 起算日均為106 年10月19日，應堪認定。六、從而，原告本於民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項 、第191 條之2 前段、第196 條之侵權行為之法律關係，請 求被告連帶賠償原告33,457元，及自106 年10月19日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行。
八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000 元。另本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有 提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元 （民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴 訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 許麗珠
, 台灣公司情報網