臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1701號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 胡玉昆
黃永璋
被 告 沈玳安
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年11月14日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰伍拾捌元，及自民國一０六年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：訴外人周宜寬於民國104 年8 月14日17時10分許 ，駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭 車輛），行經高雄市○○區○○街000 號前時，因被告駕駛 車牌號碼000-0000號普通重型機車，於轉彎時未禮讓直行之 系爭車輛，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），茲因原告 承保系爭車輛之車體損失險，且依保險契約賠付訴外人周宜 寬車損費用共計新臺幣（下同）14,950元（均為零件費用） ，故原告自得依保險法第53條規定，代位請求被告給付上開 金額原告等語，爰依保險代位及民法侵權行為之法律關係請 求被告給付，並聲明：被告應給付原告14,950元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文 ；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。經查
，原告主張之事實，有與其所述相符之道路交通事故當事 人登記聯單、估價單、收據、車損照片、高雄市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表、訴外人周宜寬駕駛執照 、系爭車輛行車執照（見本院卷第6 頁至第10頁）附卷可 稽，復經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調 閱道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、 道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故談話紀 錄表等各1 份在卷可考（見本院卷第22頁至第28頁反面） ，是原告主張之事實，自堪認定為真實。從而被告駕駛上 開機車，轉彎時未禮讓直行之系爭車輛，肇生系爭事故， 確有過失，且其過失與系爭車輛所受損害間，有相當因果 關係，故被告就系爭車輛所受之損害，自應負賠償之責。（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換 舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會 議決議可資參照。本件原告主張系爭車輛因系爭事故所需 支出之修理費用為14,950元（均為零件），業據提出前開 估價單、收據在卷可查（見本院卷第7 頁至第8 頁）。是 本件系爭車輛之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件 ，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折 舊部分予以扣除始屬合理。準此，本院依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用 年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用 年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自104 年 7 月出廠，迄系爭事故發生時即104 年8 月14日，已使用 1 月，則零件扣除折舊後之修復費用為12,458元【計算方 式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即14,950÷( 5 +1) ≒2,492 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取 得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14, 950－2,492)×1/5 ×（1+0/12）≒2,492 （小數點以下 四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即14,950－2,492 ＝12,458】。準此，原告主張因被 告之前開過失，致受有系爭車輛之損害12,458元，為有理
由；逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付12,458元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年7 月 6 日（見本院卷第18頁送達證書）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求 ，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條 規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書 記 官 卓榮杰