臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2319號
原 告 邱詩雯
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 季佩芃律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年
10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告 持有訴外人莊博皓、訴外人莊劉禎梅及原告為共同發票人， 發票日為民國103年6月11日，到期日為104 年12 月13日， 票面金額新臺幣（下同）220,000元之本票1 紙（下稱系爭 本票），業經被告執向本院聲請裁定准許強制執行之事實， 業經調閱本院105 年度司票字第986 號本票裁定事件案卷核 閱屬實，且原告就系爭本票之本票債權存否既有爭執，其法 律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起 訴請求確認系爭本票之本票債權不存在，即有確認利益，合 先敘明。
二、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，向本院聲請本票 裁定，業經本院以105 年度司票字第986 號本票裁定獲准。 惟系爭本票並非原告所簽，印章亦非原告所有，原告身分證 曾遺失，因而遭到冒用等語。並聲明：確認系爭本票之本票 債權不存在。
三、被告則以：莊博皓前於103 年6 月間，以分期付價方式向第 三人購買中華廠牌，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車），因而邀同莊劉禎梅及原告擔任連帶保證人，向 被告辦理汽車分期，並經由訴外人經銷通路商人員李沛婕負 責對保，被告因而持有莊博皓、莊劉禎梅及原告共同簽發之 系爭本票。原告於莊博皓申辦之初，即提供原告之身分證正 反面影本、駕照正反面影本及勞工保險被保險人投保資料表 暨明細等資料供被告徵信審查之用，於105 年7 月間被告曾 向臺灣桃園地方法院對原告提出扣薪執行，於該執行案件中 ，原告提出之聲明異議書中附有補領國明身分證申請書，申
請日期為102 年7 月2 日，與莊博皓申請之初所提供被告之 原告身分證上所載發證日期相同，原告所言與事實不符等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第 1 項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文，且票據 為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因 而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍 應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第2030號判例 意旨參照）。
㈡經查，被告抗辯原告係因莊博皓分期付款購買系爭汽車而簽 發系爭本票之情，業據被告提出債權讓與暨動產抵押契約、 客戶帳單還款明細、原告身分證及駕照影本、勞工保險被保 險人投保資料表、臺灣桃園地方法院民事執行處105 年7 月 24日桃院豪簡宙105 年度司執字第49289 號函、聲明異議書 、補領國民身分證申請書等為證（見本院卷第13頁致第22頁 ），原告雖抗辯系爭本票並非其所親自簽發云云，然經本院 將系爭本票及原告之員工名卡、補領國民身分證申請書、大 眾銀行、彰化銀行、郵局開戶資料、機車過戶登記書、原告 當庭書寫筆跡送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果 為系爭本票上之簽名與前揭資料上原告之簽名字跡相符，有 內政部警政署刑事警察局106 年6 月6 日刑鑑字第00000000 00號鑑定書在卷可稽（見本院卷第87頁），且證人李沛婕於 審理時亦證稱：伊確定伊有與原告對保，當時還有一位連帶 保證人及車主之母親在場等語（見本院卷第93頁），是原告 主張系爭本票並非其所親簽云云，顯不足採，揆諸前揭說明 ，被告既就系爭本票之真實盡其舉證之責，原告依票據法之 規定即應依票上所載文義負責。
五、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 林秀珍
, 台灣公司情報網