臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1336號
原 告 范向淑貞
范高智
范惠婷
范愛蓮
共 同
訴訟代理人 黃敏哲律師
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處即游
周南之遺產管理人
法定代理人 王繼開
訴訟代理人 葉志明
陳懋允
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106 年11月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
臺灣高雄地方法院一○五年度司執字第四五四○七號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。被告不得執臺灣高雄地方法院一○二年度司票字第四七一號民事裁定作為執行名義，對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而上述承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法 第168 條、第175 條第1 項分別定有明文。又按現役軍人或 退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因 故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產，臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第68條第1項定有明文。行政院國軍退 除役官兵輔導委員會並依同條第3項規定，訂有退除役官兵 死亡無人繼承遺產管理辦法，依該辦法第4條規定，亡故退 除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會 （以下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產 管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為 遺產管理人。查本件被告游周南業於民國105 年7 月8 日死 亡，其法定繼承人均聲明拋棄繼承，參以臺灣高雄少年及家 事法院106年度司繼字第727號裁定依據國軍退除役官兵輔導 委員會高雄市榮民服務處106年6月12日高市榮字第10600087 14號函認定游周南具有榮民身分，且依其戶籍謄本所示其出 生地記載為湖北省黃岡縣，游周南為大陸地區來臺之退除役 官兵等情，依前說明，應由其設籍地之國軍退除役官兵輔導
委員會高雄市榮民服務處為其法定遺產管理人，並經國軍退 除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處聲明承受訴訟（見本 院卷第77頁），核與法律規定相符，應予准許，先予說明。二、原告主張：游周南持本院102 年度司票字第471 號民事裁定 （下稱系爭裁定），對原告范向淑貞所有房地聲請強制執行 ，經本院執行處以105 年度司執字第45407 號清償票款事件 受理在案（下稱系爭執行程序）。然游周南持如附表所示本 票（下稱系爭本票），系爭本票均未記載到期日，依票據法 第120 條第2 項規定，視為見票即付，自發票日起算，3 年 間不行使，時效消滅，是游周南之本票權利分別至88年7 月 9 日及同年8 月9 日即罹於時效，游周南遲至102 年間始向 本院聲請准予對訴外人即原告之被繼承人范日先為強制執行 ，經系爭裁定准許，而本件係於聲請強制執行前已時效完成 之情形，不發生因聲請強制執行而時效中斷之問題。再者， 游周南遲至105 年3 月28日始再度持系爭裁定為執行名義聲 請強制執行，距系爭裁定確定之日即102 年3 月11日亦已逾 3 年，顯見系爭本票債權業已罹於票據法第22條第1 項請求 權時效。故游周南自不得持系爭裁定對原告為強制執行，系 爭執行程序自有撤銷必要。為此，爰依強制執行法第14條第 2 項規定提起本訴。並聲明：如主文第1 、2 項所示。三、被告則以：游周南於105 年6 月1 日向執行處陳報之陳報狀 及附件中記載，於89年12月至99年9 月期間，游周南對債務 人仍有持續請求給付債務，債務人對此亦不否認，且當時亦 有和解書，故游周南與債務人間債務沒有罹於時效等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使，因時 效而消滅。未載到期日者，視為見票即付。票據法第22條第 1 項、第122 條第2 項分別定有明文。另消滅時效因開始執 行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由 終止時，重行起算。民法第129 條第2 項第5 款及第137 條 第1 項固分別定有明文，惟消滅時效完成後，如債權人依原 執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷 時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得 對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高 法院89年度台上字第1623號裁判意旨參照）。經查，本件系 爭本票係由范日先分別於85年7 月10日及同年8 月10日簽發 ，且未記載到期日，有卷附系爭本票可參（見本院卷第11頁 ），是系爭本票之票據權利自發票日起算3 年間不行使，即
時效消滅，而游周南於102 年間始持系爭本票聲請強制執行 ，已罹於時效，亦即游周南基於該本票所生之請求權業已因 時效期間完成而消滅，且依前所述，本件亦不生時效中斷之 問題，游周南持系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執 行之聲請，原告主張其得拒絕給付，自屬有據。至被告否認 前揭時效消滅之事實，惟其所指出之時效中斷事由皆為時效 完成後之情事，縱令屬實，亦無礙本件時效完成之認定，故 其所辯，當不足採為有利於其認定。
㈡再按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，雖係以排除執 行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求 判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之 執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行。惟如 債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人請求撤銷 該強制執行程序，以排除其強制執行，難謂此一請求無實益 而為不當之聲明（參見最高法院87年度臺上字第1578號判決 意旨）。從而，原告以系爭裁定之系爭本票債權業已罹於時 效為由，訴請系爭執行程序應予撤銷，且被告不得以系爭裁 定作為執行名義，對原告為強制執行，為有理由，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官 林秀珍
附表：
┌──┬─────┬────┬──────┬──────┐
│編號│票據號碼 │發票人 │票面金額 │發票日 │
│ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┤
│1 │361073 │范日先 │14,000元 │85年8月10日 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┤
│2 │361074 │范日先 │12,000元 │85年7月10日 │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴────┴──────┴──────┘