臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第568號
原 告 曾麗雲
被 告 邱林秀治即舒捷鞋業廠
訴訟代理人 陳保源律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所載支票（下稱系爭支 票），支票面額合計新臺幣（下同）3,373,100元，然均屆 期而未獲兌現，經原告催討而仍未清償，故請求被告支付系 爭支票票款等語，並聲明：被告應給付原告3,373,100元， 及各如附表所載金額之利息起算日至清償日止，按週年利率 百分之6計算之利息。
二、被告答辯：被告並未簽發系爭支票，被告且未授權他人簽發 系爭支票。系爭支票為被告配偶邱松井為協助第三人張憲源 資金周轉，因而應張憲源請求，而簽發系爭支票等語，並聲 明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其持有被告簽發之系爭支票，但未獲付款一 事，被告則否認其簽發系爭支票，則本件訴訟爭執事項為： 系爭支票是否為被告簽發？抑或第三人獲得被告授權而簽發 ？分述如下：
（一）就系爭支票簽發之歷程，證人邱松井證稱：「我在105年8 月17日在被告反對之下，我用被告的名義開了10幾張票， 被告在一樓，因為被告他行動不方便。我不知道公司的大 、小印章放在那裡，他將公司的大、小印章放在那裡，我 找了很久。蓋章的時候被告沒有在場。系爭系爭9張票確 實是我蓋的，大、小章都是我蓋的，被告拿去放，我去找 出來的。我沒有經過被告的同意蓋這大、小章。被告也不 知道我拿大、小章蓋在這9張票上面。開的金額沒有跟被 告說過。支票上面的金額是張先生抄給我的，他拜託我， 因為他之前有幫過我。被告根本不知道我有蓋章這回事， 因為他行動不方便，都在一樓。」等語（卷44-45頁）。（二）又系爭支票係由第三人張憲源向證人邱松井借票取得，並 由張憲源交付原告之事實，亦據證人張憲源證稱：「系爭 支票是邱松井開給我的，我拿給原告，調錢之用，我是跟 邱松井借票，大小章都是邱松井蓋的」（卷41頁背面-42 頁）。
（三）根據上開證人邱松井、張憲源之證詞，足認系爭支票確實 是證人邱松井應證人張憲源請求，而由證人邱松井簽發予 張憲源。
（四）惟證人邱松井簽發系爭支票是否經被告同意或授權，證人 張憲源固然證稱：「我有向被告借票，被告有在場，被告 願意幫忙」等語（卷42頁），然證人張憲源就其如何向被 告借票，被告是否於處於簽發系爭支票之現場，被告是否 交付證人邱松井支票印章等情節，證人張憲源證稱：「是 邱松井在辦公室開給我的，有時候兒子在場，我有向被告 借票，被告人有時候不舒服就不在，印章要取得很容易， 他們是夫妻，為什麼是由邱松井蓋章，他們是夫妻關係這 個要問邱松井，邱松井在二樓蓋的，我都是晚上去的，有 時候很晚了，被告都睡了，被告當時在二樓」等語（卷41 頁背面-43頁），然經本院進一步探詢其如何向被告借票 之情節，證人張憲源表示：「應該被告都詳細，被告知情 」等語（卷42頁），證人張憲源並未切實表述其向被告借 票之詳細情節，則其證稱有向被告借票一情，是否可信， 尚有疑慮；況且證人張憲源就被告是否於處於簽發系爭支 票之現場，被告是否交付證人邱松井支票印章等情節，證 人張憲源亦表示被告確有不在場之情節，而印章是否被告 交付，證人張憲源亦無從知悉，而以被告與邱松井為夫妻 關係為由而自行臆測。因此，實無從證人張憲源證詞驗證 被告有何授權或同意或知悉系爭支票簽發予張憲源之事實 。
（四）從而，本院認為系爭支票應是張憲源向邱松井借票，而邱 松井為應張憲源資金調度需求而簽發並交付張憲源，被告 並無任何知悉或參與或授權並同意邱松井簽發系爭支票之 舉。
（五）從而，被告抗辯其並未簽發系爭支票，且未授權或同意第 三人簽發系爭支票一事，尚非虛妄，堪信屬實。四、綜上，系爭支票既是邱松井未經被告授權或同意而簽發，被 告自不負發票人責任，原告請求被告應支付系爭支票票款及 法定利息，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及攻擊防禦方法，均核 與本判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官