台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 106年度豐簡字第274號
原 告 葉景煌
訴訟代理人 羅宗賢律師
複代理人 林威成律師
複代理人 黃雅琴律師
被 告 傅雅琳
訴訟代理人 傅延本
上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於中華民國106年10月
19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元，由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告提起本訴原聲明請求：「1.確認原告就被告所有坐落 臺中市○○區○○段○○○段00000地號土地如附圖編號A所 示區域，有通行權利，被告並不得妨礙原告於編號A區域鋪 設柏油等利於通行之設置，暨不得任何方式妨害原告通行。 2.訴訟費用由被告負擔。3.請准宣告假執行。」，嗣後於現 場測量圖完成後，於中華民國（下同）106年9月19日具狀更 正聲明「1.確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段○ ○○段00000地號土地如臺中市東勢地政事務所106年5月24 日土測字第105300號土地複丈成果圖編號B（面積27平方公 尺）、編號C（面積38平方公尺）及同段836地號土地如臺中 市東勢地政事務所106年5月24日土測字第105300號土地複丈 成果圖編號F（面積59平方公尺）、編號H（面積4平方公尺 ）所示區域，有通行權利，被告並不得妨礙原告於上開區域 鋪設柏油等利於通行之設置，暨不得任何方式妨害原告通行 。2.訴訟費用由被告負擔」，核其性質為更正應受判決事項 之聲明，依前開規定，自屬適法。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.確認原告就被告所有坐落臺中市○○區 ○○段○○○段00000地號土地如臺中市東勢地政事務所 106年5月24日土測字第105300號土地複丈成果圖編號B（ 面積27平方公尺）、編號C（面積38平方公尺）及同段836 地號土地如臺中市東勢地政事務所106年5月24日土測字第 000000號土地複丈成果圖編號F（面積59平方公尺）、編
號H（面積4平方公尺）所示區域，有通行權利，被告並不 得妨礙原告於上開區域鋪設柏油等利於通行之設置，暨不 得任何方式妨害原告通行。2.訴訟費用由被告負擔。 二、原告陳述略以：
㈠原告承租訴外人蔡梅所有坐落臺中市○○區○○段○○ ○段00000地號土地（下稱系爭832-3地號土地），承租 期間為99年3月8日至110年3月7日。同段835-3地號土地 （下稱系爭835-3地號土地）為被告所有。系爭832-3地 號土地係於94年間分割自原832地號土地，而原832地號 土地與系爭835-3地號土地於44年間均為訴外人林有福 所有，訴外人林有福之原832地號土地係經由附圖編號A 區域通行至系爭835-3地號土地，縱於94年間分割出系 爭832-3地號土地，亦是經由附圖編號A區域通行，亦即 系爭832-3地號土地長久以來均藉由系爭835-3地號土地 之既有道路通行。原告承租系爭832-3地號土地後，亦 自附圖編號A區域通行無礙，詎被告竟於系爭835-3地號 土地之岔路口拉起鐵鍊阻礙原告通行。
㈡綜上，爰原告依最高法院79年第2次民事庭會議(二)、 民法第787條第1項、第789條第1項之規定提起本訴等語 。
㈢提出：地籍圖謄本影本；土地租用契約書影本；土地登 記謄本影本；臺中市○○區○○段○○○段00000○000 00○000地號土地登記第二類謄本影本、第一類謄本； 照片2張影本等附卷為證，並請求至現場勘測。 三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告稱原告系爭832-3地號土地係分割自同段832地號土 地，無權通行被告土地云云，惟民法第789條規定土地 之一部讓與或分割致生不通公路之土地，係由當事人之 任意行為所致，且依臺灣高等法院臺南分院89年上易字 第38號判決意旨，若土地於分割前即與公路無適宜之聯 絡，不論如何分割或讓與，皆無法預見而預留與公路適 宜之聯絡，自無民法第789條之適用。系爭832-3地號土 地與同段832地號土地本來就存有高低落差甚大之坡崁 而無法通行，故系爭832-3地號土地本來就屬於袋地， 非因分割或讓與而形成袋地。
㈡系爭土地不是分割後才成為袋地，分割前因為土地高地 落差大，就被告提出的空照圖來看，分割前就已經從現 在主張的通行範圍聯絡對外的道路，證明原告主張現況 要通行的通路原本就是再做通行使用，並沒有額外增加 對被告的負擔或損害。
㈢從被告今日提出空照圖所示，原告主張通行的範圍原本 就是做通行使用，並不是另外破壞被告土地開闢道路。 ㈣根據最高法院（69台上266號）見解，分割後如果後輾 轉予第三人不適用789條之規定。
四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3. 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、被告陳述略以：
㈠原832地號土地於41年固為訴外人林有福所有，然於83 年間出售他人，94年間分割出系爭832-3地號土地後， 才由訴外人蔡梅取得。系爭835-3地號土地於35年間固 為訴外人林有福所有，然因70年、91年、92年、98年間 分別因贈與、買賣等原因，輾轉由被告取得。上開二筆 土地分別出讓時，均非袋地，且已轉手數次，系爭832 -3、835-3地號土地並無同屬一人之情形，系爭832-3地 號土地成為袋地亦與被告或被告之前手無關，自無民法 第789條第1項後段之適用。
㈡臺中市東勢地政事務所106年5月24日土測字第105300號 土地複丈成果圖編號C、F、B部分，係被告為求於自己 所有土地（836及835-3地號）通行方便而開設，為私設 道路，並非既成道路。系爭832-3地號土地固與同段836 地號土地相鄰，然此兩筆土地高度落差極大，顯無可能 能開設道路。
㈢本件土地情形與原告所引臺灣高等法院臺南分院89年上 易字第38號判決不同，不能比附援引。蓋本件原832地 號土地有大面積臨產業道路，於分割成為同段832-1、8 32-2及832地號三筆土地時，亦均直接臨路。系爭832-3 地號土地既係因分割自同段832地號土地而成為袋地， 依民法第789條第1項規定，僅得通行同段832、832-1、 832-2地號土地。至於原告稱系爭832-3地號土地與同段 832地號土地間高低落差，設置坡坎即可通行等語，資 為抗辯。
㈣系爭土地是分割後才成為袋地，提出分割資料。 ㈤我們自己蓋的道路從來沒有同意原告使用，因為一開始 就是高地落差大，是因為地震以後土有坍方下來，且原 告有向我們借道通行載運，我們沒有同意。
㈥提出：示意圖影本；臺中市地及異動索引影本等附卷為 證。
貳、得心證之理由：
一、按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不 通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與
人或他分割人之所有土地，民法第789條第1項定有明文。 本條項規定之旨趣，乃在於土地所有人為土地一部之讓與 或分割時，對於不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所預 見，而得事先為合理之解決。是土地所有人將土地之部分 或分割成數筆，同時或先後讓與數人時，亦有前揭規定之 適用，並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓與人或他 分割人直接間就土地一部為讓與或分割結果，而有不通公 路土地之情形為限(最高法院86年度台上字第2725號、88 年度台上第2946號判決參考)；次按民法第789條之立法意 旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其 可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而 得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之 任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測 之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔 ，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或 先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用(最高法院89年 度台上字第756號判決參考)。又民法第789條第1項及第2 項分別規定「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅 得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」；「數宗土 地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同」。 二、本件原告主張：原告承租訴外人蔡梅所有系爭832-3地號 土地，承租期間為99年3月8日至110年3月7日。系爭835-3 地號土地為被告所有。系爭832-3地號土地係於94年間分 割自原832地號土地，而原832地號土地與系爭835-3地號 土地於44年間均為訴外人林有福所有，訴外人林有福之原 832地號土地係經由附圖編號A區域通行至系爭835-3地號 土地，縱於94年間分割出系爭832-3地號土地，亦是經由 附圖編號A區域通行，亦即系爭832-3地號土地長久以來均 藉由系爭835-3地號土地之既有道路通行。原告承租系爭 832-3地號土地後，亦自附圖編號A區域通行無礙，詎被告 竟於系爭835-3地號土地之岔路口拉起鐵鍊阻礙原告通行 。綜上，爰原告依最高法院79年第2次民事庭會議(二)、 民法第787條第1項、第789條第1項之規定提起本訴等語。 並提出：地籍圖謄本影本；土地租用契約書影本；土地登 記謄本影本；臺中市○○區○○段○○○段00000○00000 ○000地號土地登記第二類謄本影本、第一類謄本；照片2 張影本等附卷為證，並請求至現場勘測；被告則以：原83 2地號土地於41年固為訴外人林有福所有，然於83年間出
售他人，94年間分割出系爭832-3地號土地後，才由訴外 人蔡梅取得。系爭835-3地號土地於35年間固為訴外人林 有福所有，然因70年、91年、92年、98年間分別因贈與、 買賣等原因，輾轉由被告取得。上開二筆土地分別出讓時 ，均非袋地，且已轉手數次，系爭832-3、835-3地號土地 並無同屬一人之情形，系爭832-3地號土地成為袋地亦與 被告或被告之前手無關，自無民法第789條第1項後段之適 用；臺中市東勢地政事務所106年5月24日土測字第000000 號土地複丈成果圖編號C、F、B部分，係被告為求於自己 所有土地（836及835-3地號）通行方便而開設，為私設道 路，並非既成道路。系爭832-3地號土地固與同段836地號 土地相鄰，然此兩筆土地高度落差極大，顯無可能能開設 道路；本件土地情形與原告所引臺灣高等法院臺南分院89 年上易字第38號判決不同，不能比附援引。蓋本件原832 地號土地有大面積臨產業道路，於分割成為同段832-1、8 32-2及832地號三筆土地時，亦均直接臨路。系爭832-3地 號土地既係因分割自同段832地號土地而成為袋地，依民 法第789條第1項規定，僅得通行同段832、832-1、832-2 地號土地。至於原告稱系爭832-3地號土地與同段832地號 土地間高低落差，設置坡坎即可通行，系爭土地是分割後 才成為袋地，我們自己蓋的道路從來沒有同意原告使用， 因為一開始就是高地落差大，是因為地震以後土有坍方下 來，且原告有向我們借道通行載運，我們沒有同意等語資 為抗辯，並提出：示意圖影本；臺中市地及異動索引影本 等附卷為證。
三、本件原告承租之系爭土地是在94年間始分割自832地號， 此為二造所不爭執，再依被告所提出附卷之地籍異動索引 顯示原地主在年間將832地號土地分割為832及832-3地號 二筆後，再分別將該832地號土地及832-3地號土地轉讓給 他人，其中系爭832-3地號土地是在98年間賣給訴外人蔡 梅，而在未為分割前該832地號土地本即有道路可與外界 聯絡，並非袋地，分割為832及832-3地號土地後，該832 地號土地仍可對外通行聯絡，而使分割後之832-3地號土 地成袋地無道路可與外界聯絡，是非常明顯該832地號土 地之地主自行將土地分割成二筆，而使其中一筆之系爭83 2-3地號土地變成袋地，不能與外界有道路可聯絡，此即 與前引民法第789條第1項規定之情形完全相符，則系爭83 2-3地號土地如要以道路與外界聯絡，依該法條規定，亦 僅能請求原832地號土地所有人之土地讓系爭832-3地號土 地所有人或承租人興建道路，原告主張在本件系爭土地分
割成袋地之數十年前二筆土地未為分割成多筆土地前同屬 一人來迴避法律之規定，顯非妥適，何況該二筆土地即或 數十年前同屬一人所有，但並非同一地號，原即屬二筆土 地，與民法第789條第1項規定之情形顯不相同，原告以此 來認有權通行系爭835-3地號土地，應無可採；又原告所 引最高法院69年度台上字第266號判決而認有權通行被告 系爭土地，然查：依該判決認定「民法第七百八十九條第 一項：因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者 ，不通公路土地所有人因至公路僅得通行受讓人或讓與人 或他分割人之所有地，係就不通公路土地所有人與受讓人 或讓與人或他分割人直接間就土地一部讓與或分割結果， 有不通公路土地情形而為之規定。如果讓與或分割當時無 此情形，於讓與或分割，及經輾轉讓與第三人後，始發生 有此情形，自不復有該條之適用。又同法第七百八十七條 第一項所謂土地所有人得通行周圍地以至公路，其周圍地 並非以與不通公路土地直接鄰接為限。如果不通公路之土 地，與公路之間，有二筆以上不同地主土地之隔，為達通 行公路之目的，尚難謂此二筆以上之土地，非為該條所謂 之周圍地」；是該判決亦認為如在分割後之各筆土地如非 袋地，而在分割後再各分割移轉給他人後，有部分土地始 成袋地時，即不能再主張以最初之原分割之土地其他所有 人之土地始能通行，此與本件情形似有些類似，原告承租 土地既是自832地號土地分割而來，並於該次分割後成袋 地，則原告僅能請求該832地號土地之地主讓原告興建道 路與外界聯絡，原告卻主張該832地號土地與835地號土地 原同屬一人，其後分別分割轉讓不同之人，原告承租地與 832地號土地分割後成袋地，即不能要求原告僅能通行原 分割之其他土地，依原告前引判決，原告承租地既是其後 分割自832地號而成袋地，即與分割前之其他前手無任何 關聯，原告僅能依法通行832地號土地以達公路，原告未 為此請求，反請非造成原告承租土地為袋地之被告提供土 地讓原告興建道路，即非可信，原告又稱承租土地未分割 前與分割後之832地號土地本即有高低落差而不能通行， 不論原告主張是否真正，依法原告僅能請求在832地號土 地上興建道路通行，原告請求在被告系爭土地上興建道路 通行，顯非有理，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第789條第1項之規 定提起本訴，為無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官