臺灣雲林地方法院民事小額判決 106年度虎小字第175號
原 告 交通部臺灣區國道高速公路局南區工程處
法定代理人 李懷淵
訴訟代理人 林信羽
被 告 張智盛
訴訟代理人 蕭發源
上列當事人間請求損害賠償事件，由臺灣嘉義地方法院移送前來
，經本院於民國106 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰元，及自民國一百零六年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105 年9 月2 日21時12分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自小客車，行經國道3 號公路南向346 公 里570 公尺處，因交通事故撞毀高速公路金屬護欄鈑等設施 ，業經被告會同公路警察及原告工程人員填具償還修復費用 承諾書（下稱系爭承諾書），由於高速公路係管制道路，若 由被告自行雇工進入修復顯有困難，原告為維護公眾行車安 全業已派員先行修復，支出工程費用新臺幣（下同）20,700 元，經原告屢次催討，被告仍置之不理，爰依民法侵權行為 損害賠償相關規定及系爭承諾書，提起本件訴訟，請求被告 如數賠償上開維修費用。綜上，聲明：被告應給付原告20,7 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。
三、被告則以：經過警方的研判，伊沒有肇事責任，系爭承諾書 是事故當時還沒有確定時就給伊簽立，當時伊並不知道狀況 ，後來依據警方資料，事故責任並不可歸責於伊。聲明：原 告之訴駁回。
四、經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之償還修復費 用承諾書、催繳函文、現場照片等為證，核與原告上開所述 相符，堪信原告主張為真實。又被告雖以本件事故其無肇事 責任為辯，惟原告既已提出上開事證為憑，依償還修復費用 承諾書：「當事人張智盛於中華民國105 年9 月2 日晚午21 時12分因交通事故損壞國道3 號高高速公路南向346 公里57
0 公尺處之設施詳交通設施損壞紀錄表所示。當事人茲承諾 願依貴處償還修復費用通知書所載之償還金額於通知函送達 日起十日內如數賠償，至於受損之舊料廢品由貴處自行處理 ，當事人及車主願拋棄所有權不主張任何請求權。如因而涉 訟時，同意以貴處指定之地方法院為第一審管轄法院。」， 被告自應負償還修復費用予原告。從而，原告請求被告賠償 如主文第1項所示之修復費用，為有理由，應予准許。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條業已分別明定。查本件起訴狀繕本係於106 年11 月13日送達被告，有本院送達證書1 份附卷可查，原告請求 自起訴狀繕本送達被告翌日起算遲延利息，自應可採。從而 ，原告請求被告給付20,700元，及自106 年11月14日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。又本件乃因小額程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依 同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後， 得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 王政偉