臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 106年度花原簡字第40號
原 告 郭俊廷
訴訟代理人 黃梅英
被 告 余晨華
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106
年度原交附民字第16號），本院於民國106年11月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付新臺 幣（下同）134,500元等語，嗣於民國106年11月28日原告變 更訴之聲明，請求被告應給付原告53,500元等語（見本院卷 第23頁背面）。經核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事 項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於106年2月25日上午10時52分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭A車輛），沿花蓮縣 花蓮市中央路4段由南往北行駛，行經同段29之1號前，於分 隔島開口處欲迴轉時，本應注意其迴轉半徑及對向車道來車 距離，且轉彎車應讓直行車先行，而當時天氣雨、日間自然 光線、柏油路面濕潤無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無 不能注意情事，竟疏未注意，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭B車輛），沿同段機慢車優先道 北往南方向直行，途經上分隔島開口處發現被告所駕駛系爭 A車輛迴轉，侵入其所騎乘之機車慢車道，雖極力閃避仍人 車倒地，原告因而受有左側前胸壁挫傷、左側手肘及手臂擦 傷及挫傷、左側肩膀挫傷、左側膝部擦傷及挫傷、右側膝部 擦傷及挫傷等傷害（以下稱系爭車禍）。原告已支出醫療費 用3,500元。又原告因車禍受有上開傷害，已受有精神上痛 苦，且系爭車禍發生後，被告態度惡劣，不理睬原告，故請
求被告賠償精神慰撫金5萬元。是原告得請求賠償之金額合 計為53,500元，並依侵權行為法律關係請求被告賠償等語， 並聲明：被告應給付原告53,500元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、經查，兩造於上開時地發生系爭車禍，致原告受有上開傷勢 等情，業據原告提出花蓮慈濟醫院診斷證明書及醫療單據等 為證（見原交附民卷第3至11頁），且有花蓮縣警察局花蓮 分局花市警刑字第1060005172號刑案偵查卷宗（下稱警卷） 所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、現場照片等附於該卷宗可稽（見警卷第10至13頁、第15 至21頁），應堪信為真。
四、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉；轉彎車應讓直行車輛先 行；汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第106條第1項 第5款、第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。 經查，臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）曾於 106年4月6日就系爭車禍現場附近之監視器錄影影像為履勘 ，履勘筆錄載明「1.案發現場附近商家監視器，鏡頭對準肇 事地點。2.肇事前被告迴轉時，有一自小客車欲同被告要迴 轉，在其車前從內側車道迴轉，被告未等待該車迴轉後再行 迴轉，竟同時向外側大轉彎侵入對向車道之機車車道。3.在 被告迴轉侵入對向車道之機車道之際，告訴人（即原告）騎 乘機車自左邊駛來，見狀閃避致滑倒」等語（見花蓮地檢署 106年度核交字第312號偵查卷第9頁），另被告於警詢時陳 稱：其駕駛系爭A車輛自中央路4段南往北直行，行經上述地 點時迴轉，就導致自中央路4段北往南直行由對方所駕駛之 系爭B車輛因要閃車造成自摔，對方受傷送醫救治等語（見 警卷第3頁），再參酌上開道路交通事故現場圖之內容，可 知被告於上開時地駕駛系爭A車輛，於中央路4段29之1號前 之路段分隔島開口處迴轉往該路段由北往南方向行駛時，直 接侵入原告行駛之該路段由北往南方向之機慢車優先道，並 造成原告騎車因於後方閃避不及前方之系爭A車輛而摔倒等 情，而依上開規定，被告於迴車前本應看清無來往車輛，且 應讓直行車先行，其卻疏於注意，並因而導致系爭車禍之發 生，為肇事主因，另系爭B車輛則未有證據顯示其亦有過失 。又系爭車禍曾經送交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑 定會鑑定，鑑定結果為被告駕駛自用小客車行經中央分隔島 開口處迴轉時，未注意對向慢車道來車，侵入慢車道，且未
讓直行車先行，為肇事原因。原告駕駛普通重型機車無肇事 因素等情，有鑑定意見書1份附卷可參（見花蓮地檢署106年 度偵字第1053號偵查卷第7頁），亦與本院上開認定大致相 符。是以，系爭車禍全係因被告過失駕駛行為所致等情，即 堪認定。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。查被告既因過失駕車行為致原告受傷等節，已如前述， 則原告依上開規定請求被告賠償損害，應屬有據。六、又關於原告得請求被告賠償之項目及金額，茲分述如下： ㈠醫療費用部分：
原告主張其已支出醫藥費3,500元，請求被告賠償等語，並 提出上開診斷證明書及醫療費用收據等為證。經核該醫療費 用應屬必要支出，是其請求應為有理由，應予准許。 ㈡精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本 院審酌原告自陳目前從事機車維修工作，在機車行擔任技術 員，月薪約2萬多元，學歷為大學畢業等語（見本院卷第23 頁背面）；被告則於另案刑案本院審理時自陳高職畢業，從 事防水工作，薪資每月3至4萬元不等，需扶養配偶及2名未 成年子女等語（見本院106年度原交易字第32號刑事卷第32 頁），並衡以兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見 本院卷第11至12頁）所示渠等財產狀況，暨原告所受傷害及 上述之被告過失情形等情，認原告請求賠償精神慰撫金5萬 元尚屬過高，應酌減為35,000元為適。
㈢承上，本件原告得請求之醫療費及精神慰撫金金額合計為 38,500元（計算式：3,500＋35,000＝38,500）。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38,500 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應 予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、本件係經本院刑事庭以106年度原交附民字第16號裁定移送 前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩 造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭 知，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 游意婷