臺灣高雄少年及家事法院民事判決 106年度重家訴字第17號
原 告 謝榮輝
訴訟代理人 顏婌烊律師
金芸欣律師
被 告 湯簡麵 我國駐大阪辦事處登載之僑民
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國106年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告就被繼承人湯桃所遺如附表二編號１、２所示之不動產辦理繼承登記。
被繼承人湯桃所遺如附表二所示遺產之分割方法如附表二「分割方法」欄所示。
訴訟費用由原告負擔四分之三，被告負擔四分之一。 事實及理由
甲、程序部分：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其 無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記者，得由任何 繼承人為全體繼承人聲請之；繼承人為二人以上，部分繼承 人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中 一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請 為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別 共有之登記，觀諸土地法第73條第1項，及土地登記規則第 120條第1項之規定自明。準此，各繼承人固得為全體繼承人 之利益，單獨申請為不動產（土地）之公同共有繼承登記， 而可認在繼承人相互間，本無訴請其他繼承人協同辦理公同 共有繼承登記之必要。惟繼承人中之一人或數人，於為全體 繼承人之利益，辦理公同共有之繼承登記時，倘因與其他繼 承人事實上處於對立、爭訟或類此之狀態，有難以取得申辦 繼承登記之必要文件（諸如申請登記證明文件為外文，依「 申請土地登記應附文件法令補充規定」第41點規定，應附經 我國駐外館處認證或由我國公證人認證之中文譯本）之情形 ，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人 協同辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割，基於 訴訟經濟原則，能否謂為無訴訟之保護必要？殊非無疑。此 有最高法院98年度台上字第2457號民事判決意旨足供參照。 且依上開最高法院之例示可知，所謂「難以取得申辦繼承登
記之必要文件」，應非單純指繼承人只要事實上處於對立、 爭訟或類此之狀態，不配合辦理取得申辦登記必要文件者， 即一律認為符合訴訟經濟及有保護必要之要件，而尚必須在 客觀上衡酌，是否已無其他法律途徑、合法方法或可替代之 有效行為，而達難以取得申辦繼承登記的必要文件之程度， 致繼承人中任何一人或數人，均無從為全體繼承人之利益， 就被繼承人之不動產，申請為公同共有之繼承登記者，始符 訴訟經濟與權利保護要件之趣旨。
三、查本件原告主張其與配偶即被繼承人湯桃（下稱被繼承人 ）無子女，被繼承人之父甲○○已死亡，母即被告乙○○長 期僑居日本，兄弟姊妹中除簡進福、簡進榮、湯雲已死亡 ，湯君代於日治戶籍重整後查無此人外，湯進興、湯武雄、 湯照雄、湯和惠亦長期僑居日本，此有戶籍謄本、戶籍登記 簿、高雄市前金區戶政事務所一次告知單在卷可稽（見本院 卷第12至第15頁、第36至45頁、第70頁），而本院依前開戶 籍登記簿上所載日本地址，函請外交部轉請駐大阪辦事處查 詢被告、甲○○、湯進興、湯武雄、湯照雄、湯和惠、湯君 代等人是否生存以及其等戶籍資料，經駐大阪辦事處函告除 依僑民登記表資料所載，甲○○已於61年12月17日在大阪市 過世外，其餘人包括被告均查無地址、查無該收件人以及地 址不完全等由退回（見本院卷第110頁），足見原告確實無 法依土地登記規則第119條之規定，提出繼承人身分證明資 料逕向地政事務所辦理登記；又因法院確定判決申請繼承登 記者，得不提出繼承人之戶籍謄本，此為土地登記規則第11 9條第5項所明定，故原告因無法提出被告現在戶籍資料致無 法申請繼承登記之不利益，可藉由法院判決而除去。從而， 原告一訴合併請求被告協同辦理公同共有之繼承登記，並為 全部遺產之分割，基於訴訟經濟原則，仍有訴訟之保護必要 ，合先敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張：被繼承人於104年7月25日死亡，遺有如附表二所 示之遺產。原告為被繼承人之配偶，被告為被繼承人之母， 被繼承人之父已死亡，兩造為被繼承人之繼承人，應繼分各 1/2；又被繼承人死亡後，其與原告間之法定夫妻財產制關 係消滅，經原告行使夫妻剩餘財產差額分配請求權後，原告 得自如附表一所示之兩造婚後財產差額半數分配，再就經扣 除後之遺產分割；復因被告長期僑居日本，戶政事務所告以 查無現存相關戶籍資料，原告難以提供繼承人之身分證明資 料憑以辦理繼承登記，故確有併為請求被告協同辦理繼承登 記之必要，並請求分割如附表二所示之遺產等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、經查：原告主張被繼承人於104年7月25日死亡遺有附表二所 示之遺產，兩造分別為其配偶及母親，原告與被繼承人無子 女，被繼承人之父已死亡等情，有戶籍謄本、戶籍登記簿、 財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書、繼承系統表、如附表 二所示遺產之土地及建物登記謄本、被繼承人銀行存戶存摺 影本在卷可稽（見本院卷第11至17頁、第36至52頁、第56頁 、第71至83頁）；另原告主張其婚後財產如附表一所示之部 分，有原告銀行存戶存摺影本在卷足憑（見本院卷第119至 130頁）。從而，原告上開主張之事實，堪認為真實。四、按民法親屬編施行前已結婚者，除得適用民法第1004之規定 外，並得以民法親屬編所定之法定財產制為其約定財產制。 中華民國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其 特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之 婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後 視為夫或妻之婚後財產。民法親屬編施行法第6條、第6條之 2 分別定有明文。又按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除 本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產 關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中 所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分 配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民 法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又除離婚外 ，夫妻一方死亡亦屬法定財產關係消滅之原因之一。故如夫 妻一方死亡時，生存之他方係享有剩餘財產分配請求權時， 於裁判分割遺產時，應先扣除該部分剩餘財產分配予該生存 之配偶後，其餘部分遺產再由繼承人按應繼分分割。經查：、原告與被繼承人於59年3月17日在日本結婚，有中華民國駐 橫濱總領事館證明書在卷足稽（見本院卷第91頁），未約定 夫妻財產制，自應以法定財產制為其等之夫妻財產制。、又被繼承人於104年7月25日死亡，其與原告之法定財產關係 消滅，被繼承人所遺如附表二編號1、2所示之不動產係90年 11月26日以買賣為原因而登記取得，有該土地及建物登記謄 本在卷可按（見本院卷第71至第72頁），為被繼承人之婚後 財產，依財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明所示（見本院卷 第17頁），核其土地及建物之價值如附表二編號1、2所示， 且被告存款之結餘如附表二編號3至8所示，即被繼承人如附 表二所示之遺產為其婚後財產，被繼承人之婚後財產高於原 告如附表一所示之婚後財產，原告主張夫妻剩餘財產分配， 於遺產分割前，先自被繼承人如附表二所示遺產，取得兩人
婚後財產差額之2分之1，即如附表一所示，為有理由。五、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有 相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第 1138條所定第1 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼 承人平均。二、與第1138條所定第2順序或第3順序之繼承人 同為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。三、與第1138條所定 第4 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3分之2。四 、無第1138條所定第1順序至第4順序之繼承人時，其應繼分 為遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或 契約另有訂定者外，不在此限；公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定；法院於分割遺產 共有物訴訟時，應斟酌共有人之意願外，就共有物之性質、 價格、利用效益及全體共有人利益等，公平裁量酌定分割方 法。共有人對共有物在感情上或生活上有依存關係，則分割 方法是否適當，有無符合公平原則，尤值斟酌。又分割方法 ，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法 律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配 於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或 將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價 金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之部分維持共有。為98年1 月23日修 正之民法第824 條第2項至第4項所明定，法律已賦予法院相 當之裁量權，以符實際並得彈性運用（最高法院103 年度台 上字第2515號裁判要旨參照）。經查：
、被繼承人於104年7月25日死亡，原告係被繼承人之配偶，二 人無子女，被告係被繼承人之母，被繼承人之父甲○○於繼 承開始前即61年12月17日已死亡，有駐大阪辦事處106年6月 21日函文在卷可按（見本院卷第110頁），又被繼承人之繼 承人除配偶外僅有被告1人，是原告與被告之應繼分應各2分 之1。
、兩造因繼承而公同共有被繼承人之遺產，該遺產無不能分割 之情形，亦無不分割之約定，而被告長期僑居日本行蹤不明 ，兩造就系爭遺產不能協議分割，原告以遺產分割為由，終 止兩造之公同共有關係，請求分割被繼承人之遺產，自屬有 據。又原告為被繼承人之配偶，得請求夫妻剩餘財產分配， 已如前述，故兩造分割遺產前，應先由原告自遺產先取得如
附表一所示夫妻剩餘財產差額之半數，其餘遺產再由兩造依 應繼分比例，於不動產部分分別共有，於動產部分平均取得 ，分割方法如附表二分割方法欄所示。
六、此外，本件分割遺產之訴，既已由法院准予分割，並為全體 公同共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1 規定，由 全體共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公允，並衡酌 原告主張夫妻剩餘財產分配為有理由，是本件訴訟費用，應 由原告分擔4分之3，由被告分擔4分之1，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第463條、第450條、第80條之1 ，第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
家事第二庭 法 官 羅培毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 張金蘭
附表一：
┌───────────────────────┬──────────────┐
│ 原告之婚後財產（新臺幣） │ 被繼承人之婚後財產 │
├──┬────────────────────┼──────────────┤
│編號│ 項 目 │ │
├──┼────────────────────┤ │
│ １ │華南銀行活期存款1,532,097元 │ │
├──┼────────────────────┤ │
│ ２ │華南銀行定期存款（2筆）2,200,000元 │ 如附表二所示 │
├──┼────────────────────┤ │
│ ３ │第一銀行活期存款57,913元 │ │
├──┼────────────────────┤ │
│ ４ │華南銀行定期存款（2筆）4,390,000元 │ │
├──┴────────────────────┼──────────────┤
│總計：8,180,010元 │總計：20,088,478元 │
├───────────────────────┴──────────────┤
│一、夫妻剩餘財產之差額：11,908,468元（計算式：20,088,478－8,180,010＝11,908,│
│ 468） │ │
│二、差額之半數：5,954,234元（計算式：11,908,468÷2＝5,954,234） │ │
└──────────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬────────────┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 遺 產 項 目 │價值或金額（新臺幣│ 分 割 方 法 │
│ │ │） │ │
├──┼────────────┼─────────┼─────────────┤
│ １ │高雄市左營區新庄段十三小│ │按兩造應繼分比例各2分之1，│
│ │段1409地號土地（權利範圍│ 2,052,614元 │分別共有 │
│ │：100000分之624） │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼─────────────┤
│ ２ │高雄市左營區新庄段十三小│ │按兩造應繼分比例各2分之1，│
│ │段4191建號建物（權利範圍│ 1,566,300元 │分別共有 │
│ │：全部） │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼─────────────┤
│ ３ │第一商業銀行活期存款 │ 64,283元 │先由原告自編號７取得5,95│
├──┼────────────┼─────────┤ 4,234元。 │
│ ４ │第一銀行定期存款（3筆） │ 4,510,000元 │編號３至編號５、編號６、│
├──┼────────────┼─────────┤ ８之金額，及上開編號７之│
│ ５ │編號４定期存款之利息 │ 24,200元 │ 餘額，分別由兩造平均取得│
├──┼────────────┼─────────┤ 。 │
│ ６ │華南商業銀行活期存款 │ 295,499元 │ │
├──┼────────────┼─────────┤ │
│ ７ │華南商業銀行定期存款 │ 11,430,000元 │ │
├──┼────────────┼─────────┤ │
│ ８ │編號７定期存款之利息 │ 145,582元 │ │
└──┴────────────┴─────────┴─────────────┘