臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 106年度監宣字第627號
聲 請 人 許懿丰
應受監護宣
告之人 許清河
上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（男，民國十九年十一月九日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定丁○○（女，民國五十三年五月二十日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。
指定乙○○○（女，民國二十二年五月十七日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丁○○原為應受監護宣告之人甲○○ 之女，嗣由甲○○之胞弟許清波收養，而甲○○於民國105 年11月2 日因車禍致創傷性硬腦膜下出血及右側顴骨骨折， 經治療後仍遺存嚴重神經障礙，癱瘓在床，意識不清，長期 臥床生活無法自理，目前已達不能為意思表示或受意思表示 ，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第 1項、第1111條第1項之規定聲請本院准予對甲○○為監護宣 告，並請求選定監護人等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告。」，民法第14條第1 項定有明文。又「法院應於鑑定人 前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其 健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之 精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科 專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。」，家事事件法第16 7 條亦有規定。再者，「法院為監護之宣告時，應依職權就 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為 監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣 告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人 ，並附理由。法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人 及被指定人之意見。」，民法第1111條第1 項、家事事件法 第168條第1項、第2項分別明定。
三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、同意書、親 屬系統表、及義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、病症 暨失能診斷證明書等影本各件為證（見本院卷第5至9、18至 19頁）。經本院對甲○○進行鑑定程序，在鑑定人即心欣診 所精神科醫師王瓊儀前訊問甲○○，當場呼喚甲○○，見其 無回應，僅手指頭在撥動，經鑑定人王瓊儀醫師鑑定後認為 ：受鑑定人因車禍致顱內出血，目前無法言語，定向感不清 ，以鼻胃管進食，達重度殘障，建議為監護宣告等語，有本 院106年11月22日勘驗筆錄（見本院卷第31至33 頁）附卷可 稽。是認甲○○因上揭疾病，已達不能為意思表示或受意思 表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依法宣告甲 ○○為受監護宣告之人。
四、次查，聲請人丁○○為受監護宣告之人甲○○之生女，而於 80年8月21 日由甲○○之弟許清波收養，有戶籍謄本在卷可 參，本院審酌丁○○與受監護宣告之人甲○○關係密切，長 期協助照料處理甲○○之生活事務，並有意願擔任監護人， 且甲○○之配偶乙○○○、子女丙○○亦同意由丁○○擔任 監護人，有渠等同意書及到庭陳述附卷足憑（見本院卷第18 、34頁），是本院認由丁○○擔任監護人，應無不當之處， 爰依上揭法條規定，選定丁○○擔任受監護宣告之人甲○○ 之監護人。又經本院選定之監護人即丁○○，自應依民法第 1112條規定，負責護養療治受監護宣告之人甲○○之身體及 妥善為財產管理之職務，一併敘明。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請本院指定 甲○○之配偶乙○○○擔任會同開具財產清冊之人。本院參 酌其與甲○○關係緊密，並有意願擔任會同開具財產清冊之 人，有其同意書在卷可按（見本院卷第18頁），是本院認由 其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依上揭規定， 指定乙○○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113 條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時， 監護人即丁○○對於受監護宣告之人甲○○之財產，應會同 乙○○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，於財產清冊 開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得 為管理上必要之行為，併此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
家事第三庭 法 官 林 筠
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 賴怡凡