臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 106年度家聲抗字第50號
抗 告 人 簡鈺霖
非訟代理人 林福容律師
相 對 人 簡瓊梅
簡水連
上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國106年6月16日
本院106年度家暫字第93號民事裁定，提起抗告，本院管轄之第
二審法院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人應就暫時處分之事由，於裁判確定前 有何緊急狀況，為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害 ，有定暫時處分之急迫性及必要性等項，具體提出可即時調 查之釋明證據，以供法院審認。惟相對人並未提出任何證據 以資釋明，自難僅憑相對人個人之臆測，即認受監護宣告人 甲○○○之財產有受抗告人不當處分之虞，而有定暫時處分 之急迫性。另原裁定未審酌相對人乙○○曾有向甲○○○借 貸新台幣（下同）50萬元之事實，顯對於甲○○○不利。況 相對人未實際照顧甲○○○，若相關醫療費用等，皆需相對 人同意，多有不便，從而相對人聲請核發暫時處分，為無理 由，應予駁回。原審未審酌上情率而裁定如原審主文所示之 暫時處分，原裁定自有違誤，抗告人不服原裁定，爰提起抗 告等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、相對人除原審聲請意旨並於本院補充略以：抗告人前有將原 屬應受監護宣告之人甲○○○所有位於高雄市○○區○○路 000號之房地（以下稱系爭房地）擅自過戶予其子女之情， 嗣又不斷有獨占甲○○○存於高雄市大寮區農會中庄分部之 1份活期存款（以下稱系爭活存）及7份定期存款（以下稱系 爭定存）之行為出現，且又拒絕相對人主張，依甲○○○每 月所需陸續支用之建議。相對人雖已聲請監護宣告，然本院 尚未裁定，如依甲○○○之胞弟陳景遲證明書（見原審卷第 25頁，下稱系爭證明書）內容所示，本件顯有立即核發暫時 處分裁定之必要，且抗告人除於106年6月1日先解約系爭定 存其中一張200萬元，而且在當日就被提領10萬元，嗣於同 年月20日抗告人又主導將系爭定存另五張各200萬元定存單 提前解約，因陳景遲無法阻擋只能要求解約後存入甲○○○ 名下高雄市大寮區農會中庄分部帳號0000 0-0-0活期性存款 帳戶內，但竟在同日又被提領50萬元，實屬極不正常之被提
領，已可證明甲○○○名下的存款已陷入如不用暫時處分限 制其每月在6萬元範圍內作必要生活使用之支出外，隨時可 能花費殆盡的緊急狀況。原審裁定限制抗告人於處理甲○○ ○之事務，每月提領甲○○○之相關存款累計超過6萬元部 分，應與相對人共同決定之，可暫使甲○○○免於無法維持 生活之困境，堪稱合法妥當。抗告人之抗告理由未見對原裁 定有何具體指摘，其抗告顯無理由等語。並聲明：抗告駁回 。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行 為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之 類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第 1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按，法院受理家 事事件法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣 告前，得為禁止關係人處分應受監護宣告人之財產，及保存 應受監護宣告人財產所必要之行為。法院核發前項暫時處分 ，應審酌應受監護宣告人之最佳利益。家事非訟事件暫時處 分類型及方法辦法第16條第1項第3款、第4款及第2項規定甚 明。再按，法院受理家事非訟事件，於必要時命為適當之暫 時處分，其方法由法院酌量定之，不受當事人聲明之拘束。 但以具體、明確、可執行並以可達本案聲請之目的者為限， 不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。家事事件審理細則第 92條亦有明定。
四、經查，甲○○○因智能障礙，已不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識意思表示效果之程度，經相對人聲請宣告甲 ○○○為受監護宣告人，並由本院106年度監宣字第355號監 護宣告等事件審理中；又相對人以系爭活存已遭抗告人擅自 提領花用，且系爭定存亦有遭抗告人擅自提前解約之虞為由 ，聲請暫時限制甲○○○及抗告人處分上開財產，經原審於 106年6月16日以106年度家暫字第93號裁定甲○○○及抗告 人應依如原裁定附件所示方式管理甲○○○之財產等節，業 經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，堪認屬實。惟抗告人 旋於同年6月27日以前揭事由提起本件抗告，是本件爭點厥 為：(一)甲○○○是否有財產管理能力？(二)維持現狀對甲 ○○○之財產管理是否有不當之重大疑慮？(三)於處理甲○ ○○之事務，每月提領甲○○○之相關存款累計超過6萬元 部分由兩造共同決之是否符合甲○○○之最佳利益？茲論述 如下：
(一)關於甲○○○是否有財產管理能力部分：本院審酌甲○○○
為78歲女性，未受過教育，不會閱讀書寫。甲○○○在記憶 力、定向感（時間、地點、人）、算術能力均不佳，判斷減 退。綜合家屬意見及MMSE評估，推估甲○○○應為中度失智 的患者等情，此有財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈 惠醫院106年6月13日106附慈業字第1061516號函所附心理衡 鑑轉介及報告單在卷可佐（見本院106年度監宣字第355號卷 第52頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第48頁）；又據甲 ○○○到庭自陳：伊不會讀書，也不會寫字等語（見本院卷 第39頁），兼酌本院當庭測試甲○○○算術能力之結果「（ 問：如果去菜市場拿100元買了蔥12元，要找多少錢？）要 找我80元。（問：）拿了100元買了馬鈴薯15元，要找多少 錢？）找我50元。」（見本院卷第40頁）。另原屬甲○○○ 所有之系爭房地業已過戶予他人乙節，有高雄市政府地政局 大寮地政事務所106年8月9日高市地寮登字第10670664600號 函所附登記申請資料影本附卷可考（見本院卷第27至34頁） ，而證人甲○○○對此到庭證稱：伊不知道土地已經過戶給 別人等語，嗣又改稱房子有同意過戶給抗告人之子簡伯倫， 但土地沒有，伊不知道有土地等語（見本院卷第45頁）。是 由上開情狀觀之，佐以甲○○○針對系爭房地業已過戶予他 人乙節，說詞反覆、認識不清，益徵甲○○○之心智狀況確 恐有缺損之情甚明，是甲○○○現時缺乏財產管理能力，應 堪認定。
(二)關於維持現狀對甲○○○之財產管理是否有不當之重大疑慮 部分：抗告人主張甲○○○財產之管理者事實上是其胞弟陳 景遲，而非抗告人，故無對抗告人核發暫時處分之必要，如 有必要，也不應由相對人管理，應由陳景遲依現況管理云云 ，相對人則以前詞置辯，並表示如果財產管理人再增加陳景 遲，相對人無意見等語。查，經證人陳景遲於原審到庭證稱 ：伊是相對人的舅舅，定存單現在由伊保管，是甲○○○親 手交給伊並交代伊保管，定存單是生活上的保障，算是養老 金。甲○○○先前不想讓抗告人知道有系爭定存，但後來甲 ○○○有跟抗告人說，抗告人知道之後就曾向伊表示要全部 解約；有一次抗告人以要購買車輛載甲○○○去看醫生及購 買其他醫療用品、冷氣、按摩器等為由，自系爭活存提領共 130萬元，抗告人有先跟伊說；嗣伊見活期存款即將用罄， 故於106年6月1日與抗告人一同提前解約一份定期存款等語 （見原審卷第44至49頁），本院審酌抗告人甫於106年4月21 日、同年5月8日先後自系爭活存提領130萬元，嗣於106年6 月1日即因活期存款將用罄而提前解約面額200萬元之定存， 短期內即耗用大量金錢，該金錢流向確非無可議之處；此外
，抗告人自系爭活存提領130萬後，曾花費100萬左右購買車 輛乙節，為抗告人所自承（見本院卷第49頁），而證人甲○ ○○固證稱該車輛係為供抗告人載送伊往返醫院所贈送等語 ，惟亦表示其往返醫院也會搭計程車，且計程車比較好坐等 語（見本院卷第42頁），顯見抗告人提領甲○○○之存款所 購買之物並非全然符合甲○○○之實際需求，自難謂係為甲 ○○○之利益；再者，依陳景遲所立系爭證明書內容所示： 「…丙○○知道有上開金錢存在之後，除了開始要求甲○○ ○女士向其本人不斷以要買車等理由取用活期存款的金錢， 已陸續將活期存款的金錢提領將用完，另丙○○又不斷要求 本人要交出上開目前尚餘共計一千四百萬元的定期存本取息 儲蓄存款存單，說要解約，全部都要由他保管，使本人困擾 不已，本人擔心有負二姐夫簡五郎先生的託負，也怕二姐甲 ○○○女士賴以維生的金錢出現狀況，無法受到妥當照顧， 之前甲○○○女士女兒為照顧母親，曾託曾透過本人向丙○ ○商量：因上開金錢是要用作照顧甲○○○女士之用，建議 分成三份由三名子女保管或找其他妥當方式並依甲○○○女 士每月所需支出陸續支用，但丙○○仍不同意並表示要求本 人將上開定期存本取息儲蓄存款存單交由其全權處理…」等 語（見原審卷第25頁），可知甲○○○財產之管理者名義上 雖為其胞弟陳景遲，然陳景遲對抗告人各種提領金錢之請求 卻又毫無婉拒能力，足見陳景遲確已無法善盡管理甲○○○ 財產之責，本件維持現狀對於甲○○○之財產管理確有不當 之重大疑慮甚明。
(三)關於處理甲○○○之事務，每月提領甲○○○之相關存款累 計超過6萬元部分由兩造共同決之是否符合甲○○○之最佳 利益部分：本院審酌甲○○○先前本不欲讓抗告人知道系爭 定存，然抗告人得知後即要求要全部解約，且抗告人無視定 存提前解約之損失，更不斷要求陳景遲將系爭定存交由其全 權處理等情，抗告人上開作為自難謂係為甲○○○之利益； 佐以證人甲○○○亦到庭指述明確：「（問：配偶遺留的財 產，為何要給弟弟管理？而不給兒子管理？）我兒子不能管 理。（問：為何兒子不能管理？）因為很會花錢。」等語（ 見本院卷第43頁）；惟考量甲○○○現與抗告人同住，甲○ ○○醫療及生活照料需要持續支出相關費用，均由甲○○○ 或抗告人領取活期存款支付，若完全禁止甲○○○或抗告人 處分、領取甲○○○之存款，非屬妥適。從而，原審綜合上 開事證，認甲○○○或抗告人於處理甲○○○之事務，每月 提領甲○○○之相關存款累計超過6萬元部分，為求慎重， 避免甲○○○之財產有遭濫用或浪費之情形，則甲○○○或
抗告人應與相對人共同決定之，並無不當。
(四)雖抗告人又主張原裁定未審酌相對人乙○○曾有向甲○○○ 借貸50萬元之事實，即逕為甲○○○財產超過一定金額需由 相對人決定之裁定，是對於甲○○○不利云云。查，相對人 乙○○曾有向甲○○○借貸50萬元乙節，業經證人甲○○○ 到庭證述明確（見本院卷第42頁），且為相對人乙○○所不 爭執（見本院卷第47頁），堪認屬實，惟依原裁定所示管理 甲○○○財產之方式，相對人僅保留有消極同意權，並無積 極處分甲○○○財產之權能，是縱相對人乙○○曾有向甲○ ○○借貸金錢之事實，亦無侵害甲○○○利益之疑慮。至抗 告人復稱相對人並沒有扶養甲○○○，若相關醫療費用等， 都必須要相對人決定，事實上也會造成實際照護者即抗告人 之困擾云云。然查，原裁定僅限制每月提領甲○○○之相關 存款累計超過6萬元時，需經相對人同意，並非凡事均需經 相對人同意，是原裁定所示管理甲○○○財產之限制實難認 有何損害甲○○○人身照護權益之情形，抗告人徒以主觀臆 測原裁定限制抗告人於處理甲○○○之事務應與相對人共同 決定之部分對實際照護者即抗告人實有重大困擾云云，委不 足採。
五、綜上，原審裁定於本院就前揭監護宣告等事件確定或其他事 由終結前，甲○○○及相對人應依如原裁定所示方式管理甲 ○○○之財產，經核並無違誤，抗告人仍執前詞，指摘原審 裁定不當並求予廢棄，自無理由，應予駁回。至抗告人請求 再傳喚陳景遲到庭為證乙節，本院審酌陳景遲已於原審證述 甚明，且確認系爭證明書（見原審卷第25頁）為其所親簽（ 見原審卷第44至49頁），自無再予傳喚之必要，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，亦核與 裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法495之1條第1項、 第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
家事第二庭 審判長法 官 羅培毓
法 官 王俊隆
法 官 簡祥紋
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
書記官 徐悅瑜