臺灣高雄少年及家事法院民事判決 106年度婚字第243號
原 告 柳光生
被 告 任小辰 大陸地區人士，
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年11月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用臺 灣地區之法律。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造於民國88年5月5日結婚，並為結婚登記 。婚後於同年10月間被告來台至隔年4月26日出境，嗣於89 年10月22日再度來台，但因個性不合以及不諳家事，被告自 行於隔年4月22日離開台灣住處迄今。被告無正當理由拒絕 與原告同居，顯有惡意遺棄原告之事實；且兩造婚後僅短暫 相處幾月，即分居迄今，致雙方婚姻關係更生重大破綻，難 期繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規 定，請求擇一判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並經證 人即原告女兒ＯＯＯ到庭證述：被告與之零互動，原告曾抱 怨被告態度不溫和，被告第二次返回大陸後即無再來過台灣 等語明確（見本院卷第55頁）；復有全戶戶籍資料（完整姓 名）查詢結果、財團法人海峽交流基金會證明書、結婚公證 書等件附卷可稽（見本院卷第9、15-20頁）。又被告自90年 4月22日出境後迄今並無入境紀錄，有內政部移民署106年4 月21日移署資字第1060044019號函附卷可稽（見本院卷第23 頁）。復觀諸原告庭呈被告妹妹之親筆信函，其中敘及被告
本性難改、被告要再找另一個男人、被告傷了原告的心等語 ，均無論及被告欲返台與原告共營婚姻生活（見本院卷第59 頁），足認被告並無返台與原告繼續家庭生活之意願。另被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。是以，本院綜上事證，堪信原告主張之事實為 真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。 又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標 準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻之意願而定。本院審酌兩造婚後僅共同 生活幾月，雙方未有穩固婚姻基礎；而被告婚後又不願配合 與原告共營夫妻家庭生活，致兩造分居迄今，期間被告並無 任何維繫雙方感情之具體作為，更斷絕與原告之聯繫，雙方 感情更形淡漠疏離，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及經營 之意願，則兩造之婚姻關係應有之互相扶持及深摯情感基礎 顯已破裂，系爭婚姻實無幸福可期，任何人處於同一境況， 均將喪失維持婚姻之意願，且被告不願與原告有何互動，雙 方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，亦難期待婚姻有回復之可 能，足認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，而其事由之發 生應可歸責被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定 ，訴請離婚，即屬有據，應予准許。原告之離婚請求既經准 許，原告另依同法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，自 毋庸另予審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
家事第二庭 法 官 羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書 記 官 張金蘭