清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,106年度,231號
KSDV,106,重訴,231,20171130,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第231號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　魏江霖
訴訟代理人　李玲玲
複代理人兼　黃秋風
送達代收人
被　　　告　棟選實業有限公司
兼法定代理　張雅惠
人
被　　　告 鄭素霞
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰柒拾參萬捌仟玖佰伍拾捌元，及其中新臺幣柒拾玖萬玖仟玖佰捌拾肆元自民國一０六年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之三點四一五計算之利息，另自民國一０六年七月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；其中新臺幣陸拾玖萬玖仟玖佰柒拾肆元，自民國一０六年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點四一五計算之利息，另自民國一０六年七月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；其中新臺幣壹仟壹佰貳拾參萬玖仟元自民國一０六年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點一一五計算之利息，另自民國一０六年七月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告棟選實業有限公司邀同被告張雅惠、鄭素霞 為連帶保證人，先後於民國㈠102 年6 月24日向原告借款新 臺幣（下同）4,000,000 元，借款期限自102 年6 月24日起 至107 年6 月24日止為5 年，並自撥款日起，前2 年按2 年 期定期儲蓄存款（一般）機動利率加計加碼週年利率2%計算 、第3 年起按定儲機動利率加計加碼週年利率2.3%機動計息 。㈡103 年4 月1 日向原告借款2,000,000 元，借款期限自



103 年4 月1 日起至108 年4 月1 日止為5 年，並自撥款日 起，前2 年依原告定儲機動利率加計加碼週年利率2%計算、 第3 年起按加計加碼週年利率2.3%機動計息。㈢105 年4 月 19日向原告借款21,000,000元，借款期限自105 年4 月19日 起至106 年4 月19日止為5 年，一般週轉金7,000,000 元及 委任開發國內信用狀額度1,800,000 元部分，均按原告定儲 機動利率加計加碼週年利率2%計息。並均約定如有一期未履 行時，視為全部到期，逾期交付借款本息，除按上開利率支 付利息外，逾期6 個月以內者，按本借款利率之10% ，逾期 超過6 個月部分，就超過部分，按本借款利率20% 計付違約 金。詎被告等於106 年6 月24日起即未依約清償，經原告催 討均未獲置理，被告棟選實業有限公司更於106 年7 月7 日 經票據交換所公告為拒絕往來戶，迄今仍積欠借款本金799, 984 元、699,974 元及11,239,000元未清償，依兩造借據第 11條及綜合授信契約一般條款第3 節債權保全條款第12條之 約定，上開借款均視為全部到期。爰依消費借貸、連帶保證 之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，亦為同法第739 條及第740 條所明定。保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任而言，最高法院45年台上字第1426號著有判例 意旨可資參照。
五、本件原告主張上開事實，業據其提出放款借據、綜合授信契 約、拒絕往來明細表、臺灣銀行苓雅分行106年7月10日苓雅 營字第10600024811號函、一般放款放出查詢單、利率資料 等為證（見本院卷第8頁）。本院依上開貸款資料所載內容 為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張 之事實，既已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期



日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果 ，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保 證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示欠款、 利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第六庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書 記 官 陳恩慈