清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,106年度,1358號
KSDV,106,訴,1358,20171130,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1358號
原　　　告　星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源　
被　　　告　昕龍國際有限公司
兼法定代理　高媺嬗　
人　　　　　　　　　　　
被　　　告　高震洲　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾捌萬伍仟柒佰參拾玖元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告昕龍國際有限公司（下稱昕龍公司）於民國 105 年4月7日邀同被告高媺嬗、高震洲為連帶保證人，向原 告借款新臺幣（下同）500 萬元，借款期間自105年4月12日 起至108年4月12日止，分36期按月平均攤還本息，依原告資 金成本加碼年息4％（現為5.665％）計息，如不依約清償， 即喪失期限利益，應一次清償積欠本金及計付違約金。詎被 告僅繳納本息至106年3月12日，尚積欠原告本金268萬5,739 元及如附表所示之利息暨違約金。高媺嬗、高震洲為本件借 款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸及 連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項 所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1 項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之



利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義 即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。五、經查，原告主張之事實，業據其提出銀行授信函、銀行往來 總約定書、保證書、額度支用申請書、催告函、掛號郵件收 執、客戶授受明細查詢單、往來明細查詢單、請求利率釋明 及適用利率查詢單等件影本為證（見本院卷第5 至42頁）， 核與其主張相符，堪認其主張為真實。高媺嬗、高震洲為上 開借款之連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。 從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應 連帶給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第五庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 鄭淑臻

附表：
┌──┬─────┬────────┬──────┬───────────────────┐
│編號│本金 │利息計算期間 │利率（年息）│違約金計算期間及利率 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────┼───────────────────┤
│ 1 │2,685,739 │自106年5月12日起│5.665％ │自106年6月13日起至清償日止，其逾期在六│
│ │元 │至清償日止 │ │個月以內者按上開利率10％，逾期超過六個│
│ │ │ │ │月者按上開利率20％ │
└──┴─────┴────────┴──────┴───────────────────┘