臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度訴字第1345號
原 告 周恩緯
兼訴訟代理 周崇德
人
被 告 周崇榮
周崇仁
周娟姮
周黃婉巧
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。又家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理 ；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或 其他繼承關係所生請求事件，為家事丙類事件；民法第1146 條所定繼承回復事件為繼承訴訟事件，家事事件法第2 條前 段、第3 條第3 項第6 款、家事事件審理細則第79條第1 項 第1 款亦分別定有明文。
二、原告起訴及追加起訴主張：坐落高雄市○○區○○段00000 ○000 號土地及其上建物門牌號碼高雄市○○區○○街00號 5 樓之2 房屋( 下稱系爭房地) ，係原告戊○○與被告等人 之被繼承人周家明（已於105 年1 月28日死亡）於72年間出 資購買，買賣時相關事宜均授權長子即原告戊○○辦理，並 將系爭房地借名登記於次子即被告丁○○名下，周家明為系 爭房地實質所有權人，依民法第550 條借名登記關係於周家 明死亡時即消滅，系爭房地應為周家明遺產之一部，應由全 體繼承人即原告戊○○與被告丁○○、丙○○、甲○○、己 ○○○5 人共同繼承，原告戊○○爰依民法第550 條、第 767 條第1 項前段規定請求被告丁○○將系爭房地移轉登記 予全體繼承人公同共有。又周家明生前於98年3 月16日立有 自書遺囑（下稱系爭遺囑），其中第2 條言明上述借名登記 情事，及將系爭房地遺贈予長孫即原告乙○○繼承，系爭房 地既經周家明以遺囑方式，遺贈予原告乙○○，依民法第 1199條規定，乙○○得依遺囑第2 條內容，請求周家明之全 體繼承人將系爭房地所有權移轉登記予原告，因戊○○同意 移轉登記予乙○○不將之列為被告，爰請求被告4 人協同原 告戊○○將系爭房地以遺贈為原因，移轉登記為原告乙○○ 所有。並分別聲明：㈠被告丁○○應將系爭房地移轉登記予
周家明之全體繼承人即原告戊○○與被告丁○○、丙○○、 甲○○、己○○○等5 人公同共有。㈡被告丁○○、丙○○ 、甲○○、己○○○等4 人應偕同戊○○等全體繼承人將前 項不動產以遺贈為原因移轉登記予原告( 卷第75、78頁) 。三、經查，原告上訴聲明以被繼承人死亡為由而終止與借名登記 人間關係，請求回復登記予全體繼承人所有；另依被繼承人 所立遺囑之遺贈法律關係而為請求，係基於繼承關係所為請 求，屬家事事件法第3 條第3 項第6 款所定之丙類事件，是 依家事事件法第2 條前段、第3 條第3 項第6 款、家事事件 審理細則第79條第1 項第7 款等規定，應由臺灣高雄少年及 家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。至被告丁 ○○另提反訴部分( 卷第54-57 頁) ，因非屬家事事件，依 民事訴訟法第260 條第2 項規定不得提起反訴，待本件裁定 確定再另行裁定駁回，附此說明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 林玉心
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 王立山