臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1227號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 黃忠銘
訴訟代理人 蘇東隆
被 告 黃華昌
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106 年11月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟肆佰參拾玖元，及自民國一百零六年六月六日起至清償日止，按年息百分之一點六計算之利息，暨自民國一百零六年七月七日起至清償日止，按上開利率計付遲延利息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國104 年7 月15日向其借款新臺幣（下 同）80萬元，約定借款期間7 年，自104 年8 月6 日起至11 1 年8 月6 日止，自借款日起按期平均攤還本息，利息按中 華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.375 ％（下 稱郵儲機動利率）加0.505 ％計算，計為年利率1.88％，嗣 後隨郵儲機動利率調整而調整，並自調整之日起，按調整後 之年利率計息。又被告對原告所負之任何一宗債務，如有不 依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，原告得酌情 對被告收回部分借款或縮短借款期限，或視為全部到期，且 被告除須按約定利率計付利息外，尚應依借款利率計付遲延 利息。詎被告自106 年6 月6 日起即未再依約按期繳納本息 ，依兩造前揭約定，該未償債務已視為全部到期。為此，爰 依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所 示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本件原告起訴主張之事實，業據其提出綜合消費放款契約、 客戶往來明細查詢及放款中心利率查詢等件為證，核屬相符 。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到 庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段 準用第1 項前段規定，視同自認。是原告主張之事實，即堪 信為真實。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條 第1 項分別定有明文。本件被告於前揭欠款因未依約繳納視 為到期一節，業如前述，依首揭說明，原告依法自得向被告 請求積欠之本金、利息及遲延利息。從而，原告依消費借貸 之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息 及遲延利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
民事第二庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 葉姿敏
, 台灣公司情報網