臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1032號
原 告 李水吉
莊雅甯
共 同
訴訟代理人 胡高誠律師
被 告 蘇春德
劉建民
上 一 人
訴訟代理人 簡玉萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院105 年度
審交訴字第176 號業務過失致死案件提起附帶民事訴訟，由本院
刑事庭以105 年度交附民字第105 號裁定移送前來，本院於中華
民國106年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告李水吉新臺幣陸拾參萬參仟參佰壹拾伍元，及自民國一百零五年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告莊雅甯新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零五年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告李水吉以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾參萬元為原告李水吉預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告莊雅甯預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告蘇春德受僱於被告劉建民，負責操作鏟土機 （俗稱山貓）施工，須載運施工所需鏟土機往返工地，惟未 領得大貨車駕駛執照。詎蘇春德於民國104 年9 月5 日下午 5 時許，在高雄市林園區龍潭路附近工地飲畢啤酒後，未妥 善關閉車牌號碼000-00自用大貨車（下稱系爭貨車）車斗後 車門，復疏未將車斗後車門插上插銷，即貿然駕駛系爭貨車 載運剷土機上路，嗣於同日下午5 時5 分許，沿龍潭路225 巷由西往東方向行至該巷「靶場高分17電桿」前時，系爭貨 車車斗後車門突開啟甩向對向車道，擊中訴外人李政宏騎乘 之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），致 李政宏人車倒地，受有左側多處肋骨骨折併兩側血胸等傷害 ，經送醫後，仍於同日晚上7 時33分許，因胸腹鈍挫傷、低 血溶性休克而死亡（下稱系爭事故）。原告李水吉、莊雅甯
為李政宏之父母，李水吉因李政宏死亡，損失扶養費新臺幣 （下同）2,271,130 元及受有非財產上損害150 萬元，共受 損害3,771,130 元；莊雅甯因李政宏死亡，損失扶養費1,48 4,434 元及受有非財產上損害150 萬元，共受損害2,984,43 4 元。經扣除原告已領得之強制險補償金各100 萬元，蘇春 德應賠償李水吉1,635,565 元、莊雅甯1,984,434 元。又因 劉建民為蘇春德之僱用人，依民法第188 條第1 項規定，應 就蘇春德之過失行為，連帶負損害賠償責任。為此，爰依民 法第184 條第1 項前段、第192 條第2 項、第194 條、第18 8 條第1 項之規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應 連帶給付李水吉1,635,565 元、莊雅甯1,984,434 元，及均 自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請宣告假執行。二、被告則以：
㈠蘇春德：伊先前已賠償原告20萬元，無力賠償原告其餘請求 等語。
㈡劉建民：蘇春德係伊承攬之推土機業務需工時，不定期僱用 之臨時工，按月記酬每日工資1,800 元，非伊長期僱用之工 人，且伊未替蘇春德投保勞健保，故非蘇春德之僱用人。又 系爭貨車業於104 年9 月25日完成104 年度第2 次檢驗，無 車門不合格之紀錄，伊亦有告知蘇春德車斗後車門開關位置 ，蘇春德具有駕駛普通大貨車之技能與經驗，非屬不諳操作 或駕駛之生手，故伊已對蘇春德執行職務盡相當之注意義務 ，就系爭事故之發生無任何選任、監督之過失，無庸依民法 第188 條第1 項規定負擔賠償責任。再者，原告請求之扶養 費及精神慰撫金均過高，應予酌減等語置辯。
㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲明均駁回；⒉如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠蘇春德受僱於劉建民獨資經營之明憲企業行，負責操作鏟土 機（俗稱山貓）施工，須載運施工所需鏟土機往返工地，且 其原領有大貨車普通駕駛執照，惟於91年間遭公路監理機關 易處逕註，迄未重新考領合法之駕駛執照。
㈡蘇春德於104 年9 月5 日下午5 時許，在高雄市林園區龍潭 路附近工地飲畢啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具標準，其既知悉上情 ，於主觀上雖無致人於死之故意，然客觀上應能預見酒後逕 行駕駛動力交通工具上路，因注意力、反應力均降低，將提 高違反相關行車注意義務而肇事導致他人死亡結果之可能， 且其本應注意車門應能關閉良好，仍在客觀上無不能注意之
情事下，於前述飲酒後受酒精影響其注意力而未妥善關閉系 爭貨車車斗後車門，復疏未將車斗後車門插上插銷，即貿然 駕駛系爭貨車載運剷土機上路。嗣於同日下午5 時5 分許沿 龍潭路225 巷由西往東方向行至該巷「靶場高分17電桿」前 時，系爭貨車車斗後車門突然開啟甩向對向車道，擊中李政 宏騎乘之系爭機車，致李政宏人車倒地，受有左側多處肋骨 骨折併兩側血胸等傷害，經送醫後，仍於同日晚上7 時33分 許，因胸腹鈍挫傷、低血溶性休克而死亡。蘇春德則於同日 下午5 時39分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0. 60毫克。
㈢原告李水吉、莊雅甯為李政宏之父母，育有3 名子女即李帛 峻、李政龍及李政宏。
㈣李水吉出生於00年00月0 日，莊雅甯出生於00年00月00日。 ㈤原告因系爭事故已各領取強制汽車責任保險理賠金100 萬元 。
四、本件爭點：㈠蘇春德是否受僱於劉建民？劉建民選任監督蘇 春德有無過失？應否與蘇春德連帶負賠償責任？㈡原告因系 爭事故所受損害為若干？
㈠蘇春德是否受僱於劉建民？劉建民選任監督蘇春德有無過失 ？應否與蘇春德連帶負賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項分別定有明文。次按民法第188 條第1 項所謂 受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他 人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。最高法院5 7 年台上字第1663號判例要旨足資參照。又民法第188 條第 1 項但書規定，僱用人選任受僱人及監督其職務之執行是否 已盡相當之注意，其所應注意之範圍，關於選任方面，著重 於受僱人之技術是否純熟，性格是否謹慎精細；而關於監督 方面，則在於受僱人職務之執行，是否已提示其應注意事項 ，有無派員督導等節，以為判斷。劉建民辯稱其就選任蘇春 德擔任系爭貨車駕駛、監督蘇春德執行職務，均已盡相當之 注意義務等利己之事實，依民事訴訟法第277 條前段規定， 應由劉建民負舉證之責。
2.劉建民固辯稱：伊非蘇春德之僱用人，亦不知蘇春德考領之 大貨車普通駕駛執照已遭吊銷，對於選任駕駛人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意云云。惟查，蘇春德係劉建民聘
請駕駛剷土機之臨時工，每日薪資1,800 元之事實，業經劉 建民自認在卷（見本院卷第58-59 頁），故蘇春德乃替劉建 民服務勞務而受其監督之人，揆諸前揭說明，蘇春德自係劉 建民之受僱人無疑。至於劉建民雖未替蘇春德投保勞工保險 及全民健康保險，然僅代表劉建民未履行替勞工投保勞工保 險及全民健康保險之雇主義務，無從倒果為因據此推論劉建 民非蘇春德之雇主。又系爭貨車乃劉建民獨資經營之明憲企 業行所有，有系爭貨車之行車執照可憑〔見臺灣高等法院高 雄分院106 年度交上訴字第53號刑事案件（下稱系爭刑事案 件）警卷第29頁〕，惟蘇春德考領之大貨車普通駕駛執照已 於91年間遭公路監理機關易處逕註，迄未重新考領合法之駕 駛執照，且係在飲酒後酒精濃度仍高達每公升0.60毫克之情 況下，駕駛系爭貨車上路，為兩造所不爭執，足見劉建民不 僅未查明蘇春德是否領有合法大貨車駕駛執照，亦未注意蘇 春德是否飲酒、有無將車斗後車門關妥並插上插銷，即選任 蘇春德駕駛系爭貨車上路，自難認劉建民選任駕駛人之行為 已盡其注意義務。劉建民空言泛稱其就監督受僱人職務之執 行，已盡相當注意云云，殊屬無稽，容難採信。 3.從而，系爭事故係肇因蘇春德酒後駕車，且疏未將系爭貨車 車斗後車門關妥及插上插銷之過失行為所致，蘇春德自應就 因被害人李政宏死亡所生損害，負侵權行為損害賠償之責。 而劉建民就選任受僱人及監督職務之執行，係有疏失，應堪 認定，揆諸前引規定，其就受僱人即蘇春德因執行職務致生 系爭事故之損害，即應與蘇春德負連帶損害賠償責任。 ㈡原告因系爭事故所受損害為若干？
1.按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192 條、第194 條分別定有明文。查李水吉、莊雅甯為李 政宏之父母，李政宏因蘇春德之過失侵權行為致死，劉建民 復為蘇春德之僱用人，均如前述，原告自得依前揭規定，請 求被告連帶負侵權行為之損害賠償責任。
2.原告主張因李政宏死亡，受有相當於扶養費之損失，茲分述 如下：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之，民法1114條第1 款、第1117條 分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無
謀生能力之限制，惟仍應受不能維持生活之限制。又所謂「 不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言，最高法 院81年度台上字第1504號判決要旨參照。原告為李政宏之父 母，在身分上有受李政宏扶養之權利，固無疑義，但依上開 條文規定，仍應符合不能維持生活之要件，始得請求被告賠 償所受扶養費之損害。
⑵李水吉部分：
李水吉主張其為李政宏之父，現無工作收入，李政宏對其負 扶養義務，李水吉於系爭事故發生時為72.9歲，依103 年平 均餘命表，李水吉平均餘命為12.04 年，李水吉可受李政宏 扶養年數尚有12年，李水吉及莊雅甯共育有3 子，惟長子殘 障，無謀生能力，故李政宏與其餘兄弟1 人對原告李水吉負 有法定扶養義務各1/2 ，依行政院主計總處家庭收支調查， 103 年度高雄市平均每人每月消費支出為19,735元，按霍夫 曼係數表扣除中間利息，其所受扶養費損失為1,135,565 元 （計算式：19735 ×12×9.59011077 /2 ＝1,135,565 ）等 語，被告則辯稱原告請求金額過鉅等語。經查： ①李水吉出生於00年00月0 日，事發時為72歲又11個月4 日之 人，依內政部統計處公告之104 年高雄市男性簡易生命表顯 示，李水吉於事發時尚有餘命12.72 年（見本院卷第75頁） ；又李水吉現已退休無工作收入，104 年度有利息及保險所 得共278,014 元，名下有房屋1 棟、田賦6 筆及土地1 筆（ 地目建），財產價值共1,129,933 元，有104 年度稅務電子 閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第43頁資料袋）， 足見李水吉目前尚有140 餘萬元之財產可供維持生活。而行 政院主計處公布之台灣地區各縣市每人每月消費支出金額， 乃該處所為台灣地區各縣市家庭收支調查之結果，客觀上較 貼近核與受扶養權利者需受扶養情形，不失為酌定扶養費數 額之適當基礎，依104 年度統計資料顯示，李水吉居住之高 雄市平均每人每月消費支出為21,191元（見本院卷第77頁） ，李水吉主張以平均餘命12.04 年、每月19,735元定其應受 扶養金額，未逾上開範圍，應屬可採。據此估算李水吉之財 產，約足維持自事發時起算5.95年【即（278,014+1,129,93 3 ）÷（19,735×12）= 5.95，小數點二位以下四捨五入】 ，則因李水吉尚有餘命12.04 年，故其得請求受扶養權利損 失期間共6.09年（即12.04-5.95＝6.09）。 ②李水吉主張其與莊雅甯育有李帛峻、李政宏及李政龍3 名子 女，惟長子李帛竣殘障，無謀生能力，故李政宏與李政龍對 李水吉負有法定扶養義務各2 分之1 云云，惟李帛峻雖因輕 度障礙而領有身心障礙證明（見附民卷第15頁），然其現受
僱於訴外人國洲船舶裝卸承攬股份有限公司，104 年薪資所 得共646,800 元，有李帛峻之勞工保險投保明細、104 年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第64頁資 料袋），是李帛峻之平均每月薪資為53,900元（即646,800 ÷12＝53,900），非無謀生能力之人，李水吉主張李帛峻對 其不負扶養義務云云，要不足採。而扶養費之支出，係依時 日之經過漸次給付，倘被害人請求為一次給付，應依霍夫曼 式計算法按週年利率5 ％扣除中間利息。李水吉主張一次給 付扶養費，按霍夫曼式計算法扣除中間利息，因李水吉育有 含李政宏在內共3 名子女，應共同分擔扶養義務，依此計算 ，李水吉需受李政宏扶養6.09年期間之損害額應為333,315 元【計算式：〔( 19,735×112.98858261+( 19,735 ×0.48 ) ×( 113.61358261-112.98858261) )÷3=745,250.059269 45，小數點以下四捨五入為745,250 〕- 〔( 19,735×62.3 1124567+( 19,735×0.4)×( 63.08294985-62.31124 567) ) ÷3=411,934.75536479003 ，小數點以下四捨五入為411, 935 〕＝333,315 】。李水吉之請求在此範圍內，係有理由 ，逾此範圍則無理由。
⑶莊雅甯部分：
莊雅甯主張其為李政宏之母，現無工作收入，李政宏對其負 扶養義務，莊雅甯於系爭事故發生時為68.7歲，依103 年平 均餘命表，莊雅甯平均餘命為17.32 年，莊雅甯可受李政宏 扶養年數尚有17年，李水吉及莊雅甯育有三子，惟長子無謀 生能力，故李政宏與其餘兄弟1 人對莊雅甯負有法定扶養義 務各1/2 ，依行政院主計總處家庭收支調查，103 年度高雄 市平均每人每月消費支出為19,735元，按霍夫曼係數表扣除 中間利息計為1,484,434 元（計算式：19735 ×12×12.536 3908/2＝1,484,434 ）等語，被告則辯稱原告請求金額過鉅 等語。而查，莊雅甯出生於00年00月00日，事發時為68歲又 8 個月13日之人，依內政部統計處公告之104 年高雄市女性 簡易生命表顯示，莊雅甯於事發時尚有餘命18.13 年（見本 院卷第76頁）；又莊雅甯無工作收入，104 年度有利息及保 險所得共295, 227元，名下有房屋2 棟、土地2 筆（地目建 ），財產價值共7,158,500 元，有104 年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表為憑（見本院卷第43頁資料袋），足見莊 雅甯目前尚有745 餘萬元之財產可供維持生活。而莊雅甯居 住之高雄市平均每人每月消費支出為21,191元，已如前述， 莊雅甯主張以平均餘命17.32 年、每月19,735元，計算其應 受扶養金額，未逾上開範圍，應屬可採。據此估算莊雅甯之 財產，約足維持自事發時起算31.47 年【即（295,227+7,15
8,500 ）÷（19,735×12）= 31.4742293725 ，小數點二位 以下四捨五入】，則因莊雅甯之餘命為17.32 年，堪認莊雅 甯之資產應足供支付其有生之年之生活費用，不符受扶養權 利之要件，則其主張因李政宏死亡，已不能維持生活，請求 被告支付扶養費云云，為無理由。
3.按法院對於慰撫金之量定，應斟酌該侵權行為人，及被害人 暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係 定之。查李水吉係國小畢業，現已退休而無工作收入，名下 有房屋1 棟、田賦6 筆及土地1 筆；莊雅甯未就學，擔任家 管無工作收入，房屋2 棟、土地2 筆；蘇春德係高職畢業， 以開剷土機為業，每日工作薪資1,800 元，名下無財產；劉 建民則係高職畢業，現擔任明憲企業行負責人，每月收入約 5 萬元，名下有房屋、土地及田賦各1 筆等情，業經兩造陳 明在卷（見本院卷第73頁），並有稅務電子閘門財產所得調 件明細表（見本院卷第43頁）可查。本院審酌李水吉、莊雅 甯分別於72歲及68歲之高齡，因系爭事故與其子李政宏天人 永隔，老年喪子，所受精神上痛苦甚鉅，再考量兩造之身分 、地位、經濟等一切狀況，認原告請求精神慰撫金各150 萬 元係屬適當。
4.從而，李水吉因系爭事故所受損害，合計為1,833,315 元（ 計算式：333,315+1,500,000=1,833,315 ）；莊雅甯因系爭 事故所受損害為150 萬元。
㈢另蘇春德前已賠償原告李水吉20萬元一情，業經李水吉於系 爭刑事案件陳報在案（見系爭刑事案件一審卷第74頁），是 基於損害填補原則，李水吉之損害業因蘇春德給付20萬元而 獲部分填補，自應抵充李水吉就系爭事故所生損害之賠償金 額，經扣除上開20萬元後，李水吉仍有損害1,633,315 元未 受填補。
㈣又按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為加害 人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受 賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明 文。因原告已各領取強制汽車責任保險理賠金100 萬元，為 兩造所不爭執，依前開規定，上開保險金自應視為被告損害 賠償金額之一部分，而原告亦同意於本訴訟中，將請求被告 連帶賠償之金額扣除上開理賠金，是李水吉得請求賠償之損 害數額應為633,315 元（計算式︰1,633,315 －1,000,000 ＝633,315 ），莊雅甯得請求賠償之損害數額應為50萬元（ 計算式︰1,500,000-1,000,000 ﹦500,000 ）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付李水吉633,315 元、莊雅甯50萬元，及均自起訴狀繕本送
達最後一名被告翌日即105 年9 月30日（見附民卷第17-19 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。兩造均 陳明願供擔保，聲請假執行及免為假執行，就李水吉勝訴部 分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；莊雅甯勝訴 部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，毋庸命其供擔保 ；另依被告聲請酌定相當之擔保金額准許之。原告敗訴部分 ，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且本院 審理中亦無因訴之變更、追加或證據調查而繳納裁判費之情 事，故不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項、第392 條 第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 廖佳玲
, 台灣公司情報網