臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度聲字第436號
聲 請 人 金采國際商貿事業有限公司
法定代理人 陳筱薇
相 對 人 胡薲新
上列當事人間請求遷讓房屋事件，聲請人即上訴人對於民國106
年8 月31日本院高雄簡易庭106年度雄簡字第1076號第一審判決
提起上訴後，聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間請求遷讓房屋事件，經原審即本院高 雄簡易庭於民國106年8月31日以106年度雄簡字第1076號判 決後，業經伊提起上訴，現由本院106年度簡上字第230號受 理在案，惟相對人已持該判決聲請假執行，經本院民事執行 處以106年度司執字第85864號強制執行事件受理，為免執行 結果致聲請人財產受有無法回復之損害，願供擔保，請准於 本院106年度簡上字第230號判決確定前，停止強制執行程序 等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。又假執行程 序亦屬強制執行程序，於假執行程序實施中，除被告得根據 法院依聲請或依職權所為免為假執行之宣告預供擔保或將請 求標的物提存以避免被強制執行外，殊無依強制執行法第18 條第2項規定聲請裁定停止強制執行之餘地（最高法院93年 度台抗字第95號裁定意旨參照）。對於宣告假執行之判決提 起上訴，非屬強制執行法第18條所定得停止強制執行之事由 （最高法院102年度台抗字第276號）。
三、經查，相對人以兩造間就門牌號碼高雄市○○區○○○路00 號2樓之2房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約已終止，但聲請 人仍無權占有系爭房屋拒不搬遷為由，訴請聲請人遷讓系爭 房屋並給付積欠之租金及相當於租金之不當得利，經原審判 決聲請人應將系爭房屋遷讓返還相對人，並應給付相對人新 臺幣（下同）43,200元，及自105年8月1日起至遷讓返還系 爭房屋之日止，按月給付相對人4,800元，並依職權宣告假 執行，嗣相對人即持原審判決為執行名義，向本院執行處聲 請假執行，尚未執行完畢等情，業經本院調閱前揭訴訟及執
行卷宗核閱屬實，則相對人持原審判決為執行名義，聲請假 執行，於法即無不合。聲請人雖聲請停止執行，然其對原審 判決提起上訴，並非強制執行法第18條第1項所定得停止強 制執行之事由，其亦未提起同條第2項規定得聲請停止執行 之其他訴訟，此有本院繫屬案件查詢結果可證，顯不構成強 制執行法第18條第2項所列得裁定停止執行之事由，聲請人 復未舉出有何其他聲請停止執行之法定事由，則其聲請於法 不合，不應准許。
四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
民事第三庭審判長法 官 楊淑珍
法 官 鄭珮玟
法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 彭帥雄
, 台灣公司情報網