臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度消債更字第72號
聲 請 人 張洺榳即張子豪即張智順（原：Z000000000號）
代 理 人 賴俊佑扶助律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者 債務清理條例（下稱本條例）所定更生或清算程序，清理其 債務。」本條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係 之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社 會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫， 固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。 而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人 全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債 ，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權 人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活 之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應 無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本 條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
二、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依本條例向最大債 權銀行新光銀行聲請前置協商成立，約定自民國102年11月 起，分60期，利率6％，每月清償新臺幣（下同）3,748元。 然因突然失業，頓失收入，不得已毀諾，實有不可歸責於己 事由致履行有困難，因聲請人有不能清償債務或有不能清償 之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲 請准予裁定更生等語。
三、經查：
㈠、聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、戶籍謄本、財政部高雄國稅局103年至105年 綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、收入證 明切結書、勞工保險被保險人投保資料表、個人商業保險查 詢結果表、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人 清冊、信用報告等在卷可稽（見卷第7至9頁、第20頁、第23 至25頁、第57至63頁、第66頁），並有新光銀行陳報狀附卷 可參（見卷第38至44頁），堪信為真實。
㈡、承上，聲請人於102年10月23日協商成立後，繳納至102年11 月後即未繳款（見卷第38至44頁新光銀行陳報狀），而聲請 人毀諾時已失業無收入，且勞工保險亦於102年11月退保，
遲至103年1月20日始再投保，此有勞工保險被保險人投保資 料表在卷可稽（見卷第20頁），無力繳納每期3,748元之協 商還款金額，致不能履約，並無違常。因此，聲請人無法依 協議繼續償還，係因客觀收入不足支付所致，非因協議後有 故意浪費或其他不利償還之行為，應認有不可歸責於聲請人 之事由致履行有困難。
㈢、次查，聲請人於104年至105年度均無所得，名下無財產；又 聲請人現為碼頭搬運臨時工，自陳每月收入22,000元等情， 此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞 工保險被保險人投保資料表、收入證明切結書、附卷可證（ 見卷第20頁、第23至24頁、第59頁、第62頁、第66頁）。是 在無其他收入證明情況下，以其自陳每月收入22,000元核算 現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈣、至支出部分，聲請人原主張扶養子女張家偉，嗣於本院調查 程序中稱張家偉在外工作，已毋庸扶養，另主張需扶養母親 ，每月支出扶養費4,000元等情。經查，聲請人母親張顏金 冊係26年生，於104年至105年有利息所得各53,646元、63,0 78元，名下有房屋、土地各1筆，現值共計6,233,200元，現 每月領有國民年金基本保證年金3,628元等情，此有戶籍謄 本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局 函、勞工保險被保險人投保資料表附卷可徵（見卷第63頁、 第75頁、第79至81頁），是聲請人母親具有相當之資產，堪 認聲請人母親應能維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲 請人主張扶養母親，難認可採。
㈤、至個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基 於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應 節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反 失衡平，是每月必要生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，應以主管機關所公告最低生活費用為限，始得認係必要支 出。又最低生活費用，係照當地最近1年平均每人消費支出 60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經 常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、 房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生 活需求，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準 ，106年度高雄市最低生活費標準為12,941元，因聲請人自 承現居住所房屋係母親所有，毋庸支付租金，堪認聲請人客 觀上應無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活 費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生 活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重 複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每
月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元 【計算式：12,491－（12,491×24.36%）＝9,789，元以下 四捨五入】。聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採。㈥、綜上所述，以聲請人每月收入22,000元為其償債能力基準， 扣除個人必要生活費9,789元後，餘12,211元，而聲請人目 前負債總額為648,676元（參卷第97至120頁、第122至136頁 ，包含：3家金融機構債務共計572,532元、2家資產管理公 司債務共計76,144元），以聲請人每月所餘逐年清償，僅須 約4.4年（計算式：648,676÷12,211元÷12＝4.4）即能清 償完畢。再者，聲請人為65年5月生（現年41歲），距法定 退休年齡65歲，一般可預期尚約有24年之職業生涯，應能逐 期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。
五、綜據上述，本件難認聲請人有不能清償債務或不能清償之虞 之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予 駁回。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 胡美儀