臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度消債更字第201號
聲 請 人 簡明豐
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自中華民國一百零六年十一月八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理 條例（下稱本條例）向最大債權銀行匯豐銀行申請前置協商 ，但因無法負擔任何還款條件而於民國106年3月1日協商不 成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更 生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人一人為監督人或管理人。本條例第3條、第42條第1項、 第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。三、經查：
㈠、聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、戶籍謄本、財政部高雄國稅局104年至105年 綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、收入切 結書、勞工保險被保險人投保資料表、個人商業保險查詢結 果表、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊 、信用報告等在卷可稽（見卷第17至24頁、第30頁、第32至 33頁、第35至37頁、第55頁、第93頁），並有匯豐銀行陳報 狀附卷可參（見卷第75至87頁），堪信為真實。㈡、次查，聲請人於104年至105年度稅後所得分別為新臺幣（下 同）205,285元、300,000元，平均每月所得各為17,107元、 25,000元，名下有2006年出廠車輛1部；又聲請人現於政漢 工程行任職，自陳每月收入為25,000元等情，此有上開綜合 所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、收入切結書、勞 工保險被保險人投保資料表等在卷可證（見卷第24頁、第35 至37頁、第55頁、第93頁）。另查聲請人曾任鳴理企業有限 公司董事，惟該公司業於99年9月27日為解散登記，亦有公
司及分公司基本資料查詢在卷可憑（見卷第139頁）。在別 無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每月收入 25,000元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。另富邦人壽 保險有限公司有與聲請人相關之1件保單，保單解約金2元， 原要保人為聲請人，嗣於106年8月7日變更要保人為其子簡 智緣；三商美邦人壽保險有限公司有與聲請人相關之2件保 單，保單解約金119,886元，原要保人為聲請人，嗣於104年 1月14、15日由聲請人變更為其前配偶甲○○，此有富邦人 壽保險股份有限公司陳報狀、三商美邦人壽保險股份有限公 司函在卷可證（見卷第88頁、第142頁至143頁），惟被保險 人仍為聲請人並未更易，且富邦人壽保單變更要保人均係發 生於聲請人聲請更生前2年內之財產變動，是聲請人應有富 邦人壽、三商美邦人壽部分的保險價值準備金，合先敘明。 附此敘明。
㈢、至支出部分，聲請人原稱與前配偶共同扶養3名子女，嗣陳 扶養1名未成年子女，每月負擔扶養費5,000元，並需扶養父 、母親，每月各負擔扶養費2,500元。查聲請人所育子女簡 念亭係89年生，現就讀中山工商，於104年至105年度均無所 得，名下無財產，亦無勞保投保資料，聲請人離婚時約定與 前配偶共同負擔扶養等情，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬 資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、離婚協議書影本 等附卷可考（見卷第29頁、第31頁、第51至53頁、第107頁 ），是聲請人所育子女既未成年，名下復無財產，客觀上堪 認其子女需受聲請人扶養。至於扶養費用之部分，參照民法 第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量 其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一 般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標 準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均 每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家 居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之 扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院 大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質 ，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲 請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免 稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司 所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市每人每月最低 生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外 ，聲請人所應負擔其所育子女每月之扶養費，自宜以此為度 ，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證 之情形下，考量簡念亭係與聲請人前配偶甲○○同住於甲○
○所有房屋，無房屋費用之支出，本院認即應以106年度高 雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,789元（詳 如後述）為標準，與前配偶共同分擔。故綜上，聲請人子女 簡念亭每月之扶養費即應以4,895元為度（計算式：9,789÷ 2＝4,895，元以下四捨五入）。另聲請人父親簡松雄係30年 生，於104至105年度有利息所得各1,018元、13,340元，名 下有土地6筆、房屋1筆、田賦2筆，價值共計5,945,099元， 並有2003出廠車輛1部，每月領取3,628元老年年金，前於86 年7月23日曾領取1,245,020元勞保老年一次給付，而聲請人 母親簡陳秋蟬係38年生，於104至105年有股利所得等各11,8 75元、4,009元，名下有2015年出廠車輛1部，現每月領有23 ,018元老年年金等情，此有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得 資料清單、財產歸屬清單、存簿封面暨內頁影本、勞工保險 被保險人投保資料表、勞動部勞工保險局函、不動產登記謄 本在卷可憑（見卷第25至26頁、第30頁、第39至44頁、第89 頁、第94至101頁、第108至115頁），是聲請人父、母親均 具有相當之資產，且聲請人母親每月所領取之老年年金足以 支付聲請人父、母親每月最低生活所需，堪認聲請人父、母 親應能維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張扶 養父、母親，難認可採。聲請人主張逾上開核算數額部分， 應無理由。
㈣、至個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基 於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應 節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反 失衡平，是每月必要生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，應以主管機關所公告最低生活費用為限，始得認係必要支 出。又最低生活費用，係照當地最近1年平均每人消費支出 60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經 常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、 房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生 活需求，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準 ，106年度高雄市最低生活費標準為12,941元，因聲請人自 承現居住所房屋係父親所有，堪認聲請人客觀上應無房屋費 用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前 開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除 相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而 符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費 在不含居住費用之情形下，即應為9,789元【計算式：12,49 1－（12,491×24.36%）＝9,789，元以下四捨五入】，則聲 請人主張逾越此數額之部分，應認無理由。
㈤、承上，聲請人目前每月收入25,000元，扣除個人必要支出9, 789元、子女扶養費4,895元，僅餘10,317元，而聲請人目前 債務合計為2,826,643元（見卷第17至18頁債權人清冊）， 扣除富邦人壽、三商美邦人壽保單解約金共計119,888元， 以聲請人每月所餘10,317元逐年清償，至少須約22年【計算 式：（2,826,643－119,888）÷10,317÷12≒22】始能清償 完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優 先權之債務總額未逾1,200萬元，且無本條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請 人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件 更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網