臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度小上字第87號
上 訴 人 莒光大樓管理委員會
法定代理人 黃曾碧琴
被上訴人 磐石公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 郭宴年
上列當事人間請求請求給付服務費等事件，上訴人對於民國106
年8月1日本院高雄簡易庭106年度雄小字第355號第一審小額民事
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明 原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之 32第2項準用第468條、及第469條第1款至第5款規定，即依 同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至第5款 情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同 法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定 ，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴 狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、 解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由 書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不 合時，即難認為已合法表明上訴理由，上訴自非合法（最高 法院著有71年臺上字第314號判例參照）。又上訴不合法者 ，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。準此，上 訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民 事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該 判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法 ，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：原判決理由略以訴外人葉信德手寫借支條應 係借款而非借款，及兩造之管理服務契約第2條「服務事項
」並無記載被上訴人派遣管理人員進駐上訴人大樓之約定， 且訴外人葉信德直接與上訴人簽署同意書為由，判決上訴人 敗訴，惟原判決並未審酌訴外人葉信德事實上與被上訴人簽 署勞動契約，聽任其派遣支薪，倘訴外人葉信德為上訴人所 僱，上訴人直接給付其薪資即可，何須由被上訴人代墊，原 判決顯有違背經驗法則，又訴外人葉信德之勞健保投保單位 為何，亦未見原審調查，有未盡調查之瑕疵等語。並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；法院 依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民 事訴訟法第222條第1項、第3項定有明文。而所謂「論理法 則」，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價 值判斷之法則而言；所謂「經驗法則」，則指由社會生活累 積之經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗 及基於專門知識所得之特別經驗均屬之；又事實之真偽，應 由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證 判斷之；倘非認定事實不憑證據、重要證據漏未斟酌或舉證 責任分配錯誤，即不許當事人以空言指摘，遽謂有何違反證 據法則之違背法令情形（最高法院79年度第1次民事庭會議 決議、最高法院21年上字第1406號判例意旨參照）。次按民 事訴訟法除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實 ，此為辯論主義之當然結果。法院不能依當事人聲明之證據 而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。雖 為民事訴訟法第288條第1項所明定，然當事人之舉證責任， 並不因之而減輕，故因未盡舉證責任致受敗訴判決之當事人 ，不得以法院未行使此職權為上訴之理由（最高法院60年台 上字第2085號判例、30年上第204號判例意旨參照）。本件 上訴人雖執前詞上訴，惟查：
㈠原判決理由係載稱：「原告所支付葉信德之系爭款項應係薪 資，而非借款」等語，並無上訴人所述「原判決理由略以訴 外人葉信德手寫借支條應係借款而非借款」云云之情形。 ㈡原判決審酌被上訴人所提出之存摺交易明細表、請款單、管 委會發放薪資明細表、薪資簽領表等證據，及兩造約定之管 理服務費僅每月新臺幣（下同）6100元，且管理服務契約書 第2條「服務事項」亦無應由被上訴人派遣管理人員進駐上 訴人所屬大樓之約定，又依上訴人所提出之同意書記載：「 ...管理員葉信德坦承挪用以上管理委員會之費用，乙方（ 即葉信德）同意由9月份薪資中扣除來償還甲方（即上訴人 ），並同意執行大樓管理員職務到105年10月15日截止，管
理委員會同意支付105年10月份之薪資給乙方，甲方不再『 聘僱』乙方擔任本大樓管理員職務。...」等語，推論倘葉 信德非上訴人所僱用，則上訴人不能直接與葉信德簽立上開 同意書並決定其去留及薪資扣抵侵占款項等直接、間接證據 ，認定被上訴人於原審主張訴外人葉信德係上訴人所僱用， 其薪資由被上訴人代發後，再由被上訴人向上訴人請款等情 ，應為事實。原判決顯已有斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，並依自由心證判斷事實之真偽，且無違背論理及經驗法 則之情形。
㈢上訴人雖指摘原判決違背經驗法則云云，但並未具體說明是 違背何種由社會生活累積之經驗歸納所得之經驗法則。上訴 人雖指摘原判決並未調查訴外人葉信德之勞健保投保單位為 何，應有調查未盡之瑕疵云云，惟此一證據方法既未據兩造 於原審提出，依前揭民事訴訟法辯論主義之說明，原審並無 依職權調查之義務。此外，上訴人前揭上訴理由，均係就原 審取捨證據，依自由心證認定事實之職權行使，指摘其為不 當，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形 ，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469 條所列各款之事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有 具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，上訴人提起本件上訴為 不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準 用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1500元，並應由 上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
民事第七庭審判長法 官 劉傑民
法 官 洪韻婷
法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
書記官 林豐富
, 台灣公司情報網