臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度事聲字第161號
異 議 人 盧美月
上列異議人與相對人晶品開發營造股份有限公司間確認僱傭關係
存在等事件，異議人聲請訴訟救助，經本院裁定准予訴訟救助（
106 年度雄救字第1 號）後，本院依職權確定訴訟費用，異議人
對於民國106 年10月16日本院司法事務官所為民國106 年度司聲
字第1210號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力，民事訴訟法第240 條之3 定有明文。又當事人對於司 法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之 不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認 前項異議為有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由 者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時， 應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同 法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項亦已明定。二、異議意旨略以：異議人因工作受傷才聲請訴訟救助，調解金 額僅新臺幣（下同）35,000元，爰聲明異議等語。三、次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定 准予訴訟救助；准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費 及其他應預納之訴訟費用；前項第一款暫免之訴訟費用，由 國庫墊付；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經 裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費 用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫 免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強 制執行，民事訴訟法第107 條第1 項本文、第110 條第1 項 第1 款、第2 項、第114 條第1 項分別定有明文。準此，訴 訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用 之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人 仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲 請人嗣後毋庸負擔應納訴訟費用。再按依民事訴訟法第91條 第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按 法定利率計算之利息，同法第91條第3 項定有明文。又前開 規定，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對 造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫 暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定， 依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序， 亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法
定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年度 法律座談會決議意旨參照）。
四、經查：本件異議人與相對人晶品開發營造股份有限公司間確 認僱傭關係存在等事件，異議人於起訴時曾聲請訴訟救助， 經本院以106 年度雄救字第1 號民事裁定准許而暫免繳納裁 判費在案。嗣該案經本院106 年度勞移調字第15號調解成立 ，其訴訟費用各自負擔，有調解筆錄在卷可稽，是異議人因 訴訟救助暫免繳納之訴訟費用即應由異議人負擔。又該案第 一審裁判費經核定為新臺幣（下同）48,124元，惟因兩造調 解成立，當事人得聲請退還該審級所繳裁判費2/3 ，為民事 訴訟法第423 條第2 項準用第84條所明定，是異議人應向本 院繳納之訴訟費用額確定為16,041元【計算式：48,124× 1/3 ＝16,041，元以下四捨五入】，並加給自裁定送達翌日 起至清償日止按法定利率即週年利率5%計算之利息。本院司 法事務官於前開民事訴訟事件確定後，按前開規定，依職權 確定異議人應負擔之訴訟費用各為16,041元，及自裁定送達 之翌日起，加給按法定利率年息5 ％計算之利息，經核於法 均無違誤。異議意旨所列，非本件依職權確定訴訟費用額裁 定所應審酌之事由，異議人指摘原裁定不當，為無理由，應 予駁回。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
民事第七庭 法 官 劉傑民
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 林雅姿
, 台灣公司情報網