臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第740號
原 告 彭孝寶
訴訟代理人 林威谷律師
王識涵律師
洪鐶珍律師
被 告 蔡宗慶
兼訴訟代理 蔡宗憲
人
被 告 蔡文育
訴訟代理人 蔡森添
蔡憫澤
複代理人 蘇緻婷
被 告 蔡文正
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於106 年11月1 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告蔡宗慶、蔡宗憲、蔡文正經合法送達，未於言詞辯論期 日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊為高雄市○○區○○段○0000號、第1124號土 地共有人，被告蔡宗慶、蔡宗憲共同興建之門牌號碼高雄市 ○○區巷○路00號未辦保存登記建物、被告蔡文育、蔡文正 共同興建之2 棟無門牌號碼未保存登記建物，分別坐落於上 開第1125土地，被告蔡文育、蔡文正建物並坐落第1124號土 地，上開被告未經伊及其他共有人同意，亦無法律上權源， 皆屬無權占有，依民法第767 條第1 項、第821 條規定請求 拆屋還地。並聲明：㈠被告蔡宗慶、蔡宗憲應共同將坐落高 雄市○○區○○段○0000號土地上，門牌號碼高雄市○○區 ○○村巷○路00號如附圖所示編號52、56所示建物拆除，並 將占用土地面積62.31 平方公尺騰空交還予原告及其他共有 人；㈡被告蔡文育、蔡文正應將坐落高雄市○○區○○段○ 0000號、第1124土地上如附圖編號03、51F 、51E 建物拆除 ，並將占用土地面積163.54平方公尺騰空交還予原告及其他 共有人；㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院㈡卷第12頁變 更訴之聲明暨準備狀，其他被告均經原告合法撤回）。三、被告蔡宗慶、蔡宗憲抗辯：希望先予協商，並聲明：原告之 訴駁回（見本院㈠卷第163 頁、㈡卷第98至99頁、第164 至
165 頁言詞辯論筆錄）。被告蔡文育抗辯：希望原屋保留， 並聲明：原告之訴駁回（見本院㈠卷第163 至164 頁、㈡卷 第65至66頁言詞辯論筆錄）。被告蔡文正未於言詞辯論時到 庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。。
四、以共有土地為原物分割之裁判，縱未宣示交付管業，但其內 容實含有互為交付之意義，當事人仍得依強制執行法第131 條第1 項規定請求點交；從而土地既應點交，則地上建物， 依司法院院解字第3583號解釋，亦當然含有拆除效力在內， 依強制執行法第125 條準用第100 條之法意推之，自可拆除 房屋點交土地與分得之當事人，此有最高法院79年度台抗字 第21號民事裁判要旨可資參照。從而共有人既已提起土地之 分割共有物訴訟，各共有人已可期待就所分得土地，聲請其 他共有人拆除原占用建物交付土地之強制執行程序，並無需 再提起拆屋還地訴訟，該贅提之拆屋還地訴訟，自屬無權利 保護之必要。
五、原告為高雄市○○區○○段○0000號土地共有人，應有部分 2400/172800 ，被告蔡宗慶、蔡文育、蔡文正亦為共有人， 應有部分各為900/172800、3000/172800 、1800/ 172800， ，被告蔡宗憲則非上開土地共有人，此有土地登記謄本附卷 可稽（見本院㈠卷第30至39頁）。而原告自承就上開土地已 對含被告蔡宗慶、蔡文育、蔡文正等共有人，提起本院104 年度訴字第2117號分割共有物訴訟（見本院㈠卷第162 頁、 ㈡卷第頁言詞辯論筆錄），並經調閱該卷審核無誤，依上所 述，原告自無再對被告蔡宗慶、蔡文育、蔡文正提起本件拆 屋還地訴訟之實益，原告對其等提起拆屋還地訴訟，應認無 權利保護之必要。另被告蔡宗憲雖非上開土地之共有人，但 依原告之主張，被告蔡宗憲係與其弟即被告蔡宗慶共有建物 而占用本件共有土地（兄弟關係見本院㈠卷第57頁個人戶籍 查詢資料、第80頁戶籍謄本，原告主張見本院㈠卷第5 頁起 訴狀所載），則被告蔡宗慶在前揭分割共有物訴訟，如分得 建物所坐落之土地，亦難認被告蔡宗憲無占有使用建物坐落 土地之合法權源，是原告在前揭分割共有物訴訟確定前，堪 認亦無對被告蔡宗慶提起本件拆屋還地訴訟之權利保護必要 。
六、原告為高雄市○○區○○段○0000號土地共有人，應有部分 5400/172800 ，此雖有土地登記謄本附卷可按（見本院㈡卷 第273 至290 頁）。但依本院104 年度訴字第2117號分割共 有物訴訟委請高雄市政府地政局大寮地政事務所繪測之現況 測量成果圖所示，上開土地顯作為「巷尾路」使用（見本院 ㈡卷第22頁），即上開土地為道路用地，則被告蔡文育、蔡
文正不爭執為其等共有之如附圖編號51E 、51F 建物，在之 前建造時應是未予注意，故有小部分即如附圖編號51F 部分 ，興建坐落於道路用地上，此部分既為道路用地，衡情，含 原告在內之其他共有人，並無立即預作特別用途使用之可能 ，且如附圖編號51E 、51F 建物既為一體，而如上所述，如 附圖編號51E 部分既應嗣本院104 年度訴字第2117號分割共 有物之判斷，以決定被告蔡文育、蔡文正有無拆屋還地之必 要，本院認同為一體而屬小部分之如附圖編號51F 部分，原 告亦無另提起本訴請求拆屋還地之權利保護必要。七、綜上所述，本件訴訟之提起無權利保護之必要，應予駁回， 且原告所訴既應駁回，假執行之宣告即失所依附，應併予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
民事第五庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 王居玲