臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1724號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 林福炎
複 代理人 劉用正
陳柏瑋
被 告 黃國銘
游淑惠律師即黃前鋒之遺產管理人
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國106 年11月
1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人甲○○與被告乙○○間就坐落臺南市○○區○○段○○○○○○地號土地（權利範圍全部）及其上同段一一五七建號建物（權利範圍全部），於民國一０四年四月二十八日所為贈與之債權行為，及於民國一０四年五月十四日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告乙○○應將前項房地，於民國一０四年五月十四日以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷。
被告乙○○應給付被告游淑惠律師即甲○○之遺產管理人新臺幣貳佰零玖萬貳仟伍佰壹拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第 176 條分別定有明文。查原告起訴後，其法定代理人於本院 審理時變更為丙○○，有股份有限公司變更登記表附卷為憑 （見本院卷二第173 至174 頁），茲由丙○○於民國106 年 9 月22日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第167 頁），核無 不合，應予准許。
二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人九○工業股份有限公司（下稱九○公司） 前分別於69年9 月3 日、70年4 月30日、69年8 月1 日邀同
訴外人甲○○（於105 年1 月19日死亡，經臺灣高雄少年及 家事法院〈下稱高雄少家法院〉以105 年度司繼字第3499號 裁定選任游淑惠律師為遺產管理人）、陳塗金、陳王秋霞、 陳金停及莊金月為連帶保證人，向原告借款，嗣九○公司未 依約還款，尚積欠本金新臺幣（下同）7,138,126 元、利息 及違約金，原告已取得臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 77年度重訴字第253 號確定判決，因未受償而取得臺北地院 83年度執字第5972號債權憑證。詎甲○○竟於104 年4 月28 日將其所有臺南市○○區○○段000000地號土地（權利範圍 全部）及其上同段1157建號建物（即門牌號碼臺南市○○區 ○○路000 巷00弄00號房屋，權利範圍全部，與上述土地合 稱系爭房地）贈與予被告乙○○，並於104 年5 月14日以贈 與為原因完成所有權移轉登記，原告於104 年7 月31日向地 政機關申領系爭不動產之異動索引時始悉上情。惟九○公司 上開借款迄今未清償完畢，甲○○與被告乙○○間就系爭房 地所為之贈與行為，顯已害及原告之債權，原告自得主張依 民法第244 條第1 項、第4 項之規定予以撤銷。又系爭房地 已經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）105 年度司執字第 000000號執行案件（下稱系爭執行案件）予以拍賣，無從回 復原狀，而被告乙○○受領系爭房地拍賣餘款2,092,511 元 ，因上開債權行為、物權行為遭撤銷而欠缺法律上原因，且 致被告游淑惠律師即甲○○之遺產管理人（下稱游淑惠律師 ）受有財產上損害，惟游淑惠律師怠於向被告乙○○行使權 利、取回拍賣餘款，為此，依民法第242 條、第179 條之規 定，代位游淑惠律師提起本件訴訟。爰聲明求為判決：㈠被 繼承人甲○○、被告乙○○就系爭房地，於104 年4 月28日 所為之贈與契約債權行為，及於104 年5 月14日所為之所有 權移轉登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告乙○○應將系爭 執行案件中拍賣所得餘款2,092,511 元，返還游淑惠律師， 並由原告代位受領。
二、被告方面
㈠被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
㈡游淑惠律師則以：系爭執行案件拍賣並無實益，縱使得以回 復登記，原告仍無法受償，是上開甲○○與被告乙○○間之 贈與行為應無侵害原告債權，原告並無訴訟利益；又伊並未 怠於行使權利，原告主張代位行使不當得利返還請求權並無 法律上之依據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告與游淑惠律師不爭執事項：
㈠九○公司前於69年9 月3 日、70年4 月30日、69年8 月1 日
邀同甲○○、陳○金、陳王○霞、陳○停及莊○月為連帶保 證人，向原告借款，嗣九○公司未依約還款，尚積欠本金7, 138,126元、利息及違約金，並經原告取得臺灣臺北地方法 院83年度執字第5972號債權憑證（本院卷一第5至7頁）。 ㈡甲○○於104 年4 月28日以贈與為原因，將系爭房地之所有 權移轉登記予被告乙○○，並於同年5 月14日辦畢所有權移 轉登記（本院卷二第35至36頁、第81至85頁）。 ㈢甲○○於105 年1 月19日死亡（本院卷一第76頁除戶謄本） ，因其繼承人均已拋棄繼承，經高雄少家法院以105 年度司 繼字第3499號裁定選任游淑惠律師為遺產管理人（本院卷一 第145 至147 頁、第162 至163 頁）。四、得心證之理由
㈠原告提起本件訴訟，是否已逾民法第245 條規定之1 年除斥 期間？
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244 條 第1 項、第245 條分別定有明文。原告主張：其於104 年7 月31日向地政機關申領系爭不動產之異動索引時，始悉被告 間就系爭不動產所為贈與及所有權移轉行為乙節，業據其提 出異動索引查詢結果為憑（見本院卷一第12至13頁），經核 與中華電信股份有限公司數據通信分公司查覆本院之申請紀 錄相符（見本院卷一第139 頁），原告最早於104 年7 月31 日申領系爭房地之異動索引，別無其他申請紀錄。游淑惠律 師就此節並無爭執，被告乙○○經合法通知未到場或提出書 狀就此節予以爭執，是原告主張其於104 年7 月31日知有撤 銷原因，應足採認，原告於105 年1 月30日起訴行使撤銷權 ，自未逾1 年之除斥期間，堪予認定。
㈡原告請求撤銷甲○○與被告乙○○間就系爭房地所為之債權 行為及所有權移轉登記行為，有無理由？
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1 項規定聲請法院撤銷時，得並聲請 命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷 原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第4 項定有明文 。經查，原告主張之上開事實，業經其提出臺北地院83年度 執字第5972號債權憑證、本金、利息及違約金附表、執行紀 錄表、系爭房地登記謄本及異動索引為證（見本院卷一第5 至13頁）。又甲○○於103 年間申報之財產僅有投資及保險 所得271,390 元，於104 、105 年間則無任何財產資料，亦 有原告陳報之103 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國
財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可憑（見本院卷一第14至15 頁、第78至79頁），原告主張甲○○與被告乙○○間就系爭 房地之贈與行為及所有權移轉行為，有害原告之債權，核非 無據，游淑惠律師就此節亦無爭執；而被告乙○○已於相當 時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 爭執，原告主張之上開事實，應可認為真實。是以，原告請 求撤銷甲○○與被告乙○○間就系爭房地所為贈與及所有權 移轉行為，為有理由，應予准許。
㈢原告請求被告乙○○應將系爭執行案件中拍賣所得餘款2,09 2,511 元返還游淑惠律師，並由原告代位受領，有無理由？ 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因 保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條前 段亦有明定。故債權人代位行使之權利，原為債務人之權利 ，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之，若債權 人未能舉證證明債務人有何怠於行使其權利之情事，即無代 位行使權利之餘地。
2.查系爭房地業經系爭執行案件予以拍賣，於106 年7 月18日 拍定，拍定金額為6,668,000 元，並已製作分配表，定於 106 年9 月15日上午11時執行分配，拍定金額於清償稅款、 執行費用並分配債權人後，尚餘2,092,511 元可供被告乙○ ○領回等節，有臺南地院106 年8 月15日南院崑105 司執妥 字第102923號函及所附強制執行金額分配表附卷可稽（見本 院卷二第140 至142 頁），此部分事實自堪審認。而甲○○ 於104 年5 月間，以贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登 記為被告乙○○所有，惟前開贈與行為及所有權移轉登記行 為業經原告依民法第244 條第1 項規定撤銷之，已如前述， 則於上開債權行為及物權行為遭撤銷後，被告乙○○取得系 爭房地所有權即事後喪失其法律上原因，依前揭規定，被告 乙○○自應將系爭房地返還甲○○，亦無權受領系爭執行事 件因拍賣系爭房地而應發還予該房地所有權人之拍賣餘款， 故被告乙○○因系爭執行事件獲發還系爭房地拍賣餘款2,09 2,511 元，即欠缺法律上原因獲有利益，並致甲○○受有損 害，而有不當得利情事，原告請求被告乙○○應將系爭執行 案件中拍賣所得餘款2,092,511 元返還甲○○之遺產管理人 游淑惠律師，即屬有據，應予准許。惟上開拍賣餘款迄未發 還被告乙○○，故游淑惠律師亦無從向被告乙○○請求返還 ，自難認游淑惠律師有何怠於行使其權利之情事，而原告就 此節復未另行舉證以實其說，依上說明，原告自尚不得據以
行使代位權。從而，原告主張其為甲○○之債權人，為保全 其債權，而得代位游淑惠律師行使對被告乙○○之不當得利 返還請求權，並由原告代位受領之，即屬無據，不應准許。五、綜上，原告於知悉撤銷原因之1 年除斥期間內，依民法第 244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷甲○○與被告乙○○ 間就系爭房地於104 年4 月28日所為之贈與行為，及於同年 5 月14日以贈與為原因所為之所有權移轉登記之物權行為， 並請求被告乙○○應將系爭房地於104 年5 月14日以贈與為 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，另應將系爭執行案件 中拍賣所得餘款2,092,511 元返還游淑惠律師，均有理由， 應予准許。惟游淑惠律師並未怠於行使其權利，原告依民法 第242 條規定主張代位游淑惠律師行使對被告乙○○之不當 得利返還請求權，並由原告代位受領之，即無理由，不應准 許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 李怡蓉
法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 王楨珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網