臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第608號
原 告 歐素貞
被 告 吳晉華
夏御展
柏冠廷
上列被告因詐欺案件（本院106 年度訴字第473 號），經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國106 年10月31日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告吳晉華應給付原告新臺幣拾捌萬元。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：被告吳晉華、柏冠廷、夏御展擔任詐欺集團 提款車手，先由該詐騙集團之成員，於民國106 年3 月16日 下午10時30分許，以電話聯絡原告，並佯稱為原告之友人， 稱其急需借款，使原告陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）18萬 元至中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶，被告吳晉華 、柏冠廷、夏御展等提款車手再持前揭帳戶之提款卡，於10 6 年3 月16日前往統一超商林園東林店，提領前揭帳戶中共 計14萬8000元之款項。爰依民法侵權行為法律關係，請求被 告吳晉華、柏冠廷、夏御展賠償18萬元，並聲明如下： ㈠被告吳晉華、柏冠廷、夏御展應給付原告18萬元。 ㈡如受利益判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告吳晉華、柏冠廷、夏御展則以：對原告受有其所稱損害 希望可以分期付款等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠原告向被告吳晉華請求損害賠償部分：
⒈按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查：被告吳晉華 、柏冠廷、夏御展雖均擔任詐欺集團提款車手，然關於該詐 騙集團之成員，在106 年3 月16日下午10時30分許，佯稱為 原告之友人急需欲借款，使原告陷於錯誤而匯款18萬元至中 華郵政公司帳號00000000000000號帳戶部份犯行，本件3 位 被告中，僅有被告吳晉華持前揭帳戶之提款卡，於106 年3 月16日前往統一超商林園東林店，提領前揭帳戶中款項，而 被告柏冠廷、夏御展則未參與此部分犯行之事實，業經本院 以106 年度訴字第473 號號刑事判決認定在案，有該刑事判 決可參。從而，原告前開主張被告吳晉華擔任車手參與上揭
詐騙犯行，致原告受有損失之事實，洵屬有據。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184 條第1 項、第185 條第 1 項，分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（即加害 行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵 害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共 同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依 民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人 應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737 號判例要旨參照）。又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍 內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋 分得多少贓款之必要。本件被告吳晉華擔任詐欺集團車手， 成員間彼此分工，向原告詐騙18萬元，致原告財產權受有損 害，縱非由被告吳晉華直接向原告施行詐術，惟被告吳晉華 既擔任車手，參與為該詐欺集團提領詐得款項之工作，自有 加害行為共同關連，應對原告所受之損害18萬元，負連帶賠 償責任，故原告此部份請求核屬有據，應予准許。 ⒊又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項定有明文，則原告先訴請被告吳晉華一人為全部之給付， 當無不合，併此敘明。
㈡原告向被告柏冠廷、夏御展請求損害賠償部分： 關於該詐欺集團成員向原告詐欺部分，本件被告柏冠廷、夏 御展並未參與提領原告所匯款項一情，有前揭刑事判決可參 ，原告主張被告柏冠廷、夏御展亦有參與詐騙集團致原告受 有損失之事實，尚無足採。故原告請求被告柏冠廷、夏御展 負賠償責任部分，自屬無據，應予駁回；此部份假執行聲請 ，亦失所依據，爰一併駁回。
㈢綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告吳晉華 賠償其財產上損害18萬元，為有理由，應予准許。至原告向 被告柏冠廷、夏御展請求損害賠償部份，均無理由，應予駁 回。
㈣假執行之宣告：
本件判決所命被告吳晉華給付之金額未逾50萬元，依刑事訴 訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款
規定，本院應依職權宣告假執行。
㈤訴訟費用之負擔：
本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2 項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第49 1 條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。 四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨攻擊防禦方法， 經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再一一論 述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第四庭 審判長 法 官 王俊彥
法 官 張嘉芳
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 劉玟君