臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴緝字第27號
106年度訴字第328號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳彥宇
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第3287
號、106年度偵字第435號 ），本院判決如下：
主 文
陳彥宇犯如附表編號(一)至(三)所示之罪，共參罪，各處如附表編號(一)至(三)所示之刑及沒收。如附表編號(一)及(三)所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、陳彥宇分別為以下行為：
(一)陳彥宇明知其無線上遊戲「天堂」虛擬之遊戲寶物可供販賣 ，亦無另行購買前開寶物出售之意，仍意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於104年5月22日前某日，在「 8591寶物交易網站」（下稱8591網站）之遊戲介面屬不特定 多數人得以共見之公開平台上，刊載其欲販售網路線上遊戲 「天堂」虛擬寶物之不實訊息，而對公眾散布之，致當時正 在該遊戲介面玩線上遊戲之朱○○看到該訊息後陷於錯誤， 再以私訊方式連絡陳彥宇表示欲購買，雙方以新台幣（下同 ）1萬9000元成交，但陳彥宇表示其急需用錢，要求朱○○ 先匯款1萬元，朱○○旋於104年5月22日18時26分，依指示 匯款1萬元至不知情之陳彥宇友人黃○○所申設之中華郵政 股份有限公司第00000000000000號帳戶。嗣因陳彥宇未再後 續聯絡，朱○○發覺受騙報警處理，始悉上情。(二)陳○○因在8591網站上刊登欲收購「奇蹟MU37區果實鑽石」 虛擬寶物之訊息，陳彥宇得悉後，明知其無該線上遊戲之虛 擬寶物可供販賣，亦無另行購買前開寶物出售之意，乃意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以LINE通訊軟體 與陳○○聯絡後，表示其有「奇蹟MU37區果實鑽石」一組之 虛擬寶物欲出售，並以LINE通訊軟體傳送「露天拍賣網站」 之「奇蹟MU37區果實鑽石」的網頁予陳○○供其出價，雙方 進行交易，致陳○○陷於錯誤，雙方以3萬元成交，陳○○ 遂依指示匯款3萬元至陳彥宇向不知情之友人張○○借用其 母鄧○○所申設之中華郵政股份有限公司第00000000000000 號帳戶。嗣因陳○○遲未收到虛擬寶物，發覺受騙報警處理 ，始悉上情。
(三)陳彥宇明知其無網路遊戲劍靈之道具可供販賣，亦無另行購
買前開寶物出售之意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於民國105年5月12日前某時許，利用網際網路 連結至8591網站，在該網站上屬不特定多數人得以共見之公 開平台上，刊載其欲販售網路遊戲劍靈之道具之不實訊息， 而對公眾散布之，致黃○○見到該訊息後陷於錯誤，再以 LINE通訊軟體與陳彥宇聯絡，表示欲購買該網路遊戲劍靈之 道具，雙方以3萬元成交，陳彥宇並傳送王○○（經檢察官 以105年度偵字第23847號為不起訴處分）之身分證及健保卡 相片以取信於黃○○，黃○○遂於105年5月12日11時32分許 ，在台北市○○區○○街00○0號統一超商，以ATM轉帳方式 匯款3萬元至陳彥宇指定之不知情之友人丁○○（業經檢察 官以105年度偵字第23847號為不起訴處分）所有之聯邦銀行 鳳山分行帳號000000000000號帳戶內，再由丁○○提領後將 3萬元交付予陳彥宇。嗣因黃○○遲未收到道具，且連繫無 著，始知受騙。
二、案經朱○○、陳○○、黃○○訴由高雄市政府警察局林園分 局及鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 暨臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦。 理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據 資料之證據能力，業據被告於本院準備程序表示沒有意見， 均同意有證據能力等語（本院106年度訴緝字第27號院三卷 卷第22頁，下稱院三卷；106年度訴字第328號院二卷第28頁 背面），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察 官、被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結 前亦未聲明異議（院三卷第75-79頁），復查無依法應排除 證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。至於本判決 所引用之非供述證據，與本案均具有關連性，亦無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦白不諱（訴緝字第 27號院卷三第73頁），並經證人即告訴人朱○○、陳○○、
黃○○於警詢、偵訊及審理中證述甚詳（訴緝字第27號警卷 第1-3頁、偵卷第53-54頁、院三卷第39-48頁；訴字第328號 警卷第33-34、42-45頁、院二卷第53-62、105 -113頁）， 復有證人王○○、丁○○、黃○○、張○○、鄧○○於警詢 、偵訊中證述在卷可參（訴緝字第27號之警卷第20-22頁、 偵卷第21-22頁；訴字第328號警卷第6-7、8-9、21-22、24 -25頁、偵卷第17-19、28-34、59-63頁）；並有下列書（物 ）證在卷可稽：
(一)事實(一)部分【106年度訴字第328號】： 1.中華郵政股份有限公司林園郵局查詢回復簡函（警卷第16頁） 暨
（1）（黃○○）帳戶0000000-0000000開戶基本資料、最近交 易資料各一份（警卷第17-19頁）
（2）客戶歷史交易清單（104.05.10-104.06.10）一份（警卷 第20頁）
2.合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表一份（警卷第35頁）3.（朱○○）報案紀錄
（1）內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷第37頁） （2）臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表一份（警卷第38頁）
（3）臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理刑事案件報 案三聯單一份（警卷第39頁）
（4）臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀 錄表一份（警卷第40頁）
(二)事實(二)部分【106年度訴字第328號】：1.中華郵政股份有限公司林園郵局查詢回復簡函（警卷第29頁） 暨
（1）（鄧○○）帳戶0000000-0000000開戶基本資料一份（警 卷第30頁）
（2）客戶歷史交易清單（104.07.15-104.08.30）一份（警卷 第31頁）
2.郵政自動櫃員機交易明細表照片一張（警卷第47頁） 3.（洪○○）郵局存摺（帳號0000000-0000000）影本一份（警 卷第48-49頁）
4.（張○○）臉書照片一張（警卷第50頁） 5.露天網頁資料照片共二張（警卷第52頁） 6.（陳○○）報案紀錄
（1）臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理刑事案件報 案三聯單一份（警卷第53頁）
（2）內政部警政署反詐騙案件紀錄表一份（警卷第54-55頁）
（3）臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所金融機構聯防機 制通報單一份（警卷第56頁）
（4）臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表一份（警卷第57頁）
7.8591虛擬寶物交易網會員-陳彥宇資料報警檔案（保密）一份 （警卷第11-13頁）
8.數字科技股份有限公司106年9月20日數字（法）字第1060920 001號函（院二卷第88頁）
9.露天市集國際資訊股份有限公司106年10月6日露安106法字第 203號函（院二卷第89頁）
(三)事實(三)部分【106年度訴緝字第27號】：1.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表一份(警卷第4頁) 2.網頁評價紀錄、LINE對話紀錄(含：聯邦銀行金融卡照片、王 ○○雙證件照片、匯款明細表照片共三張)各一份(警卷第5 -19頁)
3.(證人王○○提供)與暱稱「堯」之人105.04.14-105.05.01 LINE對話紀錄(含：王○○雙證件照片共二張)一份(警卷第23- 36頁)
4.8591虛擬寶物交易網會員-蘇○○資料報警檔案(保密)、門號 0000000000電話號碼分析資料各一份(警卷第37-39頁)5.聯邦商業銀行105年6月15日聯業管(集)字第10510314717號調 閱資料回覆(警卷第59頁)暨
(1)(丁○○)帳戶000-000000000000開戶基本資料一份(警卷第 60頁)
(2)存摺存款明細表(104.12.01-105.05.15)一份(警卷第61-63 頁)
6.高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件報告書一份(偵卷第31頁)7.數字科技股份有限公司106年9月20日數字(法)字第1060920001 號函(院三卷第56頁)
由是足認被告前開自白確與事實相符。是本案事證明確，被告 前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第339條之4係於103年6月18日經總統華總一義字第 00000000000號令所增訂，並自公布日施行，其立法理由略 以：「一、本條新增。二、近年來詐欺案件頻傳，且趨於集 團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成 廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第三百三 十九條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性。參酌德國 、義大利、奧地利、挪威、荷蘭、瑞典、丹麥等外國立法例 ，均對於特殊型態之詐欺犯罪定有獨立處罰規定，爰增訂本
條加重詐欺罪，並考量此等特殊詐欺型態行為之惡性、對於 社會影響及刑法各罪衡平，將本罪法定刑定為一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金，且處罰未遂犯。 三、第一項各款加重事由分述即下：…（三）考量現今以電 信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾 發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、 多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通 詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第三款之加重處 罰事由。」因此，如果行為人施用詐術之方式，係透過廣播 電視、電子通訊、網際網路、或其他媒體等工具傳播錯誤之 息，並且其傳播訊息之對象係對於不特定多數之公眾為之， 其侵害社會程度及影響層面既均較普通詐欺行為嚴重，揆諸 上開說明，自應論以刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺 罪。反之，苟行為人施用詐術之方式並非透過網際網路等傳 播工具，或其傳播錯誤訊息的對象限於特定人並非對於公眾 而為之，應仍屬普通詐欺罪涵攝之範圍，而尚難論以刑法第 339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，先予敘明。(二)經查，事實(一)及(三)部分，被告均係在「8591網站」之遊 戲介面或網路平台屬不特定多數人得以共見之公開媒體上， 刊載其欲販售網路線上遊戲「天堂」虛擬寶物或網路遊戲「 劍靈」道具之不實訊息，當時全伺服器上的遊戲玩家或正在 該網站流覽之人均可以看到該訊息等情，業據證人即朱○○ 、黃○○到庭證述明確（訴緝字第27號院三卷第41、74頁） ，故被告之散布不實訊息顯係透過網際網路並且對公眾為之 ，甚為灼然，即便朱○○、黃○○於接收該錯誤訊息之後分 別係以私訊或LINE通訊軟體方式連繫被告，並達成交易，然 此已無解於被告係透過網際網路散布不實訊息之事實，準此 ，此部分被告自應分別論以刑法第339條之4第1項第3款之加 重詐欺罪無訛。
(三)事實(二)部分，原係陳○○先在8591網站上刊登欲收購「奇 蹟MU37區果實鑽石」之訊息，被告知悉後，始以LINE通訊軟 體與陳○○聯絡交涉買賣事宜，並以LINE通訊軟體傳送「露 天拍賣網站」之「奇蹟MU37區果實鑽石」的網頁予陳○○供 其出價，雙方進行交易，而被告與陳○○之LINE的對話內容 及以LINE通訊軟體傳送之上開網頁，應該只有陳○○與被告 看得到，別人應該看不到等情，業據證人陳○○於審理中證 述綦詳（訴緝字第27號院三卷第44-46頁），從而被告施用 詐術之手段既非網際網路，而是以LINE通訊軟體直接與交易 對象之陳○○取得聯繫，外人難以知悉其交易內容，且其散 布不實訊息之對象亦非不特定之公眾而係特定交易對象陳○
○，揆諸上開說明，自難以刑法第339條之4第1項第3款之加 重詐欺罪相繩，而應論以刑法第339條第1項之普通詐欺罪。 此部分檢察官認應成立刑法第339條之4第1項第3款之加重詐 欺罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一，自應依法變更起 訴法條。
(四)被告所犯前開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(五)爰審酌被告年輕力壯、四肢健全，非無謀生能力，不思循正 途賺取金錢，竟於網際網路上對公眾散布出售虛擬遊戲寶物 或道具之不實訊息，或以LINE通訊軟體傳送私人訊息之方式 向被害人施用詐術，致事實欄所示告訴人陷於錯誤而付款， 侵害他人財產法益，且破壞網路或一般交易之安全，所為殊 不足取，且迄今尚未賠償前揭告訴人等所受損失，自應予相 當之刑事非難；惟念被告初始否認犯罪，終能坦承全部犯行 ，又考量事實(二)部分，被告嗣後已返還1萬3千元予告訴人 陳○○乙情，業據證人陳○○到庭證述明確（訴緝字第27號 院三卷第44頁背面），堪認其犯後態度非無可取，暨考量被 告各次詐取金額多寡，及其犯罪手段、動機、目的，衡酌其 智識程度為高職肆業、經濟狀況勉持（見訴字第328號之警 卷第1頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑， 並就事實(一)及(三)所處不得易科罰金之罪部分，合併定其 應執行刑；復就事實(二)所處得易科罰金之刑部分，諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
(一)本件事實(一)及(二)部分被告行為後，刑法第2條第2項及刑 法關於沒收部分，業於104年12月30日修正，並於105年7月1 日施行，事實(三)部分行為時間，係於新法修正後、施行前 所犯，就上開部分，應適用之法律，說明如下： 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；刑法第2條第2項、第38條之1第1項分別定有明文 。再沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，104年 12月17日修正之刑法第40條第1項定有明文。是本件事實(一 )(二)(三)部分就沒收適用之法律，均為裁判時法。 2.次按宣告多數沒收者，併執行之，104年12月17日修正之刑 法第40條之2第1項定有明文。又此次修法於修正總說明以及 相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律 效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立 法體例已有不同」，再由105年5月27日修正之刑事訴訟法第 309條第1款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新
法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於主刑宣告之 下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，且宣告多數 沒收之情形，已非數罪併罰。因此，在定其應執行刑之主文 項下，倘再為沒收之諭知，雖其併執行沒收之效果並無不同 ，然恐有混淆新法沒收之性質，使人誤認沒收仍屬從刑，而 有數罪併罰之疑慮。從而，法院於定期應執行刑之主文項下 ，應毋庸再為沒收之諭知，合先敘明。
(二)犯罪所得
1.事實(一)及(三)部分，被告犯罪所得分別為1萬元及3萬元， 業已認定如上述，且未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.事實(二)部分，被告犯罪所得原為3萬元，本應依現行刑法 第38條之1第1項、第3項、第4項之規定，予以宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之，惟考量 被告於事發後業已返還告訴人陳○○1萬3千元，業據證人陳 ○○到庭證述明確（訴緝字第27號院三卷第44頁背面），準 此，上開被告已返還部分，自應依第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收或追徵，至於尚未返還之1萬7千元部分，仍應依 刑法第38條之1第1項、第3項、第4項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第41條第1項前段、第51條第5款、（修正後）刑法第2條第2項、第38條之1第1項、第3項、第5項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官簡婉如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 陳鑕靂
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 陳玫燕
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主文 │
│ │ │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│1 │事實欄一(一) │陳彥宇犯以網際網路對公眾散布詐│
│ │ │欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。│
│ │ │未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│2 │事實欄一(二) │陳彥宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺│
│ │ │幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部│
│ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼────────┼───────────────┤ │3 │事實欄一(三) │陳彥宇犯以網際網路對公眾散布詐│ │ │ │欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。│
│ │ │未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
└──┴────────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網