臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度訴字第554 號
106年度聲字第2817號
聲 請 人
即 被 告 黃憲忠
選任辯護人 董晉良律師（法扶律師）
聲 請 人
即 被 告 陳俊仁
選任辯護人 陳豐裕律師（法扶律師）
上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：
主 文
黃憲忠、陳俊仁均自民國壹佰零陸年拾壹月拾日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、被告黃憲忠、陳俊仁因強盜等案件，前經本院訊問後，認其 二人涉犯刑法第330 條第1 項第3 款攜帶兇器強盜罪嫌重大 ，所涉為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由 認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，依刑事 訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於民國106 年8 月10日 裁定羈押。
二、茲被告二人羈押期間即將屆滿，被告黃憲忠並具狀聲請具保 停止羈押，理由略以：「被告犯案時雖手持摺疊刀，但沒有 暴力脅迫，而且是受到案外人王為騰教唆，才會犯案。被告 身體狀況極差，腦部曾經做過大型手術，需固定時間回診， 另有三高症狀，羈押期間曾於106 年10月13日晚上暈倒，經 緊急外醫急診，醫師診斷血壓、血糖過低，有糖尿病。被告 可提出新臺幣10萬元以內之保證金，並接受限制住居，懇請 准予交保，被告會配合訴訟程序，更不會再犯」等語。被告 陳俊仁則當庭以言詞聲請具保停止羈押，理由略以：「我只 剩下一位80歲父親，希望在判刑之前，能讓我把父親安頓好 。我也不是職業罪犯，是因一時失慮而犯案。我有固定住居 ，不會逃亡，會隨傳隨到。我可以提出10萬元以內保證金， 並接受限制住居及出境出海，請求准予交保」等語。檢察官 則表示：「被告二人所犯為7 年以上之重罪，主觀上有規避 刑責、妨害審判進行之可能性。並參酌被告二人前科中，均 曾有遭通緝之紀錄，更足以證明二人確實有逃亡之可能性。 且被告二人於清晨持刀行搶，危害情節重大，相較於羈押之 強制處分，符合比例原則而無過當之情形，請駁回具保停止 羈押之聲請，並裁定延長羈押」等語。
三、經本院訊問被告二人均承認攜帶兇器強盜犯行，並有被害人
指證、監視器錄影畫面、扣案贓款及作案折疊刀可佐，足證 犯罪嫌疑重大。所犯為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪， 其二人對於可預期之重刑，依人性本能，當存有規避刑罰之 動機。況且被告黃憲忠曾因妨害兵役、違反動產擔保交易法 等輕罪，兩度經發布通緝；被告陳俊仁亦曾因詐欺輕罪而遭 通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。被告二人既然 對於上述輕罪，皆有逃亡而經通緝之紀錄，何況本案所涉為 7 年以上重罪，更有規避刑罰而逃亡之可能，顯有相當理由 足認為有逃亡之虞。又被告持摺疊刀強盜，對社會安全危害 尤其重大。故為保全被告以進行審判或執行，防衛社會安全 ，仍有羈押之必要性，尚不得以具保或其他強制處分代替。 被告黃憲忠雖以健康情況欠佳為由、陳俊仁則以家中老父尚 待安頓為由，聲請具保停止羈押。然而診斷證明記載黃憲忠 罹患「第二型糖尿病併低血糖、高血壓、發燒、非典型感染 、胃炎」均非屬急迫重大疾病，可由看守所駐診醫師診療或 戒護就醫；陳俊仁未提出證據證明其父親為難以自理生活之 獨居老齡人口，亦未證明其為主要或唯一之照護者，而需由 法院通報社會福利機構或主管機關介入照護。被告二人上述 聲請理由，均不足以使法院認定二人因健康因素或感情繫絆 ，而有降低潛逃可能性或影響羈押之必要性。
四、綜上說明，被告二人均涉犯攜帶兇器強盜罪嫌重大，原羈押 原因依然存在，並有羈押之必要，尚不得以具保或其他強制 處分代替，又無刑事訴訟法第114 條各款所列所涉為輕罪或 罹患之疾病非保外治療顯難痊癒等情形，均應自106 年11月 10日起延長羈押2 月；各該具保停止羈押之聲請均駁回。五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第110 條第1 項、第3 項、 第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 宋恩同
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 謝彥君