臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第259號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宗興
指定辯護人 張齡方律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
蔡宗興犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑叁年拾月。扣案之打火機壹個沒收。
事 實
一、蔡宗興與女友陳湘涵及其等兒子蔡曜廷、蔡易豪共同居住在 高雄市○○區○○街0 號1 、2 樓之租屋處。緣蔡宗興於民 國105 年7 月2 日凌晨1 時26分許，在上開租屋處飲酒後， 至蔡曜廷位於2 樓之房間，向蔡曜廷之女友林靜芬（綽號「 樂樂」）詢問陳湘涵人在何處，林靜芬告以：「不知道」一 語，蔡宗興因而心生不滿，明知上開租屋處為地上5 層之公 寓式集合住宅，係現供人使用之住宅，如在屋內縱火，火勢 除燃燒其租屋處外，並可能延燒至其他樓層或鄰近房屋，勢 必造成住戶逃生上之危險，竟基於放火燒燬現供人使用住宅 之犯意，向林靜芬稱：「你最好趕快下來，把東西拿一拿出 去，我要放火燒房子了」等語，隨即下樓在客廳推放藤椅、 竹蓆、涼被及枕頭等物品，並以其所有之打火機點燃後，任 由火勢繼續擴大延燒。幸林靜芬電知陳湘涵、蔡易豪並報警 處理，待警員到場後，蔡宗興卻仍阻擋警員入內滅火，經警 員向展霆將蔡宗興帶至屋外壓制，並由警員潘進展進入屋內 撲滅火勢，始阻止火勢燒燬房屋之結構本體，且該房屋之樑 柱、結構等主要構成部分未遭焚燬或喪失效用，而未生燒燬 住宅之結果，惟仍造成該租屋處1 樓客廳天花板輕微燻黑、 地面殘留些許燃燒碳化殘屑，並於蔡宗興身上扣得上開打火 機1 個。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之審查）：
一、按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依
法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高。再者，該「被告以外之人」，如經法院於審理中傳喚 到庭接受檢、辯雙方之交互詰問，賦予被告有與之對質、詰 問其現在與先前陳述瑕疵之機會，自屬已充分保障被告之對 質詰問權，職是，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明有何刑事訴訟法第159條之1第2項所定「顯有不可信 之情況」之理由，或該偵查中之陳述除另違反應具結而未具 結之規定外，應具證據能力。查證人林靜芬於105年12月28 日偵查中所為證述（見偵卷第30頁、第31頁正、反面），經 合法具結後而為陳述，有該偵訊筆錄及結文在卷可稽，且其 於本院審理時到庭作證，接受被告及辯護人之對質、詰問， 被告之對質、詰問權業受充分保障，復佐以被告及其辯護人 並未提出證人林靜芬於偵查中所證有何「顯有不可信之情況 」，是其於偵查中證述之內容，自有證據能力。二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5分別定有明文。查本件除上開特別具證 據能力之傳聞證據外，其餘所援引之以下各項證據（詳後述 ），固有部分屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院 調查證據時，均知有前開第159第1項不得為證據之情形，均 表示同意作為證據使用（見本院卷第29、42頁），且於言詞 辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情 況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具 有關連性，認適當作為本件之證據使用，依前開刑事訴訟法 第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。至本判決所 未援引之證據，則不贅述其證據能力，附此敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告蔡宗興矢口否認有何放火燒燬現供人使用之住宅未 遂犯行，辯稱：案發當日在客廳喝了1 瓶威士忌及半瓶高粱 酒，並躺在客廳的躺椅上睡覺，後來要起身上廁所及抽煙， 但點菸後就睡著了，可能是香菸不慎掉到被子上引起失火， 待煙霧迷漫才被嗆醒，因擔心在2樓的兒子及其女朋友嗆傷 ，立即詢問樓上有沒有人，且當時只有煙霧，尚未起火，況
當時已喝醉，不知道發生什麼事，絕非故意放火燒房子云云 。經查：
㈠被告蔡宗興與女友陳湘涵及其等兒子蔡曜廷、蔡易豪同居在 高雄市○○區○○街0 號1 、2 樓之租屋處，而該租屋處為 地上5 層之公寓式集合住宅，另3 至5 樓尚有其他住戶，且 該公寓旁亦有他人之住宅等事實，業據被告於偵查時供承不 諱（見偵卷第4 頁反面），核與證人即被告女友陳湘涵、證 人即被告之子蔡易豪於警詢時證述之情節均相符（見警1 卷 第6 頁反面、第8 頁反面），並有房屋租賃契約書1 份在卷 可參（見警1 卷第29至33頁）。故被告上開租屋處確為現供 人使用之住宅，應堪認定。
㈡又，105 年7 月2 日凌晨1 時26分許，放置在被告上開租屋 處1 樓客廳之藤椅、竹蓆、涼被及枕頭等物品起火燃燒，經 證人林靜芬報警處理，而由警員撲滅火勢，故僅造成客廳天 花板輕微燻黑、地面殘留些許燃燒碳化殘屑等事實，業據被 告於本院審理時供承在卷（見本院卷第42頁反面），核與證 人即目擊者林靜芬於偵查時證述之情節相符（見偵卷第30頁 反面、第31頁正、反面），並經證人即到場處理之警員向展 霆於本院審理時證述明確（見本院卷第64頁反面至第67頁） ，復有高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所110 報案紀 錄單1 份、現場照片9 張（見警1 卷第22至27頁）、職務報 告1 份（見警1 卷第44頁）、高雄市政府消防局火災原因調 查鑑定書1 份（見警2 卷第50至71頁）在卷可稽。是此部分 之犯罪事實，亦堪認定。
㈢本件起火原因之認定：
⒈證人林靜芬於偵查時具結後證稱：105 年7 月2 日晚上10時 許，在2 樓蔡曜廷的房間等他下班，等到睡著。後來被告上 來敲門，並問蔡曜廷的媽媽（即陳湘涵）在哪裡，我回答不 知道，被告就說：「你最好趕快下來，把東西拿一拿出去， 我要放火燒房子了」等語，因聽他講話的語氣蠻認真的，讓 我感到害怕，隨即打電話給蔡曜廷的媽媽，她叫我趕快報警 ，並說被告一定會燒房子，因為已經不是第1次了，以前也 有燒過，只是沒有發生事情，故先打110，且下樓時，被告 已經放火燒推放在客廳的藤椅等物，並站在起火點旁邊，而 未出手滅火，等我走到屋外等候警察時，被告隨後也走出來 ，等警察到達時，被告突然走進屋內等語明確（見偵卷第30 頁反面、第31頁正、反面）。另證人即被告之女友陳湘涵亦 於警詢時證稱：105年7月2日凌晨1時32分許，接到兒子蔡曜 廷女友林靜芬來電，並說阿伯（即被告蔡宗興）在家放火燒 房子，讓她很害怕，故去七賢派出所報案，待趕回家時，被
告已被警方上銬在門前地上，而客廳的火已被撲滅，只有1 張燒黑的椅子及1件竹蓆、1個枕頭、1件涼被被燒毀等語甚 詳（見警1卷第6頁反面）。且證人即被告之子蔡易豪亦於警 詢時證稱：105年7月2日凌晨1時32分許，接到我弟弟蔡曜廷 女友林靜芬來電，並說我父親在家放火燒房子，讓她很害怕 ，故向路旁的巡邏警車報案，待趕回家時，被告已被警方上 銬在門前地上，而客廳的火已被撲滅，只有1張燒黑的椅子 ，且客廳全是煙等語明確（見警1卷第8頁反面）。 ⒉本院審酌證人林靜芬為被告之子蔡耀廷之女友，證人陳湘涵 為被告之女友，共同育有數子，證人蔡易豪為被告之子，均 與被告關係密切，當無故意撰詞構陷被告之動機與必要。且 證人林靜芬就被告縱火之經過，包括被告事前之警告、縱火 之方式、燃燒之物品等重要情節，均能清楚陳述，顯非憑空 杜撰；且與證人陳湘涵、蔡易豪之證述情節相互比對，其等 之證述內容亦均互核相符，尚無矛盾、不一之處，足認其等 上開證述情節應與事實相符，而堪採信。是本件確係被告向 證人林靜芬詢問陳湘涵在何處，林靜芬回答不知道後，被告 因而心生不滿，乃向林靜芬告稱：「你最好趕快下來，把東 西拿一拿出去，我要放火燒房子了」等語，隨即下樓在客廳 推放藤椅、竹蓆、涼被及枕頭等物品，並以其所有之打火機 點燃，應可確認。
⒊另，證人即到場處理之員警向展霆於本院審理時證稱： 105 年7 月2 日凌晨1 時30分許，接獲報案在高雄市○○區○○ 街0 號發生火警，隨即與巡邏警員潘進展趕往現場，抵達時 見被告在屋內，1 樓客廳堆放藤椅、棉布等物，高約30公分 ，被告身上雖有酒味，但不是很醉，可以自行走動及應答， 我叫被告趕快出來，但他情緒很激動，且在屋內咆哮，並拿 打火機點燃上開物品，起火點原本很小，當我要進屋時，遭 被告阻擋在外，因火勢變大，見情況危急，故強制將被告拖 到屋外壓制在地，再由警員潘進展衝入屋內廚房拿水桶裝水 滅火等語明確（本院卷第64頁反面至第67頁）。本院審酌證 人向展霆僅係獲報前往處理火警之警員，與被告並無素怨， 應無故意誣陷被告之動機與必要，且就其獲報到場處理本件 火警之經過均能清楚證述，並就被告縱火點燃藤椅、棉布等 物及阻擋警員救火乙節，亦能供陳明確，而與證人林靜芬上 開證述情節亦均互核一致，堪認其所證述之情節，應與事實 相符，而屬可採。此益徵本件確係被告在其租屋處1 樓客廳 堆放藤椅、竹蓆、涼被及枕頭等物品，並以打火機點燃，任 由火勢繼續擴大延燒，並阻擋警員向展霆進屋救火等情，至 為灼然。
⒋再者，本件火災事故經高雄市政府消防局調查鑑定結果，亦 認：「高雄市○○區○○街0 號1 樓火災案，依據現場勘查 情形、鼓山分隊火災出動觀察紀錄及關係人陳湘涵調查筆錄 等資料綜合研判，本案起火戶研判為高雄市○○區○○街0 號1 樓，起火處研判為客廳竹椅處附近，起火原因研判以明 火縱火引起火災之可能性較大」等語，有高雄市政府消防局 火災原因調查鑑定書1 份在卷可稽（見警2 卷第50至71頁） ，而與證人林靜芬、向展霆上開證述內容亦均相互印證相符 ，堪認本案確係被告將在其租屋處1 樓客廳堆放藤椅、竹蓆 、涼被及枕頭等物品，並以打火機點燃，任由火勢繼續擴大 延燒，而引起本件火災事故甚明。
㈣又，被告於縱火前，因向證人林靜芬詢問陳湘涵在何處未果 ，而心生不滿，對證人林靜芬說：「你最好趕快下來，把東 西拿一拿出去，我要放火燒房子了」等語乙節，業據證人林 靜芬於偵查時證述明確（見偵卷第30頁反面），足見被告已 明確向證人林靜芬表示要放火燒房子。再依證人向展霆上開 證述情節，可知被告確有阻擋其進屋救火之行為，已如前述 ；另依卷附之現場照片所示（見警2 卷第31、32頁），亦可 知警員向展霆到場處理時，該住宅1 樓客廳已有火勢延燒， 且佈滿濃煙，另被告於火勢蔓延時擋住大門入口，阻止警員 進屋救火，經警員強制帶至屋外壓制在地，亦與證人向展霆 上開證述情節互核相符，益徵被告於點燃火勢後，確有阻擋 警員向展霆進屋救火之舉動，亦堪認定。是被告於放火前， 既已向證人林靜芬表示要放火燒房子，復於引發火勢後，阻 擋警員向展霆進屋救火，而任由火勢擴大延燒，堪認其確係 基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，而為本件放火犯行， 彰彰甚明。故被告辯稱無放火燒燬住宅之意云云，不足採信 。
㈤按刑法第173 條第1 項所謂放火燒燬現供人使用之住宅，必 須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒 燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論 罪。倘房屋構成部分並未燒燬喪失效用，放火結果僅燒燬傢 俱及物件，應係犯同條第3 項、第1 項放火燒燬現供人使用 住宅未遂之罪名（最高法院79年臺上字第1471號判例、88年 度臺上字第1672號判決、29年上字第2388號判例、79年度臺 上字第2656號判決意旨參照）。查，本件被告之放火行為， 造成其租屋處1 樓客廳天花板輕微燻黑、地面殘留些許燃燒 碳化殘屑等情，有高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書 1 份在卷可稽（見警2 卷第53頁），該處住宅重要構成部分諸 如樑、柱、屋頂及支撐壁等部分，並未因燃燒致喪失其效用
，而未影響結構安全或住宅之重要部分及居住效用，故本次 火災並未燒燬上開住宅之主要結構致喪失其效用，是被告放 火燒燬現供人使用之住宅犯行尚未能得逞，而屬未遂甚明。 ㈥至被告雖另辯稱：案發當時已酒醉，不知發生什麼事情云云 。惟查，被告於本院審理時供稱：發生火災時，我在客廳喝 了半瓶高梁及1 瓶黑牌威士忌，當時有開冷氣及電風扇等語 （見本院卷第100 頁反面），被告就其案發時飲酒之種類、 品牌、數量均能清楚陳述，亦能清楚記憶客廳是否有開冷氣 及電風扇，顯見其於案發當時意識清晰，並無其所辯因喝醉 而意識不清。且依證人林靜芬、向展霆上開證述情節，可知 被告於放火前，確有向證人林靜芬表示要放火燒房子，復於 引發火勢後，阻擋警員向展霆進屋救火，而任由火勢擴大延 燒，堪認其於案發時意識清晰，並無因酒醉，無法依其辨識 而行為之情事，益徵被告上開所辯，亦屬事後卸責之詞，委 無足採。
㈦另，證人林靜芬雖於本院審理時翻異前詞，證稱：案發時被 告是對我說失火了，叫我趕快下去云云（見本院卷第68頁反 面）；及證人陳湘涵於本院審理時翻異前詞，證稱：案發時 林靜芬打電話說被告很醉，在樓下睡覺，樓下好像失火了， 叫我趕快回家，我就告訴她如果很嚴重，要打119 救火，並 未提及被告之前有放火燒過房子，且被告亦從未揚言放火燒 房子。本件確實是被告喝醉酒，不小心抽煙引起，但因為我 不諒解被告經常喝醉酒，心裡不高興，才在警詢時說「被告 今天因為發酒瘋才放火的」云云（見本院卷第93頁至第94頁 反面）。惟查，證人林靜芬於偵查時證稱：被告對我說說： 「你最好趕快下來，把東西拿一拿出去，我要放火燒房子了 」等語（見偵卷第30頁反面），核與證人陳湘涵、蔡易豪於 警詢時證述之情節相符，已如前述。且證人陳湘涵、蔡易豪 係於105 年7 月2 日案發當日即製作警詢筆錄，距離案發時 間甚近，彼此間尚無機會就案情相互溝通，所述應較為可採 。另酌以證人林靜芬於案發時為被告之子蔡耀廷之女友，證 人陳湘涵為被告之女友，證人蔡易豪為被告之子，與被告均 屬關係密切，當無故意撰詞溝陷被告之必要，益徵證人林靜 芬於偵查時之證述及證人陳湘涵於警詢時之證述較為可採。 是被告於案發當時確係向證人林靜芬表示要放火，且證人林 靜芬亦致電向證人陳湘涵表示被告要放火，應堪認定，故其 等於本院審理時所執上詞，均顯係事後迴護被告之詞，委無 足採。
㈧綜上所述，被告上開所辯均為事後卸責之詞，不足採信。從 而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠本件被告蔡宗興在其租屋處1 樓客廳，堆放藤椅、竹蓆、涼 被及枕頭等物品，並以打火機點燃，任由火勢繼續擴大延燒 ，嗣因警員獲報到場撲滅火勢，火勢僅造成客廳天花板輕微 燻黑、地面殘留些許燃燒碳化殘屑，該處住宅重要構成部分 諸如樑、柱、屋頂及支撐壁等部分，並未因燃燒致喪失其效 用，而未影響結構安全或住宅之重要部分及居住效用，故本 次火災並未燒燬該住宅之主要結構，致喪失其可遮風蔽雨供 人居住之效用，未達「燒燬」之程度。是核被告所為，係犯 刑法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現供人居住之住宅 未遂罪。被告已著手於放火犯罪行為之實行而不遂，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。 ㈡審酌被告於飲酒後，僅因未能探詢得知其女友陳湘涵在何處 ，即心生不滿，不思以理性之手法處理其與陳湘涵間之情感 問題，竟在其租屋處1 樓客廳，堆放藤椅、竹蓆、涼被及枕 頭等物品，並以打火機點燃，任由火勢繼續擴大延燒，且於 警員獲報欲進屋救火時，以身體擋住大門入口，阻擋員警撲 滅火勢，而意圖使火勢繼續擴大延燒，對於居住在該公寓及 兩旁房屋之住戶之生命、財產安全均造成莫大之危害，所為 誠屬不該，且犯後否認犯行之態度，迄今仍未能知錯悔改或 與屋主和解，亦有可議之處。然本件幸因證人林靜芬即時報 警處理，警員到場後迅速撲滅火勢，而未造成更嚴重之災害 。再參酌被告自述其學歷為國中肄業，目前無業且獨居，身 體行動不便及視力不佳，依靠政府殘障補助每月新臺幣（下 同）4,700 元，及重大疾病補助每月3,800 元，共計8,500 元作為生活所需，雖未婚，但與陳湘涵育有3 子，分別為16 歲、18歲及20多歲等學識、家庭、經濟狀況（見本院卷第 100 頁），及本案犯罪手段、方法、造成之損害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
三、扣案之打火機1 個，係被告所有，供其放火燒燬現供人居住 住宅未遂犯行所用之物，業如上述，應依刑法第38條第2 項 前段規定，予以宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第173 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
刑事第十二庭審判長法 官 方錦源
法 官 李承曄
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書記官 劉容辰
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。