臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲判字第99號
聲 請 人 優能生技股份有限公司
代 表 人 莊發財
代 理 人 許泓琮律師
被 告 陳忠一
陳銘邁
上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢
察署檢察長駁回再議之處分（106年度上聲議字第1880號，原不
起訴處分案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官106年度偵字第1
4286號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回 之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀， 向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258條之1第 1項定有明文。查本案聲請人即告訴人優能生技股份有限公 司（下稱優能公司）以被告涉犯侵占罪嫌，向臺灣高雄地方 法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經檢察官 偵查後，於民國106年8月15日以106年度偵字第14286號為不 起訴處分，優能公司不服，聲請再議，亦經臺灣高等法院高 雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）檢察長於106年9月26日以 其再議為無理由，以106年度上聲議字第1880號處分書駁回 再議在案，優能公司於同年月29日收受該處分書之送達後， 於同年10月11日委任律師向本院提出本件聲請，加計在途期 間後，並未逾越10日之期限，有高雄高分檢送達證書、刑事 委任狀及刑事聲請交付審判狀在卷可查，並經本院調閱上開 偵查、再議卷宗核對無誤，核與前揭規定相符，聲請程序應 屬適法。
二、優能公司原告訴意旨略以：優能公司於95年間欲在大陸地區 投資設立上海優康化妝品有限公司（下稱上海優康公司）， 然因當時臺灣就企業赴大陸投資設有限制，故優能公司乃以 當時負責人陳Ｏ慶個人名義，向經濟部投資審議委員會（下 稱投審會）申請投資設立上海優康公司並獲核准，嗣後即由 優能公司出資，以陳Ｏ慶及被告陳銘邁為上海優康公司之掛 名股東，陳Ｏ慶持有94%股份，被告陳銘邁持有6%股份，該2 人僅為掛名股東，並未實際出資。後陳Ｏ慶於104年3月20日 死亡，被告陳忠一為陳Ｏ慶之父，繼承陳Ｏ慶所持有之上開 股份，陳忠一與被告陳銘邁均明知上海優康公司股份僅借名 登記在陳Ｏ慶及被告陳銘邁名下，實際上為優能公司所有，
竟仍基於意圖為自己不法所有之侵占犯意聯絡，於105年6、 7月間，將上海優康公司全部股份侵占入己後擅自出售予第 三人許昭亮云云。因認被告共同涉有刑法第335條第1項之侵 占罪嫌。
三、高雄地檢署檢察官偵查結果及高雄高分檢駁回再議聲請意旨 略以：
㈠、陳Ｏ慶原即係優能公司之負責人兼股東，持有股份3,996股 ，則陳Ｏ慶在優能公司既有實際出資，上海優康公司之資金 又係源自包含陳Ｏ慶出資在內之優能公司資金，陳Ｏ慶在上 海優康公司又握有80%股份，則陳Ｏ慶實質上以自己所有之 意思持有上海優康公司股份，應屬當然之理。而優能公司未 能提出其與陳Ｏ慶或被告陳銘邁間任何有關借名登記之相關 書面約定文件，而此乃事涉價值美金51萬元之股份，事關重 大，若優能公司確實僅係因單純借名登記之故將股權登記在 陳Ｏ慶與被告陳銘邁名下，豈會未以書面明確詳載，以確保 己身之權利？是難認陳Ｏ慶僅係上海優康公司之掛名股東及 掛名負責人而已。
㈡、縱認優能公司主張之借名登記關係確實存在，上海優康公司 之股份既登記為陳Ｏ慶及被告陳銘邁所有，則該股份顯非代 優能公司委託代管之財物，從而陳Ｏ慶與被告陳銘邁既為上 海優康公司股份登記之所有權人，自無「易持有為所有」之 可能，優能公司僅得依「借名登記」關係對於被告取得債權 請求權，亦即終止「借名登記」關係後之財產返還請求權。 何況股權乃權利之一種，權利為抽象之法律關係，亦不得為 侵占罪之標的，是縱被告處分上開股份，所為仍難成立業務 侵占罪責。
㈢、優能公司與上海優康公司均為具有獨立人格之法人，公司財 產亦分屬二公司所有，則上海優康公司依行為地法律為股東 內部股權之移轉，形式上並非為優能公司處理事務，亦非持 有優能公司股份而予以侵占入己，自與刑法侵占及背信罪之 構成要件不相符合，至於優能公司得依轉投資關係對上海優 康公司主張權利，要屬民事糾葛，宜循民事訴訟程序尋求救 濟。
四、優能公司聲請交付審判意旨略以：
㈠、優能公司與陳Ｏ慶具有分別獨立之不同法人格，陳Ｏ慶即便 有對優能公司出資，該出資亦已成為優能公司之財產，而與 陳Ｏ慶個人財產分離，是上海優康公司之資金既來自於優能 公司，即與陳Ｏ慶個人之財產無涉，並無原檢察官所稱：上 海優康公司之資金，等同於優能公司之資金，又等同於陳Ｏ 慶出資之情事。
㈡、優能公司所提出之公司存摺往來明細及陳Ｏ慶名義之銀行匯 款單，以及優能公司之會計人員江玉婷及業務經理陳文檠於 另案審理中之證述，均可證明上海優康公司之資本，實際上 均係由優能公司所支付之事實，且若被告陳銘邁非優能公司 借名登記為上海優康公司股東之人，何以陳Ｏ慶會以優能公 司總經理之身分，指派被告陳銘邁擔任「上海廠務副總」， 負責管理上海廠務部門？並由優能公司作為被告陳銘邁之勞 保投保單位？被告陳銘邁又何需出具告證10號之承諾書？凡 此均可徵優能公司始為上海優康公司之真正股份所有權人， 僅係將股份借名登記於陳Ｏ慶及被告陳銘邁名下，原檢察官 卻以優能公司無法提出借名登記之相關書面，即認上開事實 不存在，顯然有誤。
㈢、本案縱認股權乃抽象之法律關係，不得為侵占罪之標的，然 借名登記既可類推適用民法委任之規定，尤以被告陳銘邁尚 簽立承諾書，則被告陳銘邁自屬為優能公司處理事務之人， 竟意圖為自己及被告陳忠一之不法利益，及損及優能公司之 利益，而違背其任務，與被告陳忠一共同將上海優康公司股 份出售予第三人許昭亮，致生損害於優能公司，實已該當背 信犯嫌。且優能公司並非欲對上海優康公司此一具獨立法人 格之法人主張權利，而係認被告涉犯共同業務侵占或背信等 罪嫌，自非單純之民事糾葛，原處分及駁回再議理由均有未 恰，爰聲請交付審判。
五、本院認聲請交付審判應予駁回之理由：
㈠、告訴人依刑事訴訟法第258條之1之規定，得向法院聲請交付 審判，固係對於檢察官起訴裁量權之外部監督機制，然基於 審檢分隸原則，職司審判之法院必須與負有偵查職權之檢察 署（官）分離，始能維護及保障審判機關之中立，是以聲請 交付審判制度不得成為偵查階段之延伸，以免混淆偵查與審 判之功能分際。又法院以裁定准予交付審判，其效力如同檢 察官提起公訴，自須以卷內所存之證據，已足認被告之犯罪 嫌疑達到刑事訴訟法第251條第1項所定應提起公訴之程度， 始得裁定交付審判。反之，即應認為交付審判之聲請為無理 由，裁定駁回交付審判之聲請。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。
㈢、本案依卷內所存證據，無從證明優能公司主張借名登記之事 實存在，理由如下：
1、投審會固於95年10月間曾核准上海優康公司之投資設立案， 有投審會95年10月2日經審二字第09500313990號函在卷可參 （見高雄地檢署106年度他字第3732號卷，下稱他字卷第13
頁），然依該函文所示，上海優康公司之投資者為陳Ｏ慶與 李俊龍，分別出資美金40萬8,000元與10萬2,000元，共美金 51萬元作為股本，並無優能公司出資之紀錄。 2、雖優能公司另提出花旗（台灣）銀行中小企業處之客戶帳戶 對照表、活存-存摺往來明細、陳Ｏ慶之華僑銀行匯出匯款 賣匯水單等證據（見他字卷第15至39頁）為證，而得以證明 於陳Ｏ慶陸續以個人名義匯款至大陸地區，於陳Ｏ慶各次匯 款之同日，優能公司帳戶均有一筆與陳Ｏ慶匯款金額相同金 額之轉出紀錄。然此部分是否即為陳Ｏ慶投資上海優康公司 之款項，仍屬有疑，況且證人江玉婷於優能公司另對被告陳 忠一提起清償債務之民事案件審理中證稱：優能公司之轉帳 傳票上記載「陳總借新臺幣（以下如未特別標明，即指新臺 幣）50萬元、100萬元、10萬元、120萬元」，是指陳Ｏ慶向 優能公司借款之意，陳Ｏ慶表示要向優能公司借款後，我便 依陳Ｏ慶指示，將款項從優能公司帳戶匯至陳Ｏ慶帳戶，至 於存摺上手寫記載「陳總借款」，也是為了說明每筆錢每1 次有什麼用途，是優能公司叫我註記在上面等語（見他字卷 第51至53頁），顯見優能公司如將款項提供予陳Ｏ慶，均會 在轉帳傳票或存摺上有對應之記載，以明錢款之流向，而優 能公司提供120萬元之款項予陳Ｏ慶，便已會令會計人員記 載於傳票與存摺上，若確有美金51萬元之款項提供予陳Ｏ慶 ，卻無相對應之傳票或存摺記載，顯與優能公司前揭帳務處 理方式有違，自無從證明陳Ｏ慶所匯至大陸地區之款項，確 係來自於優能公司。又優能公司未提出與陳Ｏ慶間有借名登 記之相關書面證據，是否確有借名登記乙情，已非無疑。 3、至被告陳銘邁於警詢時供稱：當時陳Ｏ慶個人評估在上海化 妝品市場很有潛力，所以前往上海市以51萬美金成立上海優 康公司，並招攬我為公司廠務經理，以公司6%股份、薪資作 為任職條件等語（見被告106年6月21日警詢筆錄），對此優 能公司固提出103年6月30日公告及陳銘邁於優能公司任職之 勞保投保紀錄、薪資轉帳明細等為證（見他字卷第40至47頁 ），而得以證明優能公司為被告陳銘邁之勞保投保單位，且 於103年6、7月間，經當時優能公司之負責人陳Ｏ慶指派為 上海廠務副總，惟陳Ｏ慶斯時既為優能公司之負責人，且為 優能公司之股東，若其確有以個人資金共同投資設立上海優 康公司，即同時身為優能公司之負責人與上海優康公司之大 股東，則陳Ｏ慶以優能公司負責人之名義，指派優能公司之 員工前往上海優康公司任職，並給予上海優康公司6%股份作 為任職條件，並無不合情理之處，此亦足佐證被告陳銘邁於 警詢時供稱：是陳Ｏ慶生前挖角我至上海優康公司擔任廠務
經理，且陳Ｏ慶是優能公司與上海優康公司負責人，因投保 問題陳Ｏ慶才以優能公司作為投保單位給付薪資及投保，並 非優能公司派我至上海優康公司任職等語（見被告106年6月 21日警詢筆錄），並非子虛，優能公司復未提出與被告陳銘 邁間有借名登記之相關書面證據，自無從僅憑上開證據即認 定被告陳銘邁持有之上海優康公司股份，實際上係為優能公 司所有之事實。
4、末查，證人陳文檠於優能公司與被告陳忠一之另案民事案件 中固證稱：上海優康公司是優能公司投資的，是優能公司這 邊出資去設上海優康公司，陳Ｏ慶是優能公司之代表，是掛 名的負責人等語（見他字卷第71頁），然證人江玉婷於該案 中係證稱：是優能公司的股東去投資上海優康公司，以陳Ｏ 慶為代表，投資的款項是優能公司的股東一起出資等語（見 他字卷第53頁），前者認係優能公司投資上海優康公司，後 者則認係優能公司之股東投資上海優康公司，二人證述內容 不盡相符，然依卷內現存證據，尚無從認定優能公司與被告 間有借名登記之事實，業已詳述如前，自難僅憑前揭有衝突 之證詞，即認定優能公司之主張為真。
5、綜合上述，依卷內所存證據，確無從證明優能公司主張借名 登記之事實存在。
㈣、又陳Ｏ慶於104年間過世，由其父親即被告陳忠一繼承各項 權利義務，被告陳忠一於警詢時固明確否認有繼承陳Ｏ慶名 下之上海優康公司股份，並供陳不知陳Ｏ慶生前有在大陸開 公司等語（見被告106年6月15日警詢筆錄），雖與陳銘邁於 警詢中證稱：陳忠一家屬認識許昭亮，陳忠一家屬於105年4 、5月找我見面，告知陳Ｏ慶死亡，家屬不會管理上海優康 公司，因大陸公司法規定將公司賣掉需我同意，所以陳忠一 家屬找我商量將公司賣掉，陳忠一家屬以1,000萬元將上海 優康公司賣給許昭亮經營等語（見被告106年6月21日警詢筆 錄）不符，然優能公司僅舉其於陳Ｏ慶過世後，曾因陳Ｏ慶 生前另涉嫌挪用優能公司之款項，而對被告陳忠一提起清償 債務之民事訴訟，於該案中證人已有證稱上海優康公司是優 能公司所投資並出資設立等語為證，惟對於被告陳忠一是否 有參與優能公司或上海優康公司之資金運作或業務營運，而 得以知悉上海優康公司背後之實際股東為優能公司，或曾表 示知悉陳Ｏ慶名下所持上海優康公司股份實際上均為優能公 司所有等各節均未置一詞，復未提出任何證據佐證被告陳忠 一確實知悉陳Ｏ慶名下之上海優康公司股份，實際上為優能 公司所有，自無從排除被告陳忠一主觀上認定上海優康公司 之股份為陳Ｏ慶遺產始予以處分之可能性，是優能公司據此
推論被告陳忠一出售上海優康公司股份有侵占之意，實嫌速 斷。
㈤、再按隱名合夥人之出資，依民法第702條規定，其財產權移 屬於出名營業人。該項合夥財產，自係屬於出名營業人，並 非與隱名合夥人所共有，關於營業上收取之款項，仍由出名 營業人取得所有權，隱名合夥人除依法律或契約之規定，就 其應受返還之出資及應得之利益，對於出名營業人得行使請 求權外，要非直接就營業上收取之款項當然取得所有權。縱 令出名營業人將該款據為己有，並未分給隱名合夥人，究與 侵占他人所有物之條件不符，自無成立業務上侵占罪之可言 （最高法院28年滬上字第31號判例要旨參照），雖上開判例 要旨非針對借名登記之法律關係所為之闡釋，借名登記亦無 類同於民法第702條之規定，然依上開判例要旨所揭示之準 則可知，侵占罪之判斷乃以財產之所有權歸屬為斷，是於借 名登記關係中，應只問出名人是否為借名登記財產之所有權 人，而不問出名人在法律上是否負有返還財產予借名人之義 務。換言之，只要出名人已取得借名登記財產之所有權，縱 借名人仍得請求出名人返還財產或財產之代替物，出名人未 依約返還而將借名登記之財產據為己有，亦僅為債務不履行 之問題，與刑法之侵占罪無涉。是即令優能公司主張借名登 記為真，陳Ｏ慶與陳銘邁名下之上海優康公司股份，仍屬其 二人所有，非其等為優能公司所保管之物，將之處分或有民 事責任，然仍與侵占罪之要件不合，無從論以侵占罪嫌。㈥、聲請交付審判意旨雖又以被告陳銘邁於104年6月3日所出具 之告證10之承諾書，主張得以證明借名登記之事實，惟查該 承諾書係記載「本人陳銘邁受上海優康公司實際出資之隱名 股東授權處理陳Ｏ慶先生在上海優康公司的遺產股份（94% ），本人承諾並連帶保證若陳Ｏ慶先生在上海優康公司的遺 產股份（94%）轉移到本人陳銘邁名下後3個月內辦妥並無條 件移轉股份給優能公司實際股東（依股東清冊上所記載之持 有股份股東），口說無憑，特立此據。」等語（見他字卷第 79頁），而被告陳銘邁於警詢中亦供稱：是因為陳Ｏ慶死亡 後，優能公司開股東會改組負責人為莊發財，並指派兒子莊 家明至上海優康公司掌管財務，當時莊發財與陳忠一在臺灣 有民事案件，莊發財擔心陳忠一身體狀況不好，不能處理上 海優康公司繼承權，莊家明知道依大陸公司法規定，如陳Ｏ 慶無人繼承，陳Ｏ慶股份直接由我繼承，因此莊家明於104 年6月3日在上海優康公司內要求我簽立承諾書，才願意讓上 海優康公司正常周轉，我不得已才簽立承諾書等語（見被告 106年6月21日警詢筆錄）。顯見被告陳銘邁當初簽立該承諾
書，僅係為處理陳Ｏ慶死亡後之股份繼承問題，與被告陳銘 邁本身所持有之上海優康公司股份全然無涉，聲請意旨竟謂 以此可徵上海優康公司之股份係借名登記於被告陳銘邁名下 ，自屬誤會。又承諾書上雖有記載「實際出資之隱名股東」 、「實際股東」等語，然依陳銘邁之供述與承諾書之文義， 可徵陳銘邁供稱係因莊發財為避免陳Ｏ慶之股份由陳銘邁繼 承，始要求陳銘邁簽立一節，並非無據，是否據此即可認定 陳Ｏ慶與陳銘邁即為上海優康公司之掛名股東，仍屬有疑， 是依上開承諾書，仍無法證明優能公司為上海優康公司之實 際出資者，而將股份借名登記於陳Ｏ慶與陳銘邁名下，故即 令陳銘邁未依承諾將陳Ｏ慶之股份移轉給實際股東，而係與 陳忠一共同將上海優康公司出售，惟陳忠一既合法繼承陳Ｏ 慶之股份，復無證據可證明陳忠一知悉該等股份實際上為優 能公司所有，亦無證據可證明陳銘邁所持股份實際上為優能 公司所有，則陳忠一與陳銘邁既均為上海優康公司股東，其 處分自己名下之股份，難謂有何違法情事。至陳銘邁雖違背 上開承諾書，然上開承諾書已明確載明「若」陳Ｏ慶先生在 上海優康公司的遺產股份（94%）轉移到本人陳銘邁名下等 語，屬附有條件之承諾，核與陳銘邁供稱如陳Ｏ慶無人繼承 ，其股份將由陳銘邁繼承等節相符，堪認即令陳銘邁受託將 陳Ｏ慶遺產股份移轉給實際股東，亦需陳Ｏ慶之股份無人繼 承，依大陸地區法律由陳銘邁繼承後，陳銘邁始有移轉股份 之義務，而陳Ｏ慶死亡後，其股份既已由陳忠一所繼承，陳 銘邁既未繼承陳Ｏ慶之股份，縱未將之移轉予優能公司，並 未違反前述承諾書之義務，而無違背任務之背信行為。㈦、綜上所述，聲請交付審判意旨所指，均無從使本院認定原處 分及駁回再議理由確有應提起公訴而未提起公訴之違誤，而 依偵查卷內所存之證據，亦無從認被告之犯罪嫌疑已達刑事 訴訟法第251條第1項所定應提起公訴之程度，是高雄地檢署 及高雄高分檢認被告犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處 分、駁回再議聲請處分，尚無違誤，本院因認本件並無得據 以交付審判之事由存在，優能公司聲請交付審判為無理由， 應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 黃右萱
法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
書記官 吳翊鈴
, 台灣公司情報網